Les causes exactes de l’urgence de santé mentale de la génération Z seront analysées dans les années à venir, mais la gravité de la crise elle-même est, à ce stade, hors de tout doute. Les membres de la génération Z, nés entre le milieu des années 90 et le début des années 20, ont tendance à être plus seuls que les membres des générations précédentes. Ils sont plus anxieux et déprimés ; ils dorment moins. Ils pensent le plus souvent que leur vie n’a aucun sens. Ils sont plus susceptibles de se faire du mal ou d’avoir des idées suicidaires. (Les décès par suicide chez les enfants âgés de dix à quatorze ans ont plus que doublé entre 2007 et 2017.) Ils se méfient davantage, ou tout simplement moins s’intéressent, aux choses qui étaient autrefois des jalons de la liberté : boire, sortir ensemble, avoir des relations sexuelles, obtenir un permis de conduire, quitter la maison de leurs parents.
« En moyenne », écrit le psychologue social et professeur de NYU Jonathan Haidt dans « The Anxious Generation : How the Great Rewiring of Childhood Is Causing an Epidemic of Mental Illness », « les personnes nées en 1996 et après étaient différentes, psychologiquement, de celles qui était né quelques années plus tôt. Dès l’enfance, suggère Haidt, ils souffrent d’un « système immunitaire psychologique » faible – la capacité d’un enfant à gérer, traiter et surmonter les frustrations, les accidents mineurs, les taquineries, l’exclusion, les injustices perçues et les conflits normaux sans devenir la proie d’heures ou de conflits. des jours de troubles intérieurs. Cette immunosuppression persiste jusqu’à l’adolescence et au-delà, favorisant des proportions plus élevées de jeunes adultes nerveux et évitants.
Pour Haidt, l’explication est en partie culturelle et en partie technologique. Les membres les plus âgés de la génération Z étaient au collège en 2009 et 2010, lorsque Facebook a ajouté le bouton J’aime, Twitter a ajouté l’option Retweet et que les caméras frontales des smartphones sont devenues omniprésentes, lançant l’ère du selfie. L’effet de ces outils, écrit Haidt, a été d’attacher les enfants à « une lance à incendie de comparaison sociale » qui a mis à mal leur estime de soi à un moment critique du développement cognitif et psychologique. Des études montrent que plus les enfants utilisent les médias sociaux, plus ils sont susceptibles de souffrir d’anxiété et de dépression ; les filles, les enfants noirs et les jeunes LGBTQ sont les plus durement touchés. (Dans l’ensemble, les garçons, hypnotisés par le porno et les jeux vidéo, ne s’en sortent pas beaucoup mieux que les filles.) Et les discussions constantes et l’autodiagnostic des troubles de santé mentale sur TikTok, Instagram et ailleurs peuvent contribuer à ce que deux chercheurs de l’Université d’Oxford appellent « l’inflation de prévalence », dans laquelle les gens confondent le stress et l’inconfort quotidiens avec les signes d’un trouble grave « d’une manière qui finit par s’auto-réaliser ». À titre d’exemple, les chercheurs notent que « interpréter de faibles niveaux d’anxiété comme symptomatiques d’un trouble anxieux pourrait conduire à un évitement comportemental, ce qui peut exacerber davantage les symptômes d’anxiété ».
Au moment où les smartphones et les réseaux sociaux sont devenus omniprésents, à la fin des années 2000 et au début des années 2000, les enfants passaient également de moins en moins de temps à jouer non structurés et en grande partie non supervisés avec leurs pairs. Cette privation était due aux inquiétudes de leurs parents pour leur sécurité – une agitation connue sous le nom de « safetyisme » – et à un état d’esprit compétitif et fixé sur l’université qui donnait la priorité aux activités dirigées par des adultes, à la constitution d’un curriculum vitae et à « l’enrichissement ». Les enfants non accompagnés faisant des choses normales comme rentrer de l’école à pied ou visiter un terrain de jeu sont devenus visibles, étranges, peut-être même l’objet d’un appel au 911 ou d’une enquête du CPS. L’enfant de neuf ans d’une banlieue ou d’une petite ville qui, une génération auparavant, aurait couru dehors avec les autres enfants du quartier tout l’après-midi, est maintenant à l’intérieur, les yeux fixés sur son téléphone.
Hélas, pour elle, les enfants qui ne peuvent pas jouer librement sont moins capables de prendre des risques, de lire les signaux sociaux, de se faire des amis et de résoudre des conflits. Le jeu improvisé et non surveillé fonctionne comme une thérapie d’exposition à la vie elle-même. Dans un commentaire publié l’année dernière dans Le Journal de Pédiatrie qui résumaient les liens de causalité entre le jeu libre et la santé mentale, les auteurs ont déclaré que « le déclin de l’activité indépendante des enfants et, par conséquent, du bien-être mental est une crise sanitaire nationale et internationale et doit être traité comme tel ».
Bien entendu, s’inquiéter des déficiences de la jeunesse contemporaine est une tradition ancienne. Les aînés ont toujours réagi de manière excessive face aux propriétés prétendument psychotropes de certains progrès technologiques, de l’imprimerie à la télévision. Haidt est l’un des plus éminents défenseurs des enfants aux États-Unis ces jours-ci, en raison d’un virus atlantique pièce qu’il a co-écrit, en 2015, avec l’avocat et militant pour la liberté d’expression Greg Lukianoff, intitulée « Le dorlotement de l’esprit américain ». Dans cet article, ainsi que dans le livre du même nom de 2018, Haidt et Lukianoff ont dépeint une génération enveloppée de bulles qui avait été élevée pour être « fragile, anxieuse et facilement blessée », et ont dénoncé ce qu’ils ont identifié comme une génération dirigée par les étudiants. mouvement « visant à nettoyer les campus des mots, des idées et des sujets susceptibles de gêner ou d’offenser ». Les agents de nettoyage corrosifs, selon les auteurs, comprenaient des avertissements déclencheurs, des discours fallacieux sur les « microagressions » et des demandes d’« espaces sûrs ». Haidt et Lukianoff ont fait valoir que les victimes du safetyisme de la génération Z étaient également, dans l’enseignement supérieur, ses auteurs les plus agressifs.
« The Coddling of the American Mind » était un livre un peu meilleur que ce que promettait son titre réactionnaire, mais le dédain réflexif de Haidt et Lukianoff pour la jeunesse de gauche et leur penchant pour la caricature ont eu un effet aplatissant sur leur analyse. Haidt était devenu célèbre auprès du public et de l’intellectuel au début des années 2000 grâce à ses travaux sur la psychologie positive, mais « Coddling » a fait de lui un héros populaire dans une guerre souvent spécieuse contre la culture d’annulation, lui gagnant des fans parmi les revanchards comme Joe Rogan. , Bari Weiss et Jordan Peterson. Il a souvent adopté une approche des deux côtés du conflit politique, assimilant l’activisme de gauche à l’extrémisme meurtrier de droite. (Une section de « Coddling » qui traite du rassemblement « Unite the Right » de 2017 des suprémacistes blancs et des contre-manifestants qu’il a attiré, à Charlottesville, est un exemple particulièrement flagrant de cette tendance.) Il a été assailli par une fixation troublante. sur l’héritabilité du QI – une affirmation largement rejetée comme du racisme scientifique – et sur la prétendue exactitude des stéréotypes. Il s’est un jour opposé à une proposition visant à diversifier les lycées spécialisés de la ville de New York, affirmant que cela exacerberait le racisme. Sur Twitter et Bluesky, j’ai souvent fait défiler l’homme chauve et barbu qui est le raccourci visuel du classique de Clickhole “Heartbreaking: The Worst Person You Know Just Made a Great Point”, mais je n’avais jamais ressenti la chaleur de son regard fier et stoïque jusqu’à ce que je me retrouve à hocher la tête en accord avec une grande partie de « The Anxious Generation ».
La dissonance cognitive est particulièrement inconfortable parce que « The Anxious Generation » est, dans une mesure considérable, une réitération et une expansion de « Coddling ». Mais c’est aussi une œuvre largement supérieure. Il est moins axé sur les scandales sur les campus et bénéficie de six années supplémentaires de recherche sur la façon dont les smartphones et les médias sociaux coupent les nerfs et domptent le moral des jeunes, en particulier ceux âgés de dix à quinze ans. Ces liens établis font désormais l’objet d’avis du Surgeon General, de rapports alarmants du CDC et de recours collectifs. Ce qui n’était peut-être encore qu’une supposition éclairée il y a encore une demi-décennie est maintenant une sombre certitude clinique.
Il existe également un degré surprenant de certitude quant aux contre-mesures possibles à ce que Haidt résume ainsi : «surprotection dans le monde réel et sous-protection dans le monde virtuel.» Dans « La génération anxieuse », Haidt lance quatre appels principaux aux parents et aux éducateurs : davantage de jeux libres non structurés pour les enfants, pas de smartphone avant le lycée, pas de réseaux sociaux avant seize ans et pas de téléphone dans les écoles. Tout cela me semble non seulement raisonnable, mais irréfutablement nécessaire. Ce qui est moins clair, c’est s’il existe suffisamment de volonté collective et institutionnelle pour les réaliser.
Au cours de la dernière année, j’ai interviewé des parents qui ont tenté de bloquer ou de limiter strictement l’utilisation des smartphones et des médias sociaux par leurs préadolescents et adolescents. Les conversations avec ces parents, qui vivent tous dans la région de New York et dont les enfants fréquentent un mélange d’écoles publiques, à charte et privées, heurtent des refrains courants. Les parents s’inquiètent de voir leurs enfants dire ou faire quelque chose de stupide qui, s’ils sont capturés et diffusés via un smartphone, les hanteront pour le reste de leur vie. Ils étaient furieux que les entreprises technologiques, respectant la loi fédérale, accordent effectivement aux enfants en ligne l’émancipation de leurs parents à l’âge arbitraire et absurdement jeune de treize ans et, même dans ce cas, ne se soucient guère de vérifier leur âge. (L’une d’elles a parlé de falsifier la date de naissance de son enfant sur Family Link de Google afin de garder le contrôle total du service.) Ils ont déploré les frictions et la méfiance semées par les appareils. J’ai entendu parler d’enfants qui n’arrêtaient pas de modifier subrepticement les paramètres parentaux sur leurs réseaux sociaux, ou qui ont des finstas pleines de gueule de canard et de provocation, ou qui glissent des téléphones dans leurs chambres et restent éveillés avec eux toute la nuit.
Un courant de sécurité prévaut encore chez ces parents. Certains ont résisté à l’achat d’un appareil à leur enfant, mais ont estimé qu’ils n’avaient plus le choix une fois que l’enfant commençait à prendre le métro ou à marcher jusqu’à l’école sans l’accompagnement d’un adulte. Et j’ai été surpris de voir à quel point la localisation GPS des enfants est considérée comme une évidence, aussi omniprésente et indispensable que les sacs à dos et les baskets. Plusieurs parents ont déclaré qu’ils ne savaient pas comment concilier la préservation de la vie privée de leurs enfants (leur capacité à se séparer de leurs parents pour grandir en eux-mêmes) et la surveillance de leur comportement en ligne et hors ligne afin d’assurer leur sécurité. L’un d’eux m’a dit : « Je suis définitivement un parent hélicoptère, et ma génération est pleine de parents hélicoptères, parce que nous leur avons donné accès à cela, comme : vide horrible.»
Ces parents ont remarqué à quel point leurs enfants semblent souvent seuls et comment les médias sociaux remplissent et élargissent simultanément ce vide. Bien que les forums en ligne puissent offrir une partie de la convivialité dont les jeunes ont besoin, idéalement, écrit Haidt, la plupart de leurs interactions devraient se dérouler en personne, sans l’intermédiaire d’écrans, ce qui nécessite un effort et un investissement émotionnels. En lisant « La génération anxieuse » et en discutant avec des parents, j’ai souvent pensé à ce que la regrettée théoricienne de la littérature et de la culture Lauren Berlant appelait « le désagrément des autres » – le « sentiment affectif de la friction familière d’être en relation ». Au minimum, les inconvénients sont la force qui nous fait changer un peu tout en traitant le monde. Utiliser votre esprit et votre corps pour interagir de manière improvisée avec d’autres esprits et corps est une compétence qui s’est émoussée pendant la pandémie ; cela peut être ennuyeux, frustrant ou pénible ; cela demande du temps, des compromis et des accommodements. La personne qui dérange, écrit Berlant, est « quelqu’un sur lequel on trébuche, même juste dans son esprit ». Les enfants ont besoin de trébucher sur les gens et les idées, au risque de détruire leur psychisme, afin d’apprendre à se déplacer dans le monde et à établir des liens significatifs avec les gens qui le composent.
De nombreux adolescents sont conscients que les smartphones perturbent leur sommeil, leur humeur et leur image de soi, mais ils pensent, comme plusieurs parents me l’ont dit, qu’abandonner leur téléphone tuerait leur vie sociale. Des recherches ont montré que lorsque les adolescents s’abstiennent des réseaux sociaux pendant un certain temps, leur santé mentale s’améliore même si leur isolement par rapport à leurs amis qui sont encore sur les plateformes augmente ; un enfant intelligent et émotionnellement intelligent peut reconnaître les mérites de ce compromis tout en choisissant de conserver ses comptes TikTok et Snapchat. (Un document de travail de l’Université de Chicago publié l’année dernière a révélé que cinquante-sept pour cent des étudiants qui sont des utilisateurs actifs d’Instagram « préféreraient vivre dans un monde sans plateforme. ») Un parent a parlé de l’expérience de sa fille dans un établissement prestigieux. programme d’été, où, peu de temps après son arrivée, elle s’est retrouvée assise avec un groupe d’autres nouveaux arrivants ; plutôt que de faire connaissance, les autres enfants regardaient tous leur téléphone, et elle n’en avait pas. Elle a dit à sa mère : « C’était tellement stupide. Mais à ce moment-là, je voulais aussi être stupide.