Während Ökonomen und Experten weiterhin darüber diskutieren, warum es den Amerikanern trotz gesundem Wachstum und sinkenden Inflationsraten nicht besser geht, verbessern sich die Inflationsaussichten selbst weiter. Letzte Woche berichtete das Handelsministerium, dass laut einer von der Federal Reserve genau überwachten Kennzahl – dem Deflator der persönlichen Konsumausgaben (PCE) – die Verbraucherpreise zwischen Oktober 2022 und Oktober 2023 nur um 3 % gestiegen sind. Das ist nicht mehr weit. über dem 2 %-Ziel der Fed und bei einigen Produkten, darunter Benzin und Gebrauchtfahrzeuge, sinken die Preise, anstatt nur langsamer zu steigen.

Wie üblich kann die Geschichte kompliziert werden, wenn man verschiedene Maßstäbe für Preissteigerungen betrachtet. Aus Gründen, die ich nie ganz überzeugend fand, konzentrieren sich viele Ökonomen zwanghaft auf die „Kerninflation“, die Energie- und Lebensmittelpreise ausschließt. Laut PCE-Kernindex liegt die Kernquote sogar noch etwas höher: 3,5 Prozent. Aber in den drei Monaten von August bis Oktober wuchs es mit einer Jahresrate von lediglich 2,2 Prozent. „Die kurzfristige Preissteigerungsrate liegt jetzt sehr nahe am Zielwert und verlangsamt sich“, stellte die Wirtschaftsberatung Pantheon Macroenomics in einem Kundenrundschreiben fest.

Angesichts der ganzen Aufregung über die Inflation, als sie in den Jahren 2021 und 2022 rasant anstieg, verdient der starke Rückgang in diesem Jahr sicherlich eine genauere Betrachtung als zuvor. Seit Juni letzten Jahres, als die Gesamtrate 9,1 Prozent erreichte, ist praktisch jeder Preisanstieg dramatisch zurückgegangen. Und angesichts der jüngsten Rückgänge haben sogar einige ehemalige Inflationsbefürworter anerkannt, dass die Aussichten nun günstig sind. „Ich verkünde das später als viele andere, aber wir stehen fast vor einer sanften Landung“, sagte Jason Furman, Wirtschaftswissenschaftler an der Harvard-Universität. schrieb auf X (ehemals Twitter) nach der Veröffentlichung der PCE-Zahlen. Auf der anderen Seite der Debatte sagte Claudia Sahm, eine ehemalige Ökonomin der Federal Reserve, die den amerikanischen Rettungsplan 2021 in Höhe von 1,9 Billionen US-Dollar energisch verteidigte, dem einige Falken vorwarfen, die Inflation anzutreiben, und betitelte ihren neuesten Artikel auf Substack mit „Ich hatte Recht.“ »

Es lässt sich nicht leugnen, dass die Inflation schneller gesunken ist, als viele Ökonomen (und die Fed) erwartet hatten, und dass dieser Rückgang trotz höherer Zinssätze mit einem anhaltenden Wachstum der Beschäftigung und des Bruttoinlandsprodukts einherging. Im Juni letzten Jahres sagte Lawrence Summers, ein weiterer Harvard-Ökonom: „Wir brauchen fünf Jahre Arbeitslosigkeit über 5 Prozent, um die Inflation einzudämmen – mit anderen Worten, wir brauchen zwei Jahre Arbeitslosigkeit bei 7,5 Prozent oder fünf Jahre Arbeitslosigkeit bei 6 Prozent.“ . Arbeitslosigkeit oder ein Jahr mit zehn Prozent Arbeitslosigkeit. Doch die Inflation ging zurück, obwohl die Arbeitslosenquote einundzwanzig Monate lang unter 4 Prozent blieb, eine Periode niedriger Arbeitslosigkeit, die es seit den 1960er Jahren nicht mehr gegeben hatte. Das Argument, dass eine Rezession notwendig sei, um die Inflation einzudämmen, hat sich als völlig falsch erwiesen.

Wofür ? Ein Teil der Erklärung liegt darin, dass sich die Falken auf klassische Modelle stützten, die die Inflation hauptsächlich anhand der Höhe der Gesamtnachfrage in der Wirtschaft erklären, die durch die Höhe der Arbeitslosigkeit oder des BIP repräsentiert wird. Um die Inflation in diesen Modellen zu senken, muss ein Teil der Produktion geopfert werden. und Beschäftigung. (Der genaue Betrag wird als „Opferquote“ bezeichnet.) Eine neue Studie des Council of Economic Advisers (CEA) des Weißen Hauses verdeutlicht die Mängel dieses Ansatzes bei der Anwendung auf die jüngere Geschichte.

Um die Entwicklung der Inflation im letzten Jahrzehnt zu erklären, verwendete die CEA ein statistisches Modell, das vergangene Inflationsraten, einen Index der erwarteten Inflation, Importpreise und das Ausmaß der Unterbeschäftigung auf dem Arbeitsmarkt, gemessen an der Differenz zwischen der tatsächlichen Arbeitslosenquote und, berücksichtigt eine Schätzung der Vollbeschäftigungsquote. Als dieses Modell auf aktuelle PCE-Kerninflationsdaten angewendet wurde, blieb „der größte Teil der Überinflation in den Jahren 2021, 2022 und 2023 ungeklärt“. . . Das legt nahe, dass wir über die im Modell aufgeführten Variablen hinausgehen müssen, um den Anstieg und Rückgang der Pandemie-Inflation zu erklären“, berichtete die CEA letzte Woche in einem Blogbeitrag.

Was fehlte im Modell? Am offensichtlichsten war alles, was speziell mit der Pandemie und ihren katastrophalen Auswirkungen auf die globalen Lieferketten zu tun hatte. Um dieses Versäumnis zu beheben, fügte die CEA eine zusätzliche Variable hinzu: einen von der Federal Reserve Bank of New York entwickelten Index für Lieferkettenunterbrechungen, der Elemente wie Versand- und Lufttransporttarife umfasst. (In den Jahren 2020 und 2021 haben sich einige Versandkosten mehr als vervierfacht. Im vergangenen Jahr sind sie fast auf das Niveau vor der Pandemie zurückgefallen.) Mit der Einbeziehung des Lieferkettenindex als erklärende Variable konnte das Modell viel mehr davon erklären der Inflationsschub. Und eine Aufschlüsselung der Ergebnisse zeigte, dass Veränderungen im Lieferkettenindex mehr als jeder andere Faktor den Anstieg der Inflation erklären könnten. Mit anderen Worten: Die Daten deuten darauf hin, dass der Zusammenbruch der globalen Lieferkette der Hauptgrund für den Inflationsanstieg und die anschließende Verlangsamung war.