TikTok, eine App, die von 170 Millionen Amerikanern genutzt wird, sieht ihre Zukunft in den Händen von drei Richtern. Das Unternehmen kämpfte am Montag in mündlichen Verhandlungen um sein Überleben, doch die Richter äußerten weitgehende Skepsis gegenüber dem Fall TikTok.
Anwälte von TikTok und einer Gruppe von YouTubern, die gegen das allgemein als „TikTok-Verbot“ bekannte Gesetz geklagt hatten, legten ihre Argumente vor einem aus drei Richtern bestehenden Gremium des Berufungsgerichts in Washington, D.C. vor. Obwohl der Gesetzentwurf darauf abzielt, die App vor Ablauf der Frist am 19. Januar an seinen chinesischen Eigentümer ByteDance zu übergeben, sagt das Unternehmen, dass es sich bei dem Ultimatum tatsächlich um ein Verbot handelt, das die freie Meinungsäußerung für TikTok und seine Schöpfer unterdrücken und die Informationen, die den Amerikanern zur Verfügung stehen, unangemessen einschränken würde erhalten.
Das Justizministerium verteidigte das Gesetz und erklärte, es ergreife angemessene und gezielte Maßnahmen gegen ein Unternehmen, das ein nationales Sicherheitsrisiko darstelle, weil es angeblich einer ausländischen gegnerischen Regierung ausgesetzt sei. Die Richter – der von Obama ernannte Oberste Richter Sri Srinivasan, die von Trump ernannte Richterin Neomi Rao und der von Reagan ernannte Richter Douglas Ginsburg – schienen den Anwälten von TikTok mehr Fragen zu stellen als dem Justizministerium. Während der mündlichen Auseinandersetzung auf TikTok schienen Rao und Ginsburg manchmal die Augen zusammenzukneifen oder eine Hand auf die Seite ihres Kopfes zu legen. Srinivasan spielte seine Karten so nah wie möglich an der Brust aus, richtete Fragen an beide Parteien und nickte als Antwort auf die Antworten beider Parteien.
Der DC Circuit ist ein Berufungsgericht, das sich mit Fällen befasst, an denen Bundesbehörden beteiligt sind. Die Tatsache, dass der Gesetzentwurf ein Akt des Kongresses und keine behördliche Maßnahme ist, Den Richtern fehlte es nicht an Verständnis. Rao sagte dem TikTok-Anwalt Andrew Pincus, dass der Kongress „nicht die EPA“ sei und keine Ergebnisse wie eine Behörde veröffentlichen müsse – ihre Ergebnisse werden durch die Tatsache bestätigt, dass sie das Gesetz verabschieden konnten. Später sagte Rao, dass viele von Pincus‘ Argumenten darauf hinzudeuten schienen, dass er wollte, dass das Gremium den Kongress „wie eine Agentur“ behandelte.
Die Richter stellten die Machbarkeit in Frage, von TikTok weniger restriktive Maßnahmen zu verlangen, etwa die Offenlegung seiner Daten und seine Praktiken zur Inhaltsmoderation durch das Unternehmen. Dazu müsste man genau dem Unternehmen vertrauen, von dem die Regierung befürchtet, es sei die Schachfigur eines geheimen ausländischen Gegners, betonten Rao und Srinivasan.
Ginsburg, der sich erst gegen Ende der Argumentation von TikTok äußerte, wies Pincus‘ Behauptung zurück, dass das Gesetz gegen das Unternehmen gerichtet sei. Stattdessen, so Ginsburg, beschreibe es eine Kategorie von Unternehmen, die von ausländischen Gegnern kontrolliert werden und dem Gesetz unterliegen könnten, und Er führt insbesondere einen Fall an, in dem aufgrund jahrelanger Regierungsverhandlungen, die zu keinem Ergebnis geführt haben, ein unmittelbarer Bedarf besteht.
Jeffrey Fisher, der im Namen einer Gruppe von klagenden Urhebern argumentierte, sagte, die Aufrechterhaltung des Gesetzes könnte letztendlich dazu führen, dass die Fähigkeit der Amerikaner, für andere Medienunternehmen mit ausländischen Eigentümern zu produzieren, weiter eingeschränkt wird. Politik zu Spotify zur BBC. Fisher sagte, die Rechtfertigungen der Regierung für die Manipulation von Inhalten – einschließlich der Befürchtungen einiger Gesetzgeber hinsichtlich der Inhaltsempfehlungen von TikTok zum Krieg in Gaza – „kontaminieren das gesamte Gesetz.“
Allerdings stellten die Richter auch die Frage, ob die Urheber tatsächlich ein First Amendment-Interesse am Besitz von TikTok hatten. Die jüngsten Gedanken von Richterin Amy Coney Barrett Klare Wahl Es kam auch der Fall zur Sprache, wie ausländisches Eigentum den Kalkül des Ersten Verfassungszusatzes ändern könnte, und die Richter stellten fest, dass das Gesetz ausländische gegnerische Nationen betrifft und nicht nur ausländisches Eigentum im großen Stil.
Die Richter fragten auch Daniel Tenny vom Justizministerium, ob das US-amerikanische Unternehmen TikTok, Inc. über First Amendment-Rechte verfüge. Tenny antwortete, dass ja, aber dass diese Rechte in diesem Fall „nebensächlich“ seien, weil sie nicht durch das Gesetz abgedeckt seien.
Die Regierung hat versucht, dem Gericht einige geheime Dokumente zu zeigen und sie gleichzeitig vor TikTok zu verbergen, weil sie befürchtet, dass ihre Offenlegung die von ihr befürchteten nationalen Sicherheitsrisiken untergraben könnte. Diese Dokumente wurden während der zweistündigen Verhandlung nicht vorgelegt. Stattdessen konzentrierten sich Anwälte und Richter darauf, welches Maß an Prüfung durch den ersten Verfassungszusatz auf den Fall angewendet werden sollte und wie die Rolle eines ausländischen Eigentümers bei TikTok zu bewerten sei.
Kiera Spann, Schöpferin von TikTok und Klägerin in der Klage, sagte Reportern auf einer Pressekonferenz nach den Auseinandersetzungen, dass sie die Plattform für „die am wenigsten zensierte und authentischste Informationsquelle“ halte und sagte, dass sie nichts dergleichen gefunden habe Gespräche, die sie auf TikTok auf anderen Social-Media-Plattformen führte. Jacob Huebert, Präsident des Liberty Justice Center, das den separaten Petenten BASED Politics vertritt, sagte Der Rand Außerhalb des Gerichts sei es für ihn nicht „überrascht“, dass die Richter „beiden Seiten“, insbesondere dem Justizministerium, „schwierige Fragen zur Tragweite der Frage des ausländischen Eigentums in Fragen der Meinungsfreiheit stellten“. Huebert nannte es einen „Fehler“, die Anzahl und Art der Fragen überinterpretiert zu haben.
Schätzungsweise 150 Menschen versammelten sich am Montag vor dem Gericht, um den Richtern zuzuhören, die über das Schicksal von TikTok entscheiden könnten. Wie auch immer das Ergebnis ausfällt, es ist möglich, beim Obersten Gerichtshof Berufung einzulegen, aber die Zeit drängt, da die Frist für die Veräußerung am 19. Januar immer näher rückt.