Der vom ehemaligen Bürgermeister von Anaheim, Harry Sidhu, unterzeichnete Plädoyer-Deal war vernichtend: Als die Stadt Anaheim mit den Angels einen Stadionvertrag aushandelte, gab Sidhu dem Team relevante und vertrauliche Informationen zu, in der Hoffnung, dass das Team ihm mit einer Million danken würde. -Kampagnenbeitrag in Dollar. Als das FBI ihn dazu befragte, log er und bestritt es.
Der Deal scheiterte letztendlich, aber die Frage blieb bestehen: Beschränkte sich die Korruption im Rathaus auf den Bürgermeister oder verstieß die Stadt selbst gegen die Regeln?
Am Mittwoch sprach ein Gericht die Stadt zum zweiten Mal in drei Jahren von den Vorwürfen frei, sie habe bei der Aushandlung des Angel-Stadion-Vertrags gegen die Open-Government-Gesetze des Staates verstoßen.
Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des Berufungsgerichts des Bundesstaates bestätigte im Großen und Ganzen ein Urteil des Orange County Superior Court, dass die Stadt bei den Verhandlungen über den geplanten Verkauf von 150 Millionen US-Dollar vom Angel Stadium und dem umliegenden Grundstück an ein vom Angels-Eigentümer Arte kontrolliertes Unternehmen den Brown Act eingehalten hat. Moreno.
Im Rahmen des Deals hätte Morenos Unternehmen das 58 Jahre alte Stadion renoviert oder ersetzt und auf mehr als 100 Hektar Parkplätzen ein Dorf gebaut – Häuser, Geschäfte, Restaurants, Hotels und Büros.
Zum zweiten Mal in einem Jahrzehnt glaubte Moreno, einen Deal mit Anaheim abgeschlossen zu haben, nur um zu sehen, wie die Stadt nachgab. Der Mietvertrag der Angels läuft bis 2029, mit Teamoptionen bis 2038.
Der 77-jährige Moreno teilte dem Orange County Register letzten Monat mit, dass er nicht vorhabe, eine dritte Verhandlungsrunde einzuleiten.
„Im Moment würde ich nein sagen“, sagte Moreno. „Ich mag das Wort „nie“ nicht. Im Moment glaube ich nicht [Anaheim officials] Ich habe Appetit darauf.
Als Reaktion darauf veröffentlichte die Bürgermeisterin von Anaheim, Ashleigh Aitken, eine Erklärung, in der sie sagte, die Stadt sei zu Gesprächen bereit.
„Wir unterstützen einen fairen Vorschlag“, sagte sie. „Als Stadt sind wir bestrebt, für kommende Generationen auf der jahrzehntelangen Baseballgeschichte in Anaheim aufzubauen.“
In der Entscheidung vom Mittwoch wies das Berufungsgericht vier von fünf Argumenten der People’s Task Force on Homelessness zurück und bestätigte die Schlussfolgerung des Obersten Gerichtshofs, dass die Stadt die Stadionvereinbarung hinter verschlossenen Türen nicht ordnungsgemäß ausgehandelt habe.
Das Berufungsgericht bestätigte ein Argument und stellte fest, dass die Stadt während der Pandemie öffentliche Stellungnahmen per Telefon und nicht nur per E-Mail hätte zulassen sollen, damit sich die Bürger „direkt an den Stadtrat wenden“ könnten.
„Wie mittlerweile fast jeder festgestellt hat“, heißt es in der Stellungnahme vom Mittwoch, „werden E-Mails leicht und oft ignoriert.“
Im Jahr 2022 verurteilte die Grand Jury von Orange County nicht nur Sidhu, sondern auch die Mehrheit des Rates, der ihn unterstützte.
„Der unangemessene Umgang der Stadtratsmehrheit mit Stadionimmobilientransaktionen hat ihre Wähler verraten“, heißt es im Bericht der Grand Jury.
Die Grand Jury, die sagte, sie habe ihre Ermittlungen eingeleitet, bevor sie von den FBI-Ermittlungen erfahren hatte, sagte, die Stadt habe einen „anhaltenden Mangel an Transparenz und eine überstürzte Entscheidungsfindung bei ihren Management-Stadium-Immobiliengeschäften gezeigt, was das Misstrauen der Öffentlichkeit verschärfte“, sagte der Staat. und lokale Regierungsbeamte und sogar einige Mitglieder seines eigenen Stadtrats.
Der FBI-Agent, der gegen Sidhu ermittelte, sagte, die Handlungen des ehemaligen Bürgermeisters hätten „möglicherweise gegen den Brown Act verstoßen“. Kelly Aviles, die Anwältin der People’s Homeless Task Force, sagte, der Bericht des Beamten sei nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs durchgesickert und nicht von einem Berufungsgericht geprüft worden, dessen Aufgabe es sei zu überprüfen, ob der Gerichtsvorgesetzte mit den ihm vorliegenden Informationen korrekt gehandelt habe.
Aviles sagte, sie sei mit dem Urteil vom Mittwoch nicht einverstanden, hoffe jedoch, dass ihre Mandanten den Fall als abgeschlossen betrachten und nicht den Obersten Gerichtshof des Bundesstaates bitten würden, zu prüfen, ob die Angelegenheit aufgegriffen werden solle.
Mike Lyster, ein Sprecher der Stadt Anaheim, sagte, die Stadt „begrüße“ die Entscheidung vom Mittwoch.
„Zum zweiten Mal hat ein Gericht entschieden, dass Anaheim dem Brown Act gefolgt ist“, sagte er. „Unabhängig davon, welche weiteren Probleme mit dem Stadionvorschlag entstanden sein mögen, unterstützen wir den offenen und öffentlichen Prozess der Stadt.“