„Ich denke, wenn es ein Nationalstadion ist und ein Katalysator für die Erneuerung dieses Teils von Süd-Manchester ist … muss es ein Gespräch mit der Regierung geben.“
Obwohl ein Großteil der Medieninterviews von Sir Jim Ratcliffe am Mittwoch nach der endgültigen Bestätigung seiner Übernahme von 27,7 Prozent von Manchester United die United-Fans begeistert haben mag, gab es viele Elemente, die die Überraschung hervorriefen.
Neben Zeilen darüber, „Manchester City und Liverpool von ihrem Platz zu stoßen“ und Lügenmärchen über Freundschaften mit Sir Alex Ferguson, wirkten seine Kommentare über die Frauenmannschaft wie ein nachträglicher Einfall und suggerierten einfach: „Wenn es eine Mannschaft ist, die ein Manchester-United-Wappen trägt.“ ihr Trikot, dann ist es Manchester United und sie müssen sich auf den Sieg und den Erfolg konzentrieren. Aber um Zweifel auszuräumen: Wir stehen erst am Anfang und möglicherweise sind große Pläne in Arbeit.
Seine Antwort auf die Frage nach Mason Greenwood und dem Treffen einer „neuen Entscheidung“ über die Zukunft des Stürmers löste ebenfalls Alarm aus, aber es ist wahrscheinlich nur fair, ihn in dieser Angelegenheit zu beurteilen, wenn die Art der „neuen Entscheidung“ klar ist.
Ratcliffe bezeichnete dieses Foto als einen seiner Lieblingsmomente bei United in dieser Saison (Paul Ellis/AFP via Getty Images)
Was ebenfalls Aufmerksamkeit erregte, waren seine Kommentare zum Old Trafford und entweder zur möglichen Renovierung des United-Stadions oder zum möglichen Bau eines neuen Stadions.
Ratcliffe schlug vor, dass er, wenn es an der Zeit sei, Old Trafford wieder aufzubauen oder zu ersetzen, eine Art öffentliche Finanzierung beantragen würde, und deutete auch an, dass dies Teil einer möglichen Erneuerung dieses Teils von Manchester sein würde.
Ratcliffe sagte: „Die Menschen im Norden zahlen ihre Steuern und es gibt Argumente dafür, dass wir uns ein ehrgeizigeres Projekt im Norden vorstellen könnten, das zu England passen würde, zum Beispiel für das Champions-League-Finale oder den FA Cup, und als Katalysator für die Regeneration dienen würde.“ South Manchester, das im Vereinigten Königreich eine recht bedeutende Geschichte hat.
Die einfache (und nicht unvernünftige) Falle besteht darin, dass Ratcliffe sich auf den britischen Steuerzahler berief, obwohl er selbst keiner war. Auf die Frage nach seinem Wohnsitz in der Steueroase Monaco antwortete er: „Ich habe meine Steuern 65 Jahre lang im Vereinigten Königreich bezahlt. Und dann, als ich das Rentenalter erreichte, ging ich hinunter, um etwas Sonnenschein zu genießen. Glücklicher Zufall: Der einzige Ort, an dem man „ein bisschen Sonne genießen“ kann, ist auch dort, wo der Einkommenssteuersatz bei null Prozent liegt.
Obwohl dies wahr ist, lenkt es vom Hauptproblem ab, nämlich dem Versuch, den Steuerzahler dazu zu bringen, ein neues Stadion für Manchester United zu subventionieren.
Amerikanische Sportfans kennen diese Taktik: Ein Besitzer einer Sportmannschaft übt Druck auf die lokale Regierung aus, Millionen von Dollar an Finanzmitteln oder Steuerzuschüssen für ein neues Stadion bereitzustellen, mit dem aufrichtigen Versprechen, dass es überhaupt nichts kosten würde, weil es teuer wäre. bringen der örtlichen Gemeinschaft viele wirtschaftliche Vorteile.
Zahlreiche amerikanische Studien haben jedoch festgestellt, dass diese Behauptung bestenfalls völlig übertrieben und, realistischer betrachtet, völlig absurd ist.
Es gibt viele Beispiele, aber das der Atlanta Braves: Im Jahr 2013 stellten Beamte des Cobb County 300 Millionen US-Dollar (237 Millionen Pfund) für den Bau von Truist Park bereit, dem potenziellen neuen Heimstadion des Teams (das das Turner Field ersetzte, das selbst nur eingebaut war). 1996). ), das von einer Reihe weiterer umliegender Gewerbe- und Wohnsiedlungen begleitet wurde. Die Idee war, dass das Ganze eine sinnvolle öffentliche Investition sein würde. Im Jahr 2022 stellte ein Bericht des Wirtschaftswissenschaftlers JC Bradbury von der Kennesaw State University fest, dass zwar Erhöhungen bei Posten wie der Umsatzsteuer verzeichnet wurden, diese jedoch nicht das ursprünglich von den Behörden investierte Geld deckten.
Bradbury schrieb, dass „die Beweise nicht die weit verbreitete Behauptung stützen, dass die 300 Millionen US-Dollar, die der Landkreis zur Finanzierung des Stadions investiert hat, eine solide finanzielle Investition waren“ und dass „das Stadion erhebliche jährliche Defizite aufweist, die wahrscheinlich auch in den verbleibenden 25 Jahren anhalten werden.“ Jahre.” Engagement des Landkreises.
Dieses Beispiel wird angeführt, weil zumindest genügend Zeit vorhanden war, um den Nutzen zu beurteilen oder nicht – aber er nimmt nur zu. Das Allegiant Stadium in Las Vegas, in dem kürzlich der Super Bowl ausgetragen wurde, kostete 1,9 Milliarden US-Dollar, wovon 750 Millionen US-Dollar aus öffentlichen Mitteln stammten. In einem aktuellen NBC-Bericht heißt es, dass in den letzten 50 Jahren etwa 33 Milliarden US-Dollar an öffentlichen Geldern für den Bau neuer oder die Renovierung alter Stadien ausgegeben wurden.
Ratcliffe hat nicht den gleichen Einfluss wie diese amerikanischen Eigentümer, denn die Drohung, die sie stets über den Behörden schweben lassen, besteht darin, dass sie ihr Team in eine Stadt verlegen, die eher bereit ist, ihnen ein glänzendes neues Zuhause zu bieten. Schon die Andeutung der vagen Möglichkeit, dass er möglicherweise über so etwas nachdenken könnte, wäre der einfachste Weg, von praktisch jedem Ort aus jegliches Wohlwollen ihm gegenüber gewaltsam in Brand zu setzen.
Die öffentliche Subventionierung von Stadien ist im amerikanischen Sport ein fest verwurzeltes Chaos, aber es darf nicht zugelassen werden, dass sie sich im Vereinigten Königreich durchsetzt. Zunächst einmal: Woher sollte das Geld kommen?
Ein Bericht über den Haushaltsprozess des Manchester Council ergab kürzlich, dass es im Zeitraum 2026–27 zu einem Haushaltsdefizit von 71,9 Millionen Pfund kommen könnte, was zufälligerweise der Zeitpunkt sein dürfte, zu dem die Arbeiten am Old Trafford beginnen könnten, wenn Ratcliffe seinen Willen durchsetzt.
Zweifellos wird es einige Auseinandersetzungen darüber geben, welche öffentliche Behörde die Finanzierung für United bereitstellen würde, nicht zuletzt, weil Old Trafford technisch gesehen nicht zu Manchester gehört, aber der Punkt bleibt bestehen: in einer Zeit, in der Stadträte im gesamten Vereinigten Königreich bankrott gehen (seltsamerweise oft). genug, weil sie sich an unüberlegten und wirtschaftlich unsicheren Bauprojekten beteiligten), was bedeutet, dass die Grundversorgung katastrophal beeinträchtigt wird. Wie kann man dann die Verwendung öffentlicher Gelder rechtfertigen, um das Stadion eines Fußballvereins zu verschönern oder ein neues zu kaufen?
Ratcliffe glaubt, dass ein neues oder umgestaltetes Old Trafford der Schlüssel zum Fortschritt von United ist (Simon Peach/PA Images über Getty Images)
Ratcliffe hat nicht unrecht, wenn er die Ausrichtung auf den Süden (womit er London meint) erwähnt, wenn es um nationale Sportstätten in England geht.
Er hat auch Recht, dass der Norden Englands von der britischen Regierung historisch vernachlässigt und ignoriert wurde.
Aber selbst wenn Ratcliffe Recht hat, ist es schwer, ihn ernst zu nehmen, weil wir wissen, dass er bestenfalls unaufrichtig ist. Er fordert nicht den Bau eines separaten „Wembley des Nordens“ zum Wohle der Menschen: Er fordert, dass die Sanierung des Stadions seines eigenen Vereins (zumindest teilweise) von der Bevölkerung finanziert wird.
United braucht das Geld nicht. Sie brachten im letzten Geschäftsjahr 648 Millionen Pfund ein, eine Steigerung von 11 Prozent gegenüber dem Vorjahr. In der aktuellen Deloitte Money League-Rangliste der reichsten Clubs der Welt belegten sie den vierten Platz. Man kann sich vorstellen, dass sie eine Finanzierung allein auf der Grundlage der höheren Einnahmen aus einem neuen oder renovierten Stadion erhalten könnten. In Tottenham gibt es sogar ein aktuelles Elite-Beispiel, das es geschafft hat, sein neues Stadion ohne öffentliche Gelder zu bauen. Diese Ausgaben würden ihren Gewinn- und Nachhaltigkeitsberechnungen nicht einmal schaden, da Infrastrukturkosten steuerfrei sind.
Und auf der grundlegendsten Ebene ist es schwer, einen Mann mit einem persönlichen Vermögen von 29,7 Milliarden Pfund ernst zu nehmen, so die aktuelle Rich List der Sunday Times, die darauf hinweist, dass für seine jüngste Anschaffung ein neues Haus erforderlich ist und man dafür bezahlen sollte, was ebenfalls den Wert steigern würde seiner Investition.
Bei Ratcliffes Vorschlägen handelte es sich nur um erste Vorschläge, und es gibt keinen Hinweis darauf, dass eine öffentliche Behörde tatsächlich dafür aufgeschlossen wäre. Dennoch muss die Idee, dass öffentliche Gelder für die Renovierung oder den Wiederaufbau von Old Trafford verwendet werden sollten, so schnell wie möglich aufgegeben werden.
(OLI SCARFF/AFP über Getty Images)