Der Universitätsdetektiv wird mit Morddrohungen und Undankbarkeit konfrontiert

Lonni Besançon widmet ihre Abende und Wochenenden selten geschätzten Sanitärarbeiten. Indem er wissenschaftliche Artikel nach ihrer Veröffentlichung überprüfte und ihre Mängel aufdeckte, machte er sich zum Feind sowohl der Forscher als auch der Herausgeber. Dies ging so weit, dass Morddrohungen gegen ihn an der Tagesordnung waren.

„Die Integrität der Wissenschaft ist wichtig. Sie muss glaubwürdig sein. Jede neue Studie baut auf bestehenden Studien auf. Wenn diese falsch sind, geht die Forschung in die falsche Richtung und am Ende wird alles nutzlos“, erklärt Besançon.

Er ist Assistenzprofessor am Department of Science and Technology und erforscht dort, wie Daten visualisiert und in Bereichen wie dem Gesundheitswesen und dem Justizsystem genutzt werden können. Doch neben seiner eigenen Forschung begutachtet er auch die Arbeiten anderer Forscher nach deren Veröffentlichung.

Dies wird als akademische Untersuchung bezeichnet. Ein Job, der sowohl undankbar als auch unbezahlt ist.

„Niemand dankt Ihnen dafür, dass Sie etwas Schlimmes entdecken. Außerdem ist es nicht Teil meines Vertrags. Niemand wird angestellt, um die wissenschaftliche Integrität nach der Veröffentlichung zu überprüfen, aber das ist etwas, was ich und andere wie ich außerhalb der Arbeitszeit tun“, sagt Besançon.

Doch was prüfen Unidetektive? Um dies zu verstehen, benötigen wir einen kleinen Kontext:

Der Prozess der Veröffentlichung eines wissenschaftlichen Artikels in einer Zeitschrift kann in mehrere Phasen unterteilt werden. Sobald die Studie abgeschlossen und die Daten gesammelt sind, verfassen die Forscher einen Entwurf oder ein Manuskript einer Arbeit. Dieses Manuskript wird dann an einen oder mehrere Verlage geschickt, in der Hoffnung, dass es von einer Zeitschrift angenommen wird.

Damit die Arbeit angenommen wird, muss sie ein sogenanntes Peer-Review durchlaufen. Hierbei handelt es sich um eine Art Überprüfung, bei der andere Forscher auf dem Gebiet den Artikel überprüfen, um sicherzustellen, dass er von guter wissenschaftlicher Qualität ist. Hoffentlich wird der Artikel dann veröffentlicht. Dies ist ein Prozess, der oft Zeit in Anspruch nimmt, manchmal mehrere Jahre.

„Peer-Review basiert auf gegenseitigem Vertrauen. Wenn ich den Artikel eines anderen lese, gehe ich davon aus, dass niemand schummelt. In meinem Fachgebiet ist das Risiko geringer, weil es ein relativ kleines Fachgebiet ist und wir uns alle kennen. Aber In der Mikrobiologie beispielsweise, wo es Hunderttausende Wissenschaftler gibt, die sich nie treffen werden, steigt die Gefahr des Betrugs.

Im akademischen Bereich kann Betrug alles bedeuten, vom Löschen von Datenpunkten über das Erhalten der gewünschten Ergebnisse bis hin zum Fehlen ethischer Überprüfungen und vollständig erfundener Daten und Ergebnisse mit Artikeln, die von KI verfasst wurden. Und die Tatsache, dass einige dieser Artikel immer noch dem Peer-Review-Prozess entgehen, gibt Anlass zu großer Sorge.

Universitäten, andere Hochschuleinrichtungen und einzelne Forscher zahlen hohe Geldsummen an Verlage, um veröffentlichen zu können und die Rezension korrekt zu halten. Doch oft werden nicht der Code oder die zugrunde liegenden Daten überprüft, sondern nur der Artikel selbst. Und für kleine Verlage ist nicht einmal sicher, dass es regelmäßig Peer-Reviews geben wird.

„Es ist verrückt. Wir haben Papiere gefunden, die am selben Tag eingereicht, angenommen und veröffentlicht wurden. Das lässt ein Warnsignal aufkommen: Etwas stimmt nicht.“

Laut Besançon ist das weit verbreitete Betrügen auf einen grundlegenden Fehler in der Strukturierung des akademischen Prozesses zurückzuführen. Für die Erzielung eines hohen H-Index spielt oft die Anzahl der Publikationen eine wichtigere Rolle als die Zeitschrift, in der der Forscher publiziert hat. Dies ist ein Index, der zeigen soll, wie produktiv und kompetent ein Forscher ist. Dies kann die Grundlage für zukünftige Anstellungen und vor allem für Forschungsstipendien bilden.

„Ein Nullergebnis zu veröffentlichen ist fast unmöglich, obwohl es für die Forschungsgemeinschaft genauso wichtig ist zu wissen, dass etwas nicht funktioniert. Aber wenn man einige Datenpunkte entfernt, ist es kein Nullergebnis mehr und alles ist plötzlich veröffentlichbar. Anreize zum Betrügen.“ werden daher in den akademischen Prozess integriert.

Wenn Besançon und seine Kollegen feststellen, dass in einem wissenschaftlichen Artikel etwas nicht stimmt, schreiben sie dem Herausgeber und melden es. Meistens erhalten sie keine Antwort. Manchmal antwortet der Redakteur, dass er die Beschwerde erhalten habe, geht aber nicht weiter darauf ein. Und in seltenen Fällen wird der wissenschaftliche Artikel tatsächlich zurückgezogen. Aber College-Detektive bekommen dafür keine Anerkennung. Oft heißt es einfach, dass die Zeitschrift den Artikel entfernt habe und nichts weiter.

Eine der bekanntesten und erfolgreichsten akademischen Detektivinnen ist Elisabeth Bik, eine Mikrobiologin aus den Niederlanden. Sie und Besançon haben mehrfach zusammengearbeitet und sie ist ein wunderbares Vorbild für ihn. Elisabeth Bik meldete rund 8.000 fehlerhafte wissenschaftliche Artikel, aber weniger als 20 % wurden von Zeitschriften entfernt.

Die Arbeit, für die Besançon die größte Aufmerksamkeit erhielt, betrifft Forschungsbetrug an einem französischen Forschungsinstitut. Sie veröffentlichten zu Beginn der COVID-19-Pandemie falsche Ergebnisse und behaupteten, ein Heilmittel gefunden zu haben. Aber etwas stimmte nicht.

„Ich bin kein Experte für Biologie oder Krankheiten. Aber Statistik ist etwas, das ich wirklich kenne, und in ihren Artikeln stimmte in mehreren Punkten etwas völlig nicht.“

Unter anderem stellte er fest, dass in 248 Studien dieselbe Ethik-Review-Nummer verwendet wurde, obwohl es in Wirklichkeit für jede Studie eine eindeutige Nummer geben sollte. Die Studien wurden auf unterschiedliche Weise durchgeführt: Es wurden Blut-, Speichel-, Kot- und Hautproben von jungen und älteren Teilnehmern, darunter auch Kindern, entnommen. Dies sollte mehrere verschiedene ethische Überprüfungen erfordern.

Als Besençon und seine Kollegen ihre Ergebnisse in der Zeitschrift präsentierten Forschungsintegrität und Peer-Review, Dies löste insbesondere in Frankreich eine heftige Debatte über Forschungsethik aus und erschien im nationalen Fernsehen, in Zeitungen und im Radio. Die Nachricht verbreitete sich auch über den Kanal und The Guardian veröffentlichte einen langen Artikel.

Doch zu diesem Zeitpunkt beginnt auch für Besançon der Sturm.

„Sie schreiben ständig auf Twitter über mich und haben auch E-Mails an alle meine Kollegen hier geschickt, um meine Entlassung zu erreichen. Sie beschmieren meinen Namen und belästigen mich auf unterschiedliche Weise. Ich habe auch einige Anrufe mit Morddrohungen erhalten.“

Wie geht er damit um?

„Wenn sie mich als Ziel sehen, dann deshalb, weil ich etwas Gutes getan habe“, glaubt Besançon.