Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat am Montag in einem wegweisenden Fall zu Gunsten von Donald Trump entschieden und seine Berechtigung, sich gemäß Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes um die republikanische Präsidentschaftskandidatur zu bewerben, wegen seiner Handlungen im Zusammenhang mit dem Angriff auf das US-Kapitol am 6. Januar 2021 in Frage gestellt.
Das Gericht war sich einig, Colorados beispiellose Entscheidung aufzuheben, die Trump aufgrund dieser Bestimmung von der Abstimmung ausschließen würde, nachdem ein staatliches Gericht festgestellt hatte, dass er am 6. Januar aus Anreiz an dem „Aufstand“ teilgenommen hatte.
„Aus den genannten Gründen liegt die Verantwortung für die Durchsetzung von Abschnitt 3 gegenüber Bundesamtsträgern und Kandidaten beim Kongress und nicht bei den Bundesstaaten“, heißt es in der Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs. „Das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Colorado kann daher nicht Bestand haben. Alle neun Mitglieder des Gerichts stimmen diesem Ergebnis zu.“
Donald Trump spricht am 10. Februar 2024 bei einer „Get Out the Vote“-Kundgebung in Conway, South Carolina.
Julia Nikhinson/AFP über Getty Images
Er stellte fest, dass nur der Kongress befugt sei, die Bestimmungen von Abschnitt 5 der Änderung durchzusetzen, und erklärte, dass seine Entscheidung für Bundesämter im ganzen Land gelten werde.
„Dieser Fall wirft die Frage auf, ob neben dem Kongress auch Staaten Abschnitt 3 durchsetzen können“, heißt es in der Entscheidung. „Wir kommen zu dem Schluss, dass Staaten Personen disqualifizieren können, die ein öffentliches Amt bekleiden oder versuchen, ein öffentliches Amt zu bekleiden. Aber Staaten haben gemäß der Verfassung keine Befugnis, Artikel 3 in Bezug auf Bundesämter, insbesondere das Präsidentenamt, durchzusetzen.“
Die Richter sagten weiter, dass die Idee, dass jeder Staat entscheiden könne, wie dieser Abschnitt in Bezug auf Bundesämter verwendet werde, „einfach unplausibel“ sei und zu einem undurchführbaren „Flickenteppich“ führen könnte, bei dem ein Kandidat in einem Staat möglicherweise nicht wählbar sei, in einem anderen jedoch nicht .
„Nichts in der Verfassung schreibt vor, dass wir ein solches Chaos ertragen müssen – egal ob zu irgendeinem Zeitpunkt oder zu unterschiedlichen Zeitpunkten, bis zur Amtseinführung und vielleicht auch darüber hinaus“, heißt es in der Entscheidung.
Trump feierte die Entscheidung schnell und schrieb auf seiner Social-Media-Plattform, es sei ein „GROßER GEWINN“ für das Land.
Colorados Außenministerin Jena Griswold sagte, ihr Staat sollte in der Lage sein, über Präsidentschaftskandidaten zu entscheiden.
„Ich bin enttäuscht über die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA, die den Bundesstaaten die Befugnis entzieht, Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes auf Bundesantragsteller anzuwenden“, sagte sie in einer Erklärung. „Colorado sollte in der Lage sein, Aufständische, die ihren Eid gebrochen haben, von unserem Stimmzettel fernzuhalten.“
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten tagt am 8. Februar 2024 in Washington.
Mariam Zuhaib/AP
Die drei liberalen Richter – Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson – sagten in einer übereinstimmenden Stellungnahme, dass sie sich zwar darin einig seien, dass das Colorado-Urteil nicht Bestand haben könne, dass sie jedoch mit der Mehrheit des Gerichts in ihrer Entscheidung, dass nur der Kongress Abschnitt 3 durchsetzen könne, nicht einverstanden seien.
Sie stimmten darin überein, Colorado zu erlauben, Trump von der Wahl fernzuhalten, „würde einen chaotischen Flickenteppich von Staat zu Staat schaffen, der im Widerspruch zu den föderalistischen Grundsätzen unseres Landes steht. Das reicht aus, um diese Angelegenheit zu lösen.“
„Doch die Mehrheit geht weiter“, schrieben die liberalen Richter. „Sie entscheiden über neue Verfassungsfragen, um dieses Gericht und den Antragsteller vor künftigen Kontroversen zu schützen.“
„Die Mehrheit verkündet, dass ein Ausschluss wegen Aufstands nur dann erfolgen kann, wenn der Kongress gemäß Abschnitt 5 des Vierzehnten Verfassungszusatzes eine bestimmte Art von Gesetzgebung erlässt“, fuhren sie fort. „Damit verschließt die Mehrheit die Tür zu anderen möglichen Mitteln zur Durchsetzung des Bundesrechts. Wir können einer Meinung, die über wichtige und schwierige Fragen unnötig entscheidet, nicht zustimmen und schließen uns daher nur dem Urteil an.“
Richterin Amy Coney Barrett, eine konservative Trump-Beauftragte, äußerte in ihrer eigenen kurzen übereinstimmenden Stellungnahme eine ähnliche Ansicht.
„Mir ist bewusst, dass Staaten nicht befugt sind, Abschnitt 3 auf Präsidentschaftskandidaten anzuwenden“, schrieb sie. „Dieser Grundsatz reicht aus, um diesen Fall zu lösen, und ich würde nicht mehr darüber entscheiden. Diese Klage wurde von Colorado-Wählern nach bundesstaatlichem Recht vor einem bundesstaatlichen Gericht eingereicht. Sie verpflichtet uns nicht, uns nicht mit der komplexen Frage zu befassen, ob die Bundesgesetzgebung das ausschließliche Vehikel ist.“ wodurch Abschnitt 3 angewendet werden kann.
Aber Barrett betonte auch die einstimmige Zustimmung des Gerichts und sagte, dies sei nicht der richtige Zeitpunkt für eklatante Meinungsverschiedenheiten.
„Das Gericht hat in der volatilen Phase einer Präsidentschaftswahl eine politisch heikle Angelegenheit gelöst“, schrieb sie. „Gerade unter diesen Umständen sollten Schriften über das Gericht die nationale Temperatur senken und nicht erhöhen. Für die gegenwärtigen Zwecke sind unsere Differenzen weitaus weniger wichtig als unsere Einstimmigkeit: Alle neun Richter sind sich über das Ergebnis dieser Angelegenheit einig. Das ist die Botschaft, die die Amerikaner haben.“ sollte mit nach Hause nehmen.“
Bürger für Verantwortung und Ethik in Washington Präsident Noah Bookbinder, dessen Gruppe den Wählern in Colorado dabei half, den Fall gegen Trump voranzutreiben, sagte, der Oberste Gerichtshof habe Trump nicht entlastet.
„Obwohl der Oberste Gerichtshof Donald Trump aus technischen und rechtlichen Gründen erlaubte, in die Wählerlisten zurückzukehren, war dies keineswegs ein Sieg für Trump. Der Oberste Gerichtshof hatte in diesem Fall die Gelegenheit, Trump zu entlasten, und er entschied sich, dies nicht zu tun“, sagte er.
„Jedes Gericht – oder jedes Entscheidungsgremium –, das sich gründlich mit der Angelegenheit befasst hat, ist zu dem Schluss gekommen, dass der 6. Januar ein Aufstand war und dass Donald Trump ihn angestiftet hat. Das gilt auch heute noch. Der Oberste Gerichtshof hat einen Durchsetzungsmechanismus abgeschafft und Trump zurückkehren lassen.“ , sie haben die Frist bei der Abstimmung nicht eingehalten. Aber es ist jetzt klar, dass Trump den Aufstand vom 6. Januar angeführt hat, und es wird am amerikanischen Volk liegen, die Rechenschaftspflicht sicherzustellen“, heißt es in der Pressemitteilung.
Dies ist eine sich entwickelnde Geschichte. Bitte überprüfen Sie erneut, ob es Updates gibt.