Wie rechtfertigen wir den Verzehr von zu viel Fleisch?

Diejenigen von uns, denen es schwerfällt, dem Klima zuliebe weniger Fleisch zu essen, neigen dazu, sich in sozialen Netzwerken zu entschuldigen oder zu rechtfertigen. Und… Veganer zu beschämen ist nicht verboten. Dies geht aus einer neuen Studie der Universität Kopenhagen hervor. Laut Forschern könnten klarere Botschaften der Regierungen über Fleisch als Klimaproblem hilfreich sein.

Avocados sind „schlecht“ und Veganer sind lächerlich. Mein Körper braucht Fleisch. Es ist mein Partner, der seinen Fleischkonsum nicht reduzieren will, nicht ich. Dies sind nur einige der Dinge, die wir sagen, wenn wir uns dazu gezwungen fühlen, im Namen des Klimas zu legitimieren, dass wir unseren Fleischkonsum nicht reduzieren können.

Die Ergebnisse stammen aus einer Studie der Universität Kopenhagen. In Fokusgruppengesprächen mit dänischen Verbrauchern nahmen die Forscher die Argumente zur Kenntnis, die ins Spiel kamen, als die Teilnehmer über den Fleischkonsum diskutierten.

„Die Studie zeigt, wie wir unsere Zurückhaltung gegenüber einer Reduzierung unseres Fleischkonsums in gesellschaftlichen Zusammenhängen rechtfertigen. Alle Teilnehmer, vor allem Fleischesser, sind sich einig, dass einer der besten Schritte, die ein Mensch tun kann, um sich gesünder zu ernähren, darin besteht, weniger Fleisch zu essen. aber wenn es um den eigenen Fleischkonsum geht, spielen andere Mechanismen eine Rolle“, erklärt Thomas AM Skelly, Doktorand in Chemie am Department of Economics and Resources und Erstautor der Studie, die jetzt im veröffentlicht wurde Zeitschrift für Konsumkultur.

Während sich die sechs Fokusgruppen der Studie darüber einig waren, dass die Reduzierung des Fleischkonsums eine der effektivsten Möglichkeiten sei, die Ernährung klimafreundlicher zu gestalten, begannen die Teilnehmer, sich in eigener Sache an gesellschaftlichen Verhandlungen zu beteiligen.

„Das heißt, sie finden verschiedene Ausreden und Rechtfertigungen oder versuchen, den Fokus auf etwas anderes zu lenken. Sie neigten zum Beispiel dazu, Anwälte als klimaschädlich zu beschämen und Veganer zu beschimpfen, weil sie als Extremisten gelten, weil sie in Gruppen und Gruppen als gesellschaftlich legitimiert gelten.“ dass sie dazu beitragen, ein moralisch verantwortliches Selbstbild der Teilnehmer aufrechtzuerhalten“, erklärt die andere Autorin der Studie, außerordentliche Professorin Kia Ditlevsen, Abteilung für Lebensmittel- und Ressourcenökonomie.

Die Teilnehmer brachten verschiedene Ausreden und Rechtfertigungen vor. Einige basierten beispielsweise auf einem Mangel an notwendigen Kenntnissen, auf dem Bestehen eines biologischen Bedarfs an Fleisch oder auf der Tatsache, dass fleischlose Mahlzeiten einfach nicht sättigen. Andere Begründungen lassen Zweifel daran aufkommen, ob der tatsächliche Klima-Fußabdruck der Fleischproduktion so groß sei wie behauptet. Schließlich kommt es manchmal vor, dass die Schuld anderen Haushaltsmitgliedern zugeschrieben wird. So sagt beispielsweise ein Teilnehmer: „Leider esse ich keine klimafreundlichen Lebensmittel. Ich versuche es, aber ich habe einen Partner, der dagegen ist. Er will Fleisch.

Können wir stattdessen über Plastik und Lebensmittelverschwendung sprechen?

Die Forscher beobachteten auch eine Tendenz bei den Teilnehmern, sich vom Thema Fleisch abzuwenden und sich angenehmeren Themen zuzuwenden.

„Die Leute entgleisen schnell und fangen an, über andere Dinge zu reden, etwa darüber, wie sie Lebensmittelabfälle und Plastikverpackungen vermeiden wollen. Innerhalb der Gruppe unterstützt man sich gegenseitig bei solchen Entgleisungen. Unsere Interpretation ist, dass das daran liegt, dass diese Dinge kulturell neutraler sind.“ Und es ist harmlos, dass sich niemand wirklich für die Beseitigung von Plastik einsetzt, ohne große Entbehrungen oder Kosten zu verursachen.

Darüber hinaus werden verschiedene Formen der Schande gegenüber „moralisch überlegenen“ Veganern genutzt, um deren Fleischkonsum zu rechtfertigen, wie die Forscher betonen:

„Wenn beispielsweise ein Teilnehmer angibt, dass er nicht die Absicht hat, Veganer zu werden, lachen die anderen Teilnehmer und bestätigen sich damit, dass Veganismus eine lächerliche Lösung wäre“, sagt Skelly.

Forscher sehen auch eine Tendenz in Gruppen, Veganer als Extremisten zu bezeichnen und sie als Heuchler zu bezeichnen, weil sie Avocados und stark verarbeitete „vegane Lebensmittel“ essen, die von Fokusgruppenteilnehmern als klimaschädlich bezeichnet werden.

„Mit dieser Vorstellung bestätigen sich die Teilnehmer, dass ihre Ernährungspraktiken nicht problematischer sind als die von Menschen, die komplett auf Fleisch verzichtet haben, auch wenn die Wahrheit ist, dass rotes Fleisch einen viel größeren Klima-Fußabdruck hat als Avocados und Veganer.“ „Ich muss nicht unbedingt mehr Avocados oder verarbeitete Lebensmittel essen als Fleischesser“, fügt Skelly hinzu.

„Also werden verschiedene Dinge verwendet, um ihren Fleischkonsum zu entschuldigen oder zu rechtfertigen, weil sie sonst dumm dastehen würden, nachdem sie bereits erkannt haben, dass Fleischessen ein großer Klimasünder ist. Man ist moralisch beeindruckt. Daher muss man – wahrscheinlich unbewusst – dafür sorgen, dass man es ist.“ eine moralisch konsequente Person“, sagt Ditlevsen.

Verdummen wir uns?

Es bleibt abzuwarten, ob einige der Rechtfertigungen auf mangelndes Wissen der Verbraucher oder einen selektiven Wissenseinsatz zurückzuführen sind:

„Wenn alle Fokusgruppen die Reduzierung des Fleischkonsums als eines der wirksamsten Dinge für das Klima hervorheben, zeigt das, dass kollektives Wissen vorhanden ist. Andererseits kann dieses Wissen aber auch problematisiert werden – und die Ergebnisse zeigen, dass es gesellschaftlich akzeptabel ist.“ um es zu problematisieren“, sagt Skelly.

„Wir können nicht feststellen, ob das daran liegt, dass die Leute es nicht wissen, oder weil es bequem ist, es nicht zu wissen. Aber es gibt sicherlich genug Unklarheiten im öffentlichen Diskurs und in den Medien, dass die Leute diese Rechtfertigungen vorbringen können, ohne in sozialen Kontexten völlig unwissend zu wirken.“

Politiker müssen eine klare Botschaft zum Thema Fleisch senden

Den Forschern zufolge unterstreichen die Forschungsergebnisse die Notwendigkeit, dass öffentliche Stellen und Politiker eindeutige Botschaften zum Fleischkonsum vermitteln.

„Wenn wir Politiker haben, die zum Beispiel sagen, dass Dänen weiterhin Spaghetti und Fleischsoße essen sollten, unterstützt das die Idee, dass wir einfach weiterhin Fleisch essen können Es gibt also eine Lücke zwischen den Ankündigungen der Behörden und denen der Machthaber“, bemerkt Ditlevsen.

Der Forscher kommt zu dem Schluss: „Damit mehr Klarheit und weniger Verwirrung bei den Verbrauchern herrscht, damit es schwieriger wird, sozialverträgliche Ausreden und Rechtfertigungen zu finden, müssen klare Aussagen von Politik und Behörden gemacht werden – Botschaften, die eindeutig die Bedeutung der Reduzierung belegen.“ Fleischkonsum. Dies ist auch ein Punkt, auf dem die Europäische Union besteht. Es wird wahrscheinlich nicht ausreichen, aber es könnte helfen, die Menschen in die richtige Richtung zu bewegen.