Während der Google-Suchtest endet, fordert das Justizministerium Strafen für fehlende Beiträge

Das Schicksal des Suchgeschäfts von Google liegt nun in den Händen von Richter Amit Mehta, womit die Schlussplädoyers im wegweisenden Prozess am Freitag abgeschlossen wurden.

Das Justizministerium und die Kläger des Bundesstaats brachten am Donnerstag ihre letzten Argumente zum angeblich wettbewerbswidrigen Verhalten von Google im allgemeinen Suchmarkt vor und konzentrierten sich am Freitag auf das angeblich rechtswidrige Verhalten von Google in der Suchmaschinenwerbung. Google wurde auch (gesondert) dafür kritisiert, dass es Chat-Nachrichten nicht aufbewahrt hat, von denen das Justizministerium sagte, dass sie für den Fall relevant gewesen sein könnten.

Die Regierung versucht zu zeigen, dass Google wichtige Vertriebskanäle für den allgemeinen Suchmaschinenmarkt gesperrt hat, damit seine potenziellen Konkurrenten nicht zu einer erheblichen Bedrohung werden können. Es behauptet, dies durch Verträge mit Telefonherstellern und Browserfirmen erreicht zu haben, um zu ihrer exklusiven Standardsuchmaschine zu werden. Wenn der Richter anerkennt, dass es Google gelungen ist, den Wettbewerb auf diesem Markt auszuschließen, kann er die Argumente der Regierung zum Markt für Suchmaschinenwerbung als Beweis für wettbewerbswidriges Verhalten betrachten.

In seiner Zusammenfassung sagte DOJ-Anwalt Kenneth Dintzer, dass die jüngste Entscheidung zum großen Technologiemonopol: Vereinigte Staaten v. Microsoft, „passt wie angegossen“ bei Google. Der leitende Prozessanwalt von Google in diesem Fall, John Schmidtlein, ist anderer Meinung. In MicrosoftEr sagte, dass die Hersteller zu Geschäften gezwungen würden und den Kunden ein minderwertiges Produkt aufgebrummt werde, das sie nicht wollten. „Google hat mit einem überlegenen Produkt gewonnen“, sagte er.

„Die Wichtigkeit und Bedeutung dieses Falles ist mir nicht entgangen“, sagte Mehta zum Abschluss des Gerichtsverfahrens am Freitag. „Nicht nur für Google, sondern für die Öffentlichkeit.“

Wenn Google höhere Preise für Werbung verlangt, gibt es dann geeignete Ersatzprodukte, auf die Werbetreibende zurückgreifen würden? Die Antwort auf diese Frage kann viel darüber aussagen, ob Google über die Monopolmacht verfügt, die das DOJ behauptet, durch Verträge geschaffen zu haben, die vorsehen, dass es die Standardsuchmaschine auf verschiedenen Browsern und Geräten sein muss. Google sagt, dass es für Werbetreibende viele Alternativen gibt; Die Regierung ist anderer Meinung.

Mehta schien mit den Argumenten der Regierung zu sympathisieren, auch wenn er einräumte, dass Alternativen zu Google selbst starke Werbeunternehmen seien. Amazon etwa sei in puncto Werbung nicht gerade ein minderwertiger Ersatz für Google, sagte Mehta. Im Gegensatz zum Einwickeln eines Sandwichs in Zeitungspapier statt in Zellophan, sagte Mehta: „Wenn Sie Ihre Werbegelder von Google zu Amazon verlagern, wickeln Sie Ihre Anzeige nicht in Zeitungspapier ein. »

Doch Mehta unterschied dann Werbeplattformen wie Facebook und TikTok von Google. Nutzer, die bei Google suchen, erhalten eine klare Vorstellung davon, wonach sie suchen, indem sie es in der Suchanfrage grob angeben. Social-Media-Plattformen müssen häufig aus indirekten Signalen auf diese Absicht schließen.

Im Jahr 2017 führte Google ein mehrwöchiges Experiment durch und stellte fest, dass es die Preise um 5–15 % erhöhen und dennoch den Umsatz steigern könnte. „Google kann entscheiden, wie viel Marge es erwirbt. Und deshalb führen sie Experimente durch, um zu sagen: „Wenn wir den Umsatz um 15 % steigern, wie viel werden wir dann an Umsatz verlieren?“ “, sagte Mehta zu Schmidtlein. „Das ist etwas, was nur ein Monopolist tun kann, oder? » Schmidtlein ist anderer Meinung und meint, es sei fair, Preisexperimente durchzuführen, um festzustellen, ob sie den richtigen Preis verlangen.

Mehta betonte, dass es zu diesem Zweck „keine Beweise dafür gebe, dass Google die Preise eines Konkurrenten überprüft“. Schmidtlein antwortete, dass das nicht so einfach sei. Da Anzeigen über komplexe Auktionen verkauft werden, hat selbst Google keinen vollständigen Überblick über den dahinter stehenden Preismechanismus. Es ist einfach nicht dasselbe, als würde ein Coca-Cola-Vertreter in ein Lebensmittelgeschäft gehen, um sich die Pepsi-Preise anzusehen.

Die Staatskläger – Generalstaatsanwälte aus 38 Bundesstaaten, angeführt von Colorado und Nebraska, die neben dem DOJ Klage eingereicht haben – argumentieren auch, dass Google bei der Entwicklung einiger Funktionen von SA360, seinem Tool für Suchmaschinenmarketing, absichtlich zu lange gedauert hat. SA360 hilft Werbetreibenden dabei, ihre Anzeigen auf verschiedenen Plattformen zu verwalten, nicht nur auf Google, sondern auch auf Konkurrenten wie Microsofts Bing.

Die Staaten behaupten, dass Google die SA360-Funktionalität für Bing-Anzeigen zu spät entwickelt habe, obwohl es sie bereits für Google-Suchanzeigen implementiert habe.

„Die Beweise hier sind für Google etwas schwierig“, sagte Mehta und betonte die Bedeutung der Tatsache, dass Google recht früh öffentlich gesagt hatte, dass es „keine Favoriten spielen“ werde, wenn es um SA360 gehe. Obwohl Google sich dafür hätte entscheiden können, Microsoft von Anfang an aus dem Tool auszuschließen, „ist das nicht die Entscheidung, die sie getroffen haben“, sagte Mehta.

Das Tool wurde fast fünf Jahre lang nicht ausgeliefert, nachdem Microsoft es angefordert hatte. „Wie können wir nicht zumindest daraus schließen, dass dies wettbewerbswidrig ist? » » fragte Mehta.

Die Frage, ob Google Dokumente, die in dieser Klage als Beweismittel hätten verwendet werden können, absichtlich gelöscht oder nicht aufbewahrt hat, steht im Mittelpunkt des gesamten Falles.

Google hatte die Richtlinie, den „Verlauf“ in seinen Chats standardmäßig zu deaktivieren und es den Mitarbeitern zu überlassen, zu entscheiden, wann sie ihn für relevante Gespräche aktivieren. Dintzer vom DOJ bezeichnete die angebliche Vernichtung von Dokumenten als „eindeutig und ehrlich gesagt umwerfend“. Er fügte hinzu, dass „es keinen Zweifel daran gibt“, dass die Führungskräfte „absichtlich Gespräche führten, ohne die Geschichte zu berücksichtigen“.

„Die Aufbewahrungsrichtlinien von Google lassen zu wünschen übrig“, sagte der Richter und fügte missbilligend hinzu, dass es „überraschend sei, dass ein Unternehmen seinen Mitarbeitern die Entscheidung überlassen würde, wann Dokumente aufbewahrt werden.“

Kurz darauf stoppte Dintzers Diashow bei einem Dia, auf dem lediglich stand: „Das ist falsch“, wie der Anwalt des Justizministeriums betonte. Google hat sich nie für die nicht erhaltenen Dokumente entschuldigt oder versprochen, dies in Zukunft nicht noch einmal zu tun. Er sagte, es sei zwingend erforderlich, dass das Gericht Sanktionen verhängt, die zeigen, dass sich das Risiko der Dokumentenvernichtung nicht lohnt. Das DOJ fordert Mehta auf, für jeden Teil des Falles, für den es den Klägern seiner Meinung nach an ausreichenden Beweisen mangelt, eine ablehnende Entscheidung gegen Google zu treffen. Dies würde bedeuten, dass der Richter davon ausgehen würde, dass jede gelöschte Diskussion schlecht für Google gewesen wäre und die wettbewerbswidrige Absicht hinter seinen Verträgen mit Herstellern und Browsern gezeigt hätte. Das DOJ möchte auch, dass Mehta die zerstörten Gespräche als Signal seiner wettbewerbswidrigen Absichten wertet.

Google-Anwältin Colette Connor sagte, die Anwälte des Unternehmens hätten den Bundesstaat Texas (einer der Kläger) frühzeitig über ihre Aufbewahrungsrichtlinien informiert. Dintzer sagte sogar, dass die Offenlegung Monate nach dem Prozess erfolgte und dass das DOJ „offensichtlich“ gehandelt hätte, wenn es davon gewusst hätte.

Mehta scheint sich Googles Verteidigung nicht angeschlossen zu haben. „Es ist für mich interessant, dass Google seinen Mitarbeitern sehr bewusst gesagt hat, was sie nicht sagen sollten, nachdem man gesehen hat, was mit Microsoft passiert ist“, erklärt er. Bei der Mitarbeiterschulung riet das Unternehmen dazu, Begriffe wie „Marktanteil“ zu vermeiden. (Bloomberg-Gesetz stellte fest, dass dies in großen Unternehmen eine gängige Praxis ist.)

Es liegt nun an Mehta, zu entscheiden, wie diese fehlenden Diskussionen berücksichtigt werden sollen. Einen Zeitplan für seine Entscheidung nannte er nicht, aber in der Zwischenzeit bereiten sich Google und das DOJ auf ihren zweiten Showdown im Kartellrecht über Werbetechnologie im Herbst vor.