Um einen Konsens über die Technologie zur Veränderung der Sonnenstrahlung zu erzielen, ist ein ehrlicher Dialog erforderlich

Solar Radiation Modification (SRM) ist eine Reihe möglicher Technologien zur Bekämpfung der globalen Erwärmung durch Reflexion der einfallenden Sonnenstrahlung.

Einige SRM-Vorschläge beinhalten die Injektion reflektierender Aerosole in die Stratosphäre; andere umfassen eine Ausdünnung der Zirruswolken und eine Aufhellung der Meereswolken.

In allen Fällen handelt es sich bei SRM-Vorschlägen um absichtliche menschliche Eingriffe in das Klimasystem, die darauf abzielen, die globale Erwärmung durch eine Erhöhung des Reflexionsvermögens der Erde zu verringern, und nicht durch eine Verringerung der menschlichen Treibhausgasemissionen.

Experimente mit Klimamodellen sowie Berichte des IPCC, des Umweltprogramms der Vereinten Nationen und der Europäischen Kommission zeigen, dass diese Technologien möglicherweise die globale Erwärmung verlangsamen und den Planeten sogar abkühlen könnten. Dieselben Berichte warnen jedoch auch davor, dass SRM-Technologien selbst das Klima auf eine Weise verändern könnten, die schwerwiegende negative Auswirkungen haben könnte.

Es besteht kein globaler Konsens über SRM als Antwortstrategie auf den Klimawandel.

Auf der jüngsten Sechsten Umweltversammlung der Vereinten Nationen (UNEA), an der eine der Autorinnen, Jennifer Garard, teilnahm, konnten sich die Regierungen der Welt nicht darauf einigen, ob eine wissenschaftliche Bewertung des Potenzials und der Risiken des SRM-Einsatzes gefordert werden sollte, und die Resolution wurde zurückgezogen.

Als Klimawissenschaftler argumentieren wir, dass ein robuster und demokratischer wissenschaftlicher Bewertungsprozess, der durch die Einbeziehung der Ansichten verschiedener Interessengruppen bereichert wird, ein wichtiger Schritt wäre, um der globalen Entscheidungsgemeinschaft dabei zu helfen, einen Konsens zu diesem kritischen und kontroversen Thema zu erzielen.

Die Risiken

Der Einsatz von SRM-Technologien oder sogar das Testen dieser Technologien in realen Umgebungen wäre mit Risiken verbunden. Viele dieser Risiken sind noch immer kaum verstanden.

GRS-Maßnahmen könnten schwerwiegende negative Auswirkungen auf Ökosysteme und Biodiversität, Luftqualität, Ozonschicht und landwirtschaftliche Produktivität haben. Diese Auswirkungen werden wahrscheinlich weltweit unterschiedlich spürbar sein und könnten die bestehenden Herausforderungen im Zusammenhang mit Umweltgerechtigkeit und -gerechtigkeit weiter verschärfen.

Darüber hinaus würde der Einsatz von SRM-Technologien ohne rasche Emissionsreduzierung dazu führen, dass man sich gefährlich auf nachhaltige SRM-Maßnahmen verlässt, um die Klimawirkung aufrechtzuerhalten. Wenn in diesem Szenario das SRM plötzlich gestoppt würde, würde der sogenannte Beendigungseffekt zu einer schnellen Erwärmung führen und möglicherweise erhebliche Schäden an vielen lebenswichtigen Systemen auf der ganzen Welt verursachen.

Diese Fragen werfen zusätzliche Bedenken hinsichtlich der Ungerechtigkeit zwischen den Generationen auf, da zukünftige Generationen möglicherweise keine andere Wahl haben, als den Einsatz von MRS fortzusetzen, um die Folgen einer Beendigung zu vermeiden.

An der Oberfläche

GRS befasst sich per Definition nicht mit der Anhäufung von Treibhausgasen, die den Klimawandel verursachen. Daher besteht ein zusätzliches Risiko, dass Aufmerksamkeit und Ressourcen von der Notwendigkeit abgelenkt werden, die Emissionen schnell und tiefgreifend zu reduzieren.

Zusätzlich zu ihrem Ablenkungspotenzial können SRM-Technologien das Problem der Ozeanversauerung nicht lösen und können auch Herausforderungen bei der Nutzung von Solarenergie zur Unterstützung der Dekarbonisierung mit sich bringen.

Auch die Kosten für den Einsatz von SRM sind hoch. Einer Schätzung zufolge belaufen sich die Kosten in den ersten 15 Jahren auf 2,25 Milliarden US-Dollar pro Jahr – Mittel, die wahrscheinlich viel besser für Bemühungen zur Kostenreduzierung ausgegeben werden sollten.

Einfach ausgedrückt: Trotz jahrzehntelanger Forschung und Diskussion gibt es immer noch keine umfassende wissenschaftliche Bewertung der Risiken und Unsicherheiten im Zusammenhang mit SRM. Eine solche Bewertung ist unbedingt erforderlich, um multilaterale Diskussionen zu unterstützen und Governance-Rahmen zu prägen.

Auch in den globalen Umweltverhandlungen ist die SRM-Technologie ein höchst kontroverses Thema. Die Schweiz hat anlässlich der letzten Umweltversammlung der Vereinten Nationen eine Resolution vorgelegt, in der sie das Umweltprogramm der Vereinten Nationen beauftragt, eine Gruppe wissenschaftlicher Experten zur Bewertung von SRM einzuberufen.

Der Widerstand war von verschiedenen Seiten groß. Staats- und Regierungschefs vieler afrikanischer Länder haben sich zusammengeschlossen, um sich für ein striktes Nichtnutzungsabkommen anstelle einer wissenschaftlichen Bewertung einzusetzen. Gleichzeitig heißt es in der gemeinsamen globalen Erklärung wichtiger Gruppen und Interessengruppen unverblümt: „SRM bekämpft grundsätzlich die multidekadische globale Umweltverschmutzung mit der multidekadischen globalen Umweltverschmutzung.“

Andere Länder lehnten die Resolution ab, wollten die Frage der Prüfung des Einsatzes von SRMs jedoch offen lassen. Letztendlich wurde keine Entscheidung getroffen.

Welche Rolle spielen wissenschaftliche Evaluationen?

Angesichts der damit verbundenen erheblichen Risiken erfordert die Frage der MRS-Governance dringend internationale Aufmerksamkeit und Überwachung. Allerdings ist es den Regierungen der Welt, die sich bei der UNEA treffen, nicht einmal gelungen, einen Konsens über die Bewertung von SRMs zu erzielen, geschweige denn über die Möglichkeit, ein Nichtnutzungsabkommen umzusetzen.

Die meisten Regierungsvertreter der Welt bei der UNEA waren sich einig, dass ernsthafte Risiken im Zusammenhang mit dem einseitigen Einsatz von SRM-Technologien vermieden werden müssen. Wir glauben jedoch, dass der Widerstand gegen die wissenschaftliche Bewertung von SRMs dazu führen könnte, dass Länder oder Organisationen unbeabsichtigt riskante Experimente durchführen.

Angesichts der unterschiedlichen globalen Ansichten zu diesem Thema erscheint eine Nichtnutzungsvereinbarung kurzfristig unwahrscheinlich. Ein transparenter und inklusiver Bewertungsprozess könnte jedoch tatsächlich ein wichtiger Schritt auf dem Weg zu einer solchen Einigung sein.

Das Internationale Gremium für Klimaänderungen ist aufgrund seiner langjährigen, intensiven wissenschaftlichen Arbeit zum Klimawandel ein wichtiger Akteur in jedem Bewertungsprozess. Ebenso könnte auch das Umweltprogramm der Vereinten Nationen eine zentrale Rolle spielen und dabei helfen, verschiedene Interessengruppen einzubinden.

Die Beauftragung einer vertrauenswürdigen zwischenstaatlichen Organisation wie den Vereinten Nationen, einen strengen und transparenten Bewertungsprozess zu leiten, der mehrere Perspektiven einbezieht, wäre ein entscheidender Schritt zur Steuerung des MRS, einschließlich einer möglichen Nichtnutzungsvereinbarung.

Die SRM-Governance ist gerade wegen der großen Kontroversen rund um diese Technologiereihe von größter Bedeutung.

Eine Nichtnutzungsvereinbarung ist eine mögliche Governance-Strategie, auch wenn die internationalen Diskussionen derzeit offenbar weit davon entfernt sind, eine Einigung über ein solches Ergebnis zu erzielen. Der einzige Ausweg aus dieser Sackgasse ist die Durchführung eines transparenten und inklusiven wissenschaftlichen Bewertungsprozesses.

Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.