Anmerkung der Redaktion: Dean Obeidallah, ein ehemaliger Anwalt, ist Moderator der täglichen Sendung „The Dean Obeidallah Show“ von SiriusXM Radio. Folge ihm @DeanObeidallah@masto.ai. Die in diesem Kommentar geäußerten Meinungen sind seine eigenen. Sehen weitere Bewertungen auf CNN.
CNN
—
Am Montag wird der von den Republikanern kontrollierte Justizausschuss des Repräsentantenhauses – unter dem Vorsitz von Donald Trumps Verbündetem Abgeordneter Jim Jordan – voraussichtlich eine Anhörung vor Ort in New York mit dem Titel „Opfer von Gewaltverbrechen in Manhattan“ abhalten. In einer Erklärung wird die Anhörung als eine Untersuchung dargelegt, wie die Politik des Bezirksstaatsanwalts von Manhattan, Alvin Bragg, nach Angaben des Justizausschusses „zu einer Zunahme von Gewaltverbrechen und einer gefährlichen Gemeinschaft für die Bewohner von New York City geführt hat“.
Als Reaktion darauf nannte Braggs Büro Jordans Anhörung einen „politischen Stunt“ und stellte fest, dass die von der New Yorker Polizei veröffentlichten Daten zeigen, dass die Kriminalität in Manhattan in Bezug auf Morde, Einbrüche, Flüge und mehr bis zum 2. April im Vergleich zum gleichen Zeitraum zurückgegangen sei . Letztes Jahr.
In Wirklichkeit geht es bei dieser von Jordan geleiteten Anhörung nicht darum, Verbrechen zu stoppen, sondern darum, Trump zu verteidigen – der kürzlich von einer Grand Jury in Manhattan wegen 34 Verbrechen angeklagt wurde. Trump hat sich der Strafanzeigen im Zusammenhang mit einer Untersuchung einer geheimen Zahlung an eine erwachsene Filmschauspielerin nicht schuldig bekannt. Gegen den ehemaligen Präsidenten drohen auch in anderen Gerichtsbarkeiten strafrechtliche Ermittlungen wegen seiner Bemühungen, die Wahl 2020 zu kippen, und wegen seines Umgangs mit geheimen Dokumenten in Mar-a-Lago.
Bragg verklagte Jordan und seinen Ausschuss letzte Woche vor einem Bundesgericht und warf dem Vorsitzenden des Justizausschusses eine „transparente Kampagne zur Einschüchterung und zum Angriff“ auf sein Büro wegen seiner Ermittlungen und Strafverfolgung gegen Trump vor, indem er Dokumente und vertrauliche Zeugenaussagen forderte.
Jordan und sein Ausschuss scheinen sich zwar darauf zu konzentrieren, die Trump-Ermittlungen zu diskreditieren, aber warum prüfen sie nicht zwei aktuelle, brisante ProPublica-Berichte, die Warnsignale über die finanzielle Beziehung des Richters am Obersten Gerichtshof, Clarence, Thomas, zum GOP-Megaspender Harlan Crow aufkommen ließen? Schließlich heißt es auf der Website des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, dass er für „Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Rechtspflege vor Bundesgerichten“ zuständig sei – wofür die Enthüllungen über Thomas in Frage kommen.
Zunächst erfuhren wir Anfang April, dass Crow Thomas und seine Frau Ginni jahrzehntelang mit luxuriösen Ferien verwöhnt hatte, unter anderem auf der Yacht des Spenders und im Privatjet zu weit entfernten Orten wie Indonesien und Neuseeland. Diese Informationen wurden nie der Öffentlichkeit zugänglich gemacht. (In einer seltenen öffentlichen Erklärung antwortete Thomas, dass ihm damals mitgeteilt worden sei, dass er nicht verpflichtet sei, Reisen zu melden. Der Richter sagte, die Richtlinien für die Meldung persönlicher Gastfreundschaft hätten sich kürzlich geändert. „Und natürlich habe ich vor, diesem Rat zu folgen in der Zukunft“, sagte er.)
Dann berichtete ProPublica am Donnerstag, dass Thomas es versäumt habe, eine Immobilientransaktion aus dem Jahr 2014 offenzulegen, bei der es um den Verkauf von drei Immobilien ging, die er und seine Familie in Savannah, Georgia, besaßen, an denselben republikanischen Megaspender Crow. Laut ProPublica tätigte eines von Crows Unternehmen die Einkäufe für 133.363 US-Dollar. Ein nach Watergate verabschiedetes Offenlegungsgesetz des Bundes verlangt von Richtern des Obersten Gerichtshofs und anderen Beamten, Einzelheiten zu den meisten Immobilienverkäufen über 1.000 US-Dollar öffentlich zu machen.
Wie ProPublica ausführlich darlegte, enthielt das von Thomas für dieses Jahr eingereichte bundesstaatliche Offenlegungsformular ein Feld zur Angabe der Identität des Käufers bei jeder privaten Transaktion, aber Thomas ließ dieses Feld leer. Vier Experten für Ethikrecht sagten gegenüber ProPublica, dass Thomas‘ Versäumnis, dies zu melden, offenbar einen Gesetzesverstoß darstellt. (Thomas antwortete nicht auf die Fragen von ProPublica zu seinem Bericht; CNN hat den Obersten Gerichtshof und Thomas um einen Kommentar gebeten.)
Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses befasst sich seit langem mit Themen wie denen rund um Thomas. Tatsächlich ist der Ausschuss der Ort, an dem häufig Ermittlungen und Amtsenthebungsverfahren gegen Bundesrichter beginnen.
Ein aktuelles Beispiel kam im Jahr 2010 mit Richter G. Thomas Porteous Jr., gegen den das Komitee ermittelte und den er zur Amtsenthebung empfahl.
Die Arbeitsgruppe des Ausschusses für gerichtliche Anklageerhebung sagte, die Beweise zeigten, dass Porteous „vorsätzlich unter Strafe des Meineids falsche Aussagen und Darstellungen gemacht, sich an einem Bestechungsplan beteiligt, illegale Geschenke erbeten und angenommen und den Senat während seines Bestätigungsverfahrens absichtlich in die Irre geführt hat“. Der Senat befand Porteous später wegen vier Amtsenthebungsverfahren für schuldig und entließ ihn aus dem Amt.
Die Justizkommission hat jedoch weder eine Stellungnahme abgegeben noch Tweets Schlagen Sie Alarm wegen Thomas. Stattdessen ist sein Twitter-Feed voll mit wiederholte Tweets jammer das C-SPAN deckt nicht ab Die Gerichtsverhandlung in New York am Montag. Schlimmer noch: Das Komitee hat GOP retweetet Tweet von Rep. Mary Miller verteidigt Thomas als angegriffen, „weil er ein Mann mit tiefem Glauben ist, der unser Land liebt und an unsere Verfassung glaubt.“
Dass Jordan seinen Ausschuss nutzt, um Trump zu helfen, sollte niemanden überraschen. Der Bericht des Repräsentantenhausausschusses vom 6. Januar bezeichnete den Republikaner aus Ohio als „einen wichtigen Akteur bei den Bemühungen von Präsident Trump“, die Wahl zu kippen. Der Bericht beschreibt detailliert die Bemühungen des Gesetzgebers, Trump zu helfen, darunter: „Am 2. Januar 2021 leitete der Abgeordnete Jordan eine Telefonkonferenz, in der er, Präsident Trump und andere Kongressmitglieder Strategien zur Verzögerung der gemeinsamen Sitzung am 6. Januar diskutierten.“ Daraufhin forderte das Komitee vom 6. Januar Jordan zur Aussage vor – er weigerte sich jedoch, zu kooperieren.
Im Gegensatz zum Gremium des Repräsentantenhauses kündigte der von Demokraten geführte Justizausschuss des Senats nach der Berichterstattung über Thomas an, dass er eine Anhörung „über die Notwendigkeit, das Vertrauen in die obersten ethischen Standards des Gerichts wiederherzustellen“ plant. Darüber hinaus schickten der demokratische Senator Sheldon Whitehouse aus Rhode Island und der Abgeordnete Hank Johnson aus Georgia am Freitag einen Brief, in dem sie Thomas‘ Überweisung an den US-Generalstaatsanwalt wegen „möglicher Verstöße gegen den Ethics Act“ der Regierung von 1978 forderten.
Auf der Website des Justizausschusses des Repräsentantenhauses heißt es: „Der Justizausschuss wurde als Anwalt des Repräsentantenhauses bezeichnet. » Nach Jordanien sollte diese Beschreibung aktualisiert werden, um widerzuspiegeln, dass der Justizausschuss nun „Donald J. Trumps Anwalt“ ist. Und das Schlimmste ist, dass die Steuerzahler Jordaniens Arbeit im Namen von Trump bezahlen.