Die Gründe für „Oppenheimers“ Erfolg bei den Oscars – dreizehn Nominierungen und sieben Siege – liegen auf der Hand. Der Film behandelt ein ernstes historisches und politisches Thema und spielte Millionen von Dollar ein. Er verkörpert die ehrwürdige Formel, Gutes zu tun und gleichzeitig Gutes zu tun. Man kann mit Sicherheit sagen, dass viele Leute, die in der Filmbranche arbeiten, es vorziehen, an Bildern zu arbeiten, die substanziell wirken, statt an Bildern, die frivol und kommerziell wirken. Was auch immer die künstlerischen Mängel von „Oppenheimer“ sein mögen, die Bedeutung seines Themas ist unbestreitbar, ebenso wie Christopher Nolans Ehrgeiz, einen Film zu machen, der dieser Bedeutung würdig ist. Aber lassen Sie uns eines klarstellen: Wenn „Oppenheimer“ gefloppt wäre oder kaum die Gewinnschwelle erreicht hätte, wäre er bei der diesjährigen Zeremonie wahrscheinlich genauso präsent gewesen wie Martin Scorseses „Killers of the Flower Moon“: zehn respektvolle Nominierungen, null Siege.
Und was ist mit der größten kommerziellen Rivalin des Gewinners, „Barbie“? Die überschwängliche „Barbie“ war in der Öffentlichkeit für immer mit „Oppenheimer“ verbunden, da ein gemeinsames Erscheinungsdatum, vergleichsweise außergewöhnliche Erfolge an den Kinokassen und das auffällige Portmanteau „Barbenheimer“ zusammenfielen. Sie erlebte eine ganz andere Preisverleihungssaison als sie genossen. von Nolans selbstbewusst ernstem Werk. Bei den Oscars geht es fast immer hart mit Komödien um, und auch „Barbie“ leidet unter der Angst vor dem, was seine Rentabilität und Popularität verheißen. Filmfans, die sich darüber freuen, dass die Studios nach „Oppenheimer“ neunstellige Budgets für Filme mit ebenso wichtigen Themen ausgeben werden, haben zweifellos Angst, dass „Barbie“ nicht die neueste Verfilmung der Produktlinie eines Spielzeugherstellers sein wird. So großartig „Barbie“ auch ist, kann man sich nur allzu leicht vorstellen, dass es eine stereotype, superheldenhafte Ära des Kinos einläuten könnte – dass Mattel und seine Konkurrenten den erfolgreichen Produktionsprozess von „Barbie“ nicht kodifizieren könnten (und kühn engagierten). (der ursprüngliche Regisseur und gewährte ihr ein ungewöhnliches Maß an künstlerischer Freiheit), aber erfolgreiche Ergebnisse, indem weniger Filmemacher hinzugezogen und sie gezwungen wurden, etwas „Barbie“ zu machen.
Dennoch muss sich Hollywood, das lange Zeit in den Grenzen des Franchise-Filmschaffens gearbeitet hat, in der Tat ein wenig überheblich fühlen, weil es zwei so eigenwillige Filme gemacht und damit Geld verdient hat. Die diesjährige Zeremonie, die von Jimmy Kimmel moderiert wurde, spiegelte die guten Gefühle wider, die in seinem Eröffnungsmonolog hervorgerufen wurden. Es war ein ziemlich ereignisreicher Abend, im Guten wie im Schlechten. Kimmel machte einige überraschend und erfreulich bissige politische Witze und verglich die Protagonistin von „Poor Things“, „eine erwachsene Frau mit dem Gehirn eines Kindes“, mit Senatorin Katie Britt, der Republikanerin, die die animatronische Antwort auf den jüngsten Bundesstaat lieferte die Union-Ansprache und fragte Donald Trump, der während der Sendung in den sozialen Medien gegen Kimmels Auftritt schimpfte: „Ist Ihre Gefängnisstrafe nicht veraltet?“ Kimmel fügte den Sitten von Tinseltown auch einen passenden Akzent hinzu. Er wies darauf hin, dass die Nominierten Jodie Foster und Robert De Niro vor fast fünfzig Jahren auch gemeinsam für „Taxi Driver“ nominiert wurden, und sagte, dass sie damals alt genug war, um seine Tochter zu spielen, während sie heute „auch zwanzig Jahre alt“ sei. . alt, seine Freundin zu sein.
Abgesehen von den Witzen war es bewegend, Kimmel mit Stolz über die Solidarität der Schriftsteller- und Schauspielergewerkschaften während der Streiks im letzten Jahr sprechen zu hören und zu sehen, wie er auf der Bühne eine große Menge Gewerkschaftsmitglieder begrüßte. Andere Hollywood-Gewerkschaften nähern sich dem Krisenpunkt. ihrer eigenen Verhandlungen mit den Studios. Der allgemeine Ton war jedoch von Selbstgefälligkeit geprägt und spiegelte sich auch im Hauptprogramm, der Preisverleihung, wider. Die Ankündigungen für die vier Schauspielkategorien enthielten keine Ausschnitte der insgesamt zwanzig nominierten Auftritte, sondern Ehrungen früherer Gewinner in den Kategorien. Anstelle eines flüchtigen Einblicks in die Kunstfertigkeit der Schauspieler wurde der Film durch geskriptete Zurschaustellung süßer und kränklicher Emotionen ersetzt. Jeder der zwanzig namhaften Moderatoren (zu der Gruppe gehörten Regina King, Ke Huy Quan, Sally Field und Matthew McConaughey) wandte sich direkt an einen Kandidaten und lobte ihn so umfassend und sentimental, dass die Statuetten selbst roségoldfarben wurden.
Der Hauch von Hybris durchdrang auch einen Teil des Abends, der ein Ritus düsterer Demut sein sollte, das Tribute-Video „In Memoriam“. Dieses Jahr wurde es in eine A-Liste (diejenigen, deren Bild einen Moment für sich auf dem Bildschirm hatte), eine B-Liste (als Gruppe auf dem Bildschirm, in einer Anordnung von fünf dünnen vertikalen Bildern) und eine C-Liste (ein Bündel) unterteilt von Namen ohne Bilder, von denen offenbar mehrere Dutzend auf dem Bildschirm erscheinen und wieder verschwinden). Nur ein kleiner Teil der Verstorbenen der A-Plus-Klasse wurde kurzzeitig in tatsächlicher Darstellung gesehen. Diese grobe und beleidigende Entscheidung erinnert stark an das autoritäre Hollywood der Studio-Ära. Apropos Auslassungen: Das Seltsamste des Abends scheint zufällig gewesen zu sein: Al Pacino gab während der Preisverleihung für den Besten Film nicht bekannt, welche zehn Filme für den Preis nominiert waren, sondern ging direkt von seiner kurzen Einführungsrede zum Umschlag über sein Ruf an „Oppenheimer“.
Wie üblich kam nur sehr wenig der für den Moderator und die Moderatoren geschriebenen Komödien über das Niveau erzwungener Liebenswürdigkeit hinaus. Wir lächelten eher aus dem kollektiven Wunsch heraus, zu gefallen, als aus echter Freude. Es gibt jedoch eine inszenierte Komödie, die sich als überaus authentisch erwies: John Cena, der den Preis für das beste Kostüm überreichte, hatte Spaß daran, wieder in die Rolle des Flitzers zu schlüpfen, der die Oscar-Verleihung vor langer Zeit unterbrochen hatte Umschlag als Feigenblatt. . Die besten Scherzmomente des Moderators waren Interaktionen mit der versammelten Menge, etwa als Kate McKinnon eine kleine Komödie machte, indem sie sich fragte, an wen sie versehentlich ihre „geschmackvollen Aktfotos“ geschickt hatte, und Steven Spielberg im Publikum theatralisch auf sich selbst zeigte. Es erinnert uns daran, dass die Oscar-Übertragung, so inszeniert sie auch sein mag, eine Zusammenkunft großartiger Persönlichkeiten voller Witz, Talent und Verspieltheit ist. (Denken Sie an Michael Keatons komisch grimmiges Steingesicht als Reaktion auf Witze von Arnold Schwarzenegger und Danny DeVito.) Je mehr die Oscars die Formalität schwächen und die Grenze zwischen Publikumstalent und Bühnentalent verwischen können, desto lebendiger und authentischer sind sie unterhaltsam. die Aktion wird sein.
Aber was bei den Oscars zählt, ist nicht die Serie, die nur ein einfaches Preissystem ist. Natürlich entscheiden Auszeichnungen nicht letztlich über den Platz eines Films in der Kinogeschichte, aber sie haben reale Konsequenzen für die Karriere derjenigen, die sie gewinnen – und damit für die Zukunft dieser Kunstform. In dieser Hinsicht war die Akademie in diesem Jahr kurzsichtig, insbesondere indem sie den Preis für eine Hauptrolle an Emma Stone für „Poor Things“ verlieh. Es ist eine beeindruckende Darbietung, in deren Mittelpunkt die Einbildung einer Frau steht, der von einem verrückten Wissenschaftler das Gehirn eines ungeborenen Fötus geschenkt wurde und die daher alle erwachsenen Fähigkeiten, einschließlich der Sprache, von Grund auf und schnell erlernen muss. Stone vermittelt die gebrochene, sich entwickelnde und stets unkonventionelle Sprache der Figur mit überzeugendem, einnehmendem Können; Obwohl die Leistung beeindruckend ist, ist es nicht seine Schuld, dass sie nicht emotional gehaltvoller ist als der Film als Ganzes.
Die Schauspielerin, die den Sieg verdient hat, ist Lily Gladstone für ihre Arbeit in „Killers of the Flower Moon“, die sich in ihrer Art von anderen Aufführungen des Jahres und im Übrigen von den meisten Kinoschauspielern der Welt unterscheidet. Es handelt sich um eine Rolle stiller, manchmal sogar stiller Autorität, und die Höhepunktszene mit Leonardo DiCaprio ist einer der kraftvollsten Auftrittsmomente, die ich seit langem gesehen habe. Aber der Charakter ist von Natur aus relativ teilnahmslos, stoisch und schüchtern in seinem Ausdruck, obwohl er voller Gedanken und Emotionen ist. Die Akademie hat den Punkt verfehlt, und das ist meiner Meinung nach kein Zufall: Obwohl Stone eine charismatische Schauspielerin ist, ist ihr Erfolg in „Poor Things“ eine Leistung, die ein Schauspieler durch einfache Anstrengung kontrollieren kann. Das macht es zu einer Leistung, der die Akademie nicht widerstehen kann. Im Gegensatz dazu ist Gladstones Leistung zwar nicht weniger gelungen, hängt aber mehr von seinen inneren Qualitäten und seiner Fähigkeit ab, Gedanken und Gefühle durch bloße Anwesenheit zu vermitteln. Es ist nicht etwas, das leicht gelehrt, gelernt oder gemeistert werden kann. Die tief verwurzelte Erhabenheit von Gladstones Leistung muss die Schauspieler insgeheim erschrecken und einen Standard setzen, den niemand mit Sicherheit erfüllen kann.
Die Oscar-Verleihung für die besten Filme des Jahres war hart. „Killers of the Flower Moon“ gewann mit zehn Nominierungen überhaupt nichts und „Barbie“, das acht Nominierungen erhielt, gewann nur für den Originalsong. Zwei seiner Lieder wurden nominiert; Der Gewinner war „Wofür wurde ich gemacht?“ von Billie Eilish und Finneas O’Connell, aber das andere, „I’m Just Ken“ (von Mark Ronson und Andrew Wyatt), wurde auf der Bühne von Ryan Gosling mit einer Ausgelassenheit gecovert, die das Publikum, bestehend aus Koryphäen und ihren Lieben, mitnahm zu einem Höhepunkt spontaner Begeisterung. Es zeigte während der Show das Vertrauen der Akademie in den äußerst komischen Einfallsreichtum, die emotionale Authentizität und die schwindelerregende Künstlichkeit, die sie in ihren Auszeichnungen nicht anerkennen wollte. Oscar ist mehr Barbie, als er zugeben möchte. Dennoch hat heute Abend mindestens eine herrlich einfallsreiche Komödie ihren Preis gewonnen: „The Wonderful Story of Henry Sugar“, eine von Wes Andersons neuen Adaptionen von Roald Dahls Erzählungen, die als Live-Action-Kurzfilm ausgezeichnet wurde. Dies ist Andersons erster Oscar, und es liegt eine Ironie in der Tatsache, dass er innerhalb eines Jahres einen Kurzfilm gewann, während er gleichzeitig einen seiner bisher ehrgeizigsten und erfolgreichsten Filme ablieferte, „Asteroid City“, der keine Nominierungen erhielt. Der einzige Vorteil der Gleichgültigkeit der Akademie besteht darin, dass Anderson keine Zeit mit der Preisverleihung verschwenden musste. Er war nicht im Kino, als er heute mit den Dreharbeiten zu seinem nächsten Spielfilm „The Phoenician Scheme“ beginnt, eine größere Neuigkeit als alle, die gestern Abend aus dem Dolby Theater kamen. ♦