Anmerkung der Redaktion: Kent Sepkowitz ist Arzt und Experte für Infektionskrankheiten am Memorial Sloan Kettering Cancer Center in New York. Die in diesem Kommentar geäußerten Meinungen sind seine eigenen. Sehen weitere Bewertungen auf CNN.
Jeder, der die Schärfe, den Wahnsinn und die Gefahr des Beginns der Covid-19-Pandemie noch einmal erleben möchte, möchte vielleicht ein paar Stunden der Anhörung des House Oversight Select Subcommittee zur Coronavirus-Pandemie am Montag sehen.
Die Mitglieder verbrachten einen Großteil des Tages damit, Dr. Anthony Fauci, ehemaliger Direktor des Nationalen Instituts für Allergien und Infektionskrankheiten und neben anderen Regierungspositionen ehemaliger medizinischer Chefberater von Präsident Joe Biden zu Covid-19, zu befragen. Der Unterausschuss hatte Fauci zuvor im Januar während einer zweitägigen Zeugenaussage unter Ausschluss der Öffentlichkeit befragt.
In ihrer Ankündigung für die Anhörung machte die republikanische Mehrheit klar, dass ihr Ziel darin bestand, Fauci erneut auf den Teppich zu bringen, und nicht in einer üblichen Nachschau, um die gewonnenen Erkenntnisse für die nächste Krise im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu sammeln. . Wie der Vorsitzende des Unterausschusses, Dr. Brad Wenstrup, der Podologe ist, sagte, war die Anhörung unter anderem dazu gedacht, Fauci zu untersuchen, „der singuläre und zweifelhafte Narrative über die Ursprünge von Covid-19 verbreitet“.
Während der langen und ärgerlichen Anhörung (die ich über drei Stunden lang verfolgte) schienen die Republikaner darauf bedacht zu sein, die Unterstützung der USA für die Virusforschung, die unter der Obama-Regierung begann, mit dem Ursprung der Covid-19-Pandemie im Jahr 2019 in Verbindung zu bringen. Fauci wurde wiederholt mit Fragen überhäuft das versuchte, auf eine angeblich schändliche Rolle der Vereinigten Staaten und/oder Faucis selbst anzuspielen. Die noch ungewisse Geschichte des Virus (SARS-CoV-2) wird offenbar als vielversprechendes politisches Gewinnthema angesehen.
Zu diesem Thema wurden bereits zahlreiche Artikel verfasst und Argumente vorgebracht. Auf der einen Seite steht die Gruppe, die wie ich die Pandemie als ein weiteres natürliches Phänomen betrachtet, das aus einem normalen Genaustausch zwischen Tieren und Menschen resultiert – hin und her, bis versehentlich unbeabsichtigt ein sehr schlimmer Virusstamm entsteht.
Das andere Argument, das sicherlich eine unwiderstehliche James-Bond-Seite hat, aber weitaus weniger glaubwürdig ist, hält das Virus für eine künstliche Konstruktion. Vielleicht haben die Bösewichte (in diesem Filmszenario die Chinesen) mit bösen Absichten absichtlich den bösen Jackpot geknackt, indem sie einen modernen Weltuntergangsvirus geschaffen haben. Für diese Theorie gibt es zwei Unterversionen: eine, in der die Bösewichte einfach böse waren und schlechte Dinge taten, und die andere, in der amerikanische Gelder Teil des bösen Plans waren, da das Geld (wissentlich oder unwissentlich) verwendet wurde, um das System neu zu starten . das gesamte böse Programm in den Jahren 2014 und 2015.
Der Großteil der Anhörung wurde damit verbracht, den Ursprung der Pandemie mit einem kleinen Zuschuss der National Institutes of Health (NIH) in Verbindung zu bringen, der der EcoHealth Alliance, einer in New York ansässigen gemeinnützigen Organisation, gewährt wurde, die die Mittel erwartungsgemäß zur Verfügung stellte Das Wuhan-Labor untersucht Coronaviren in China. Fledermäuse. Niemand bestreitet, dass dies geschehen ist. Die Handlung wird dicker (oder meiner Meinung nach dünner), wenn die DNA-Beweise herangezogen werden.
Die Republikaner scheinen davon überzeugt zu sein, dass die Subvention durch die Unterstützung der „Gain of Function“-Forschung unbeabsichtigt oder unbeabsichtigt zum Weltuntergangsvirus geführt hat. Dieser Begriff bezieht sich auf Arbeiten, die die Konsequenzen des Spielens mit genetischem Material untersuchen, um einem Organismus neue oder verbesserte Fähigkeiten zu verleihen. Tatsächlich war „Funktionsgewinn“ ein Begriff, der bei der Anhörung häufig vorkam, eine Art neues Meme, das mit einer Vertrautheit hervorgerufen wurde, die von Leuten ausgeübt wurde, die bis vor Kurzem nichts über diesen Forschungsbereich wussten.
Wie hörende Zuhörer gelernt haben, hat „Funktionsgewinn“ für verschiedene Menschen eine unterschiedliche Bedeutung. Aus einer Perspektive könnte ein Experiment, das die genetische Struktur eines Virus, eines Bakteriums, einer Pflanze oder eines Tieres manipuliert, als „Funktionsgewinn“-Forschung betrachtet werden. Eine strenge Regulierung solcher Routinetätigkeiten würde jegliche Forschung zum Erliegen bringen. Um dies zu verhindern, hat das NIH sorgfältig daran gearbeitet, zu definieren, was genau dies aus einer engen regulatorischen Perspektive bedeutet, die öffentliche Sicherheit durch angemessene Kontrollniveaus verspricht.
Eine von Faucis Erklärungen dafür, warum die von den USA finanzierten Arbeiten in Wuhan keine „Gain-of-Function“-Forschung darstellten, war einfach: Der mit US-Dollar untersuchte genetische Fingerabdruck des chinesischen Fledermaus-Coronavirus war ein viel zu entfernter Verwandter von SARS-CoV-2, um einen unheilvollen sequentiellen Versuch durchzuführen -und-Fehler-Manipulation eine plausible Erklärung. Der Fingerabdruck des Pandemiestamms unterscheidet sich einfach zu sehr von dem des Fledermausstamms.
Wie Fauci sagte, ist die Laborursprungstheorie im Zusammenhang mit der NIH-Finanzierung „molekular unmöglich“.
Wichtig ist, dass sich diese Schlussfolgerung auf Expertenwissen auf dem Gebiet der Phylogenetik der Virusevolution stützt, das häufig zur Verfolgung des Pandemiestamms genutzt wird. Die Wissenschaft ist ausgereift und zuverlässig und lässt die Schlussfolgerungen für diejenigen, die an die Wissenschaft glauben, über jeden Zweifel erhaben.
Wie Fauci erklärte, bedeutet dies nicht, dass andere Wissenschaftler in Wuhan mit anderen Mitteln andere Coronavirus-Stämme hätten nehmen und die genetische Ausstattung immer weiter verändern können, um eine Katastrophe herbeizuführen (das erscheint mir sehr unglaubwürdig, aber wer weiß?). „Keiner von uns kann alles wissen, was in China oder Wuhan passiert … Ich bin offen dafür, woher es kommt“, sagte Fauci den Gesetzgebern. Aber es ist unmöglich, dies mit den Vereinigten Staaten, dem NIH oder Fauci in Verbindung zu bringen.
Die umfassende 15-monatige Untersuchung Tausender E-Mails und Dokumente durch den Unterausschuss des Repräsentantenhauses brachte auch scheinbar oberflächliche Praktiken einiger Wissenschaftler zutage, die tatsächlich einen Zusammenhang mit einigen in Wuhan durchgeführten Forschungsarbeiten hatten. Eine Person, Dr. David Morens, arbeitete an akademischen Projekten mit Fauci und die andere, Dr. Peter Daszak, ein Kollege von Morens, leitete die EcoHealth Alliance und arbeitete mit dem Wuhan-Labor zusammen. Oberflächlich betrachtet scheint es, als hätten sie persönliche E-Mails für Regierungsaufgaben genutzt und damit gegen die Richtlinien verstoßen. Schlimmer noch: Sie haben möglicherweise schändliche Lösungen entwickelt, um der Überwachung ihrer Arbeit zu entgehen, beispielsweise durch das Löschen von Nachrichten. Dies alles hat jedoch nichts mit US-Geldern, NIH-finanzierter Forschung oder Fauci zu tun.
Ich vermute, dass es eine eingehendere Untersuchung des Kongresses zu Morens und Daszak geben wird, die für mehr Schlagzeilen sorgen wird. Während der Ausschuss weiterhin mit weiteren E-Mails zögert, werden sich diese Gesetzgeber nicht die Mühe machen, die Öffentlichkeit sicherer zu machen.
Selbst wenn sie hart daran gearbeitet haben, die Reaktion der Regierung auf eine Pandemie zu aktualisieren und zu optimieren, gibt es natürlich keine Garantie dafür, dass eine zukünftige Regierung der gesammelten Weisheit von Experten folgen wird. Wie wir in den frühen Tagen der Covid-19-Krise erfahren haben, hat der damalige Präsident Donald Trump das von seinem Vorgänger, Präsident Barack Obama, entwickelte „Pandemie-Playbook“ nicht konsultiert.
Aber zum Teufel, der Covid-Unterausschuss könnte es zumindest versuchen. Wie Fauci – hoffentlich – über die Anhörung sagte: „Der Grund, warum wir hier sind, ist [to determine] Wie können wir es das nächste Mal besser machen? Leider wurde dieser Weg bei dieser Unterausschussanhörung nicht beschritten.
Für weitere CNN-Nachrichten und Newsletter erstellen Sie ein Konto bei CNN.com