Der Oberste Gerichtshof hat am Freitag einen neuen Test eingeführt, um festzustellen, ob Handlungen von Regierungsmitarbeitern in sozialen Medien – wie das Posten von Nachrichten, das Löschen von Kommentaren oder das Blockieren von Benutzern – offizielles Geschäftsverhalten oder persönliches Verhalten darstellen.
Die Unterscheidung ist von entscheidender Bedeutung, da Millionen von Kommunal-, Landes- und Bundesbeamten zunehmend soziale Medien nutzen, um mit der Öffentlichkeit zu kommunizieren, oft über „Mischnutzungs“-Konten, die auch rein private, inoffizielle Inhalte enthalten.
„Wenn ein Regierungsbeamter in sozialen Medien über beschäftigungsbezogene Themen postet, kann es schwierig sein zu sagen, ob die Rede offiziell oder privat ist“, schrieb Richterin Amy Coney Barrett in einer einstimmigen Stellungnahme in der Angelegenheit. Lindke v. Libéré. „Wir sind der Meinung, dass eine solche Rede nur dann dem Staat zuzurechnen ist, wenn der Beamte (1) tatsächlich befugt ist, im Namen des Staates zu sprechen, und (2) vorgibt, diese Befugnis auszuüben, wenn er in sozialen Medien spricht.“
Am 31. August 2023 besuchen Menschen das Gebäude des Obersten Gerichtshofs in Washington, D.C.
Kevin Wurm/Reuters, DATEI
Kurz gesagt, erklärte Barrett, die Unterscheidung beruhe auf „der Substanz, nicht auf Etiketten“.
Der Erste Verfassungszusatz, der die freie Meinungsäußerung schützt, verbietet Regierungsmitarbeitern grundsätzlich, öffentliche Kommentare zu zensieren oder den Zugang zu einem Social-Media-Konto zu sperren, das offizielle Mitteilungen anbietet.
Gleichzeitig behalten Regierungsmitarbeiter auch die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes als Privatpersonen, einschließlich der Möglichkeit, eine persönliche Social-Media-Seite zu pflegen und deren Inhalt und Zugriff zu verwalten.
„Private Parteien können mit staatlicher Autorität handeln, und Staatsbeamte genießen Privatsphäre und ihre eigenen verfassungsmäßigen Rechte“, schrieb Barrett. „Die Kategorisierung von Verhaltensweisen erfordert daher möglicherweise sorgfältige Überlegungen.“
Der lokale Influencer und Medienpersönlichkeit Kevin Lindke aus Port Huron, Michigan, nimmt Online-Videos in einem kleinen Studio im Keller eines Versicherungsbüros auf.
abc Nachrichten
Die Ankündigung eines neuen Tests durch das Gericht erfolgt in einem Fall, an dem ein Mann aus Michigan – Kevin Lindke – beteiligt ist, der den Manager von Port Huron City, James Freed, verklagte, nachdem Kommentare, die Lindke auf Freeds Facebook-Seite gepostet hatte, gelöscht und sein Zugriff auf die Seite vollständig gesperrt wurde.
Lindke hatte Freeds Umgang mit der COVID-19-Pandemie kritisiert. Freed bestand darauf, dass der Facebook-Account privat sei und dass Beiträge im Zusammenhang mit COVID nicht zu seinen offiziellen Pflichten gehörten. Beide Männer bestanden darauf, dass der Erste Verfassungszusatz auf seiner Seite sei.
Das Urteil vom Freitag schickt den Fall zur zweiten Prüfung an ein Bundesberufungsgericht zurück.
James Freed, Stadtverwalter von Port Huron, Michigan, sagt, dass Beamte das Recht haben, persönliche Social-Media-Konten ohne Zensur und Sperrbeschränkungen zu führen.
abc Nachrichten
„Ich bin mit dem Ergebnis der Jury sehr zufrieden“, sagte Freed in einer Erklärung gegenüber ABC News. „Das Gericht lehnte den Auftrittstest des Klägers ab und verfeinerte einen Test zur Überprüfung durch den Sechsten Bezirk. [U.S. Court of Appeals]. Wir sind sehr zuversichtlich, dass wir uns erneut durchsetzen können.“
Lindke sagte gegenüber ABC News, er sei ebenfalls „ekstatisch“.
„Eine 9:0-Entscheidung ist sehr entscheidend und macht deutlich, dass Beamte sich bei der Erörterung offizieller Angelegenheiten nicht hinter ihren persönlichen Social-Media-Konten verstecken können“, sagte er.
In den letzten Jahren gab es eine wachsende Zahl von Rechtsstreitigkeiten, bei denen Beamte angeblich ihre Online-Kritiker zum Schweigen brachten oder zensierten.
Eines der bekanntesten Beispiele war eine Klage aus dem Jahr 2017, die von einer Gruppe von Twitter-Nutzern eingereicht wurde, die von Donald Trump blockiert wurden, nachdem sie seine Präsidentschaft kritisiert hatten. Die Entscheidung ging an den Obersten Gerichtshof, wurde aber verworfen, weil Trump sein Amt niedergelegt hatte.
Port Huron, Michigan, steht im Mittelpunkt eines großen Rechtsstreits vor dem Obersten Gerichtshof darüber, ob Beamte Kritik auf Social-Media-Konten blockieren und zensieren können.
abc Nachrichten
Die Richter befassten sich am Freitag auch mit einem ähnlichen Fall in Kalifornien – O’Connor-Ratcliff gegen Garnier – eine Gruppe von Eltern verklagte zwei Schulvorstandsmitglieder, weil sie ihre Kritik in den sozialen Medien blockiert hatten. In einer nicht unterzeichneten Per-Curiam-Stellungnahme verwies das Gericht den Fall zur weiteren Prüfung im Lichte des neuen Tests an ein niedrigeres Gericht zurück.
Barretts Meinung in der Rechtssache Lindke bietet unteren Gerichten verfeinerte Richtlinien für die künftige Beilegung von Social-Media-Streitigkeiten.
„Ein Angeklagter wie Freed muss über tatsächliche Befugnisse verfügen, die auf schriftlichem Gesetz oder langjähriger Sitte beruhen, um im Namen des Staates zu sprechen. Diese Befugnis muss sich auf Äußerungen der Art erstrecken, die den angeblichen Entzug des Wahlrechts verursacht haben“, schrieb Barrett. „Wenn der Kläger zu diesem Zeitpunkt keine Autorität nachweisen kann, kann er keine staatliche Klage begründen.“