DER Arme Dinger Der zweite Oscar-Gewinn des Stars war die unerwartetste Entwicklung an einem Abend, der größtenteils unterging.
Foto: Rich Polk/Variety über Getty Images
In den Annalen der Oscar-Geschichte wird der Sieg von Emma Stone gegen Lily Gladstone als Beste Hauptdarstellerin nicht in Erinnerung bleiben. Mondlicht-Überraschungsniveau. Die beiden Frauen lieferten sich während der gesamten Saison ein Kopf-an-Kopf-Rennen, wobei Stone die BAFTA und Gladstone die SAG gewannen. Da jedoch die überwiegende Mehrheit der Experten voraussagte, dass Gladstone gewinnen würde, wird der Gewinn von Stones zweitem Oscar als die unerwartetste Entwicklung an einem Abend gelten, der größtenteils unter der Kreide stand. (Wie sich seit Juli zeigt, Oppenheimer war der große Gewinner des Abends.) Also während die Gravur auf Stones Trophäe für die beste Schauspielerin noch heiß ist – ich schaue ihnen buchstäblich dabei zu, während ich tippe – lasst uns reinschnuppern. Was brachte die Wähler dazu, zu sagen: „Schade, Gladstone, wir müssen Stone haben?“ Ich kann mir drei mögliche Gründe vorstellen, die sich nicht gegenseitig ausschließen.
Als Die Fabelmans Michelle Williams galt in der letzten Staffel von Gladstone ursprünglich als beliebte Nebendarstellerin, bevor sie bekannt gab, dass sie die Hauptrolle spielen würde. Diese Entscheidung wird sicherlich noch viele Jahre lang von Oscar-Begeisterten in Frage gestellt werden, aber es sollte beachtet werden, dass diese Entscheidung im Kontext von … sinnvoll war „Killer des Blumenmondes“Die Oscar-Kampagne, die hervorhob, wie das Drehbuch des Films in der Vorproduktion überarbeitet wurde, um Osages Standpunkt besser in den Mittelpunkt zu stellen. Vor diesem Hintergrund würde die Unterstützung von Gladstone der Hauptbotschaft der Kampagne widersprechen – Tatsache ist, dass sie mit ihrem Partner Leonardo DiCaprio auf Augenhöhe war. Dennoch ist Gladstones Figur über weite Strecken des Films außer Gefecht gesetzt, und insgesamt unterstützt der Film die Sichtweise von DiCaprios Figur. Stone hatte kein ähnliches Problem. Sie stand im Mittelpunkt des Ganzen, in einem Film, der von der Selbstfindungsreise ihrer Figur handelte.
Die Hinzufügung Hunderter internationaler Wähler könnte das größte Vermächtnis der Neuerfindung der Akademie nach #OscarsSoWhite sein. Ihr Einfluss war in den diesjährigen Ergebnissen überall sichtbar. Ein französischer Film gewann den Preis für das Originaldrehbuch; zwei japanische Filme gewannen den Preis für Animationsfilme und visuelle Effekte; und ein britischer Film, der in Polen gedreht und in deutscher Sprache erzählt wurde, gewann den Ton. Aber ich denke, dass diese internationalen Wähler möglicherweise auch den Ausschlag zu Stones Gunsten gegeben haben. Der gesamte Aufruhr, den wir am Sonntag erlebten, spiegelte sich auch in der BAFTA wider, deren Mitglieder ebenfalls weltweit vertreten sind. Und die BAFTAs brüskierten Mörder in mehreren Schlüsselkategorien, darunter Gladstone in „Schauspielerin“. Damals war es verlockend, dies auf den seltsamen britischen Nominierungsprozess zurückzuführen, aber im Nachhinein scheint es klar, dass internationale Wähler, die möglicherweise eine größere emotionale Distanz zum Völkermord an den amerikanischen Ureinwohnern hatten, diese Frage einfach nicht beantworteten. Mörder ebenso wie ihre amerikanischen Kollegen.
Ich sage immer, dass die Oscars kein Sport sind. Es gibt keine Möglichkeit, anhand der Statistiken zu sagen, wer hätte gewinnen sollen. Deshalb sind Dinge wie Storytelling wichtig: Wenn die Vorstellung von der besten Leistung immer subjektiv ist, dann ist es sinnvoll, auf außertextliche Faktoren zu achten, um herauszufinden, wer im Vorteil ist. In diesem Fall hat es eindeutig den Ausschlag für Gladstone gegeben. Hätte sie gewonnen, wäre die Blackfoot-Schauspielerin die erste indianische Darstellerin gewesen, die einen Schauspiel-Oscar gewonnen hätte, während Stone den Nachteil hatte, dass sie schon früher und erst vor kurzem gewonnen hatte. (Sie hat zuletzt gewonnen Die Die Erde im Jahr 2017.) Aber wie Daniel Joyaux, der seltene Experte, der Stone richtig vorhersagte, feststellte, ist die moderne Akademie resistenter gegen sogenannte narrative Siege als ihre Vorgänger. Als Glenn Close 2019 gegen Olivia Colman verlor und der verstorbene Chadwick Boseman zwei Jahre später gegen Anthony Hopkins verlor, war Gladstones Niederlage gegen Stone „ein mutmaßlicher narrativer Gewinner, der an jemanden fiel, von dem die Wähler glauben, dass er gerade eine großartige Leistung aller Zeiten abgeliefert hatte.“ . » (Und mit zwei Yorgos Lanthimos-Filmen auch!) Aus Venedig, Stones Auftritt in Arme Dinger wurde als die beste Leistung seiner Karriere angepriesen. Am Ende erwies sich dies als wichtiger als alles andere.
Alles sehen