Der diesjährige Nobelpreis deckt das Problem des Kolonialismus in der Wirtschaft auf

Daron Acemoglu, Simon Johnson und James Robinson wurden für ihre einflussreiche Arbeit darüber, wie Institutionen die wirtschaftliche Entwicklung beeinflussen, mit dem Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften 2024 ausgezeichnet. Manche würden sagen, dass die Entscheidung, diesen Forschern den Nobelpreis zu verleihen, längst überfällig war.

Der Artikel, der die Grundlage ihrer Arbeit bildet, ist einer der meistzitierten in der Wirtschaftswissenschaft. Auch das spätere Buch Why Nations Fail von Acemoglu und Robinson hatte enormen Einfluss.

Diese Arbeit hat eine umfassende Debatte über die Beziehung zwischen gesellschaftlichen Institutionen und wirtschaftlicher Entwicklung angeregt. In diesem Sinne sind Glückwünsche angebracht. Sie sind aber auch Gegenstand heftiger Kritik. Am Tag nach dieser Auszeichnung ist es angebracht, die blinden Flecken in ihrer Analyse hervorzuheben.

Der wichtigste Kritikpunkt betrifft den Zusammenhang zwischen der Qualität der gesellschaftlichen Institutionen eines Landes und seinem wirtschaftlichen Entwicklungsstand. Die Arbeit von Acemoglu, Johnson und Robinson unterteilt Institutionen in zwei Kategorien: „inklusiv“ und „extraktiv“.

Den Gewinnern zufolge fördern inklusive Institutionen, etwa solche, die Eigentumsrechte durchsetzen, die Demokratie schützen und Korruption begrenzen, die wirtschaftliche Entwicklung. Im Gegensatz dazu zielen extraktive Institutionen, die zu einer hohen Machtkonzentration und eingeschränkten politischen Freiheiten führen, darauf ab, Ressourcen in den Händen einer kleinen Elite zu konzentrieren und so die wirtschaftliche Entwicklung abzuwürgen.

Die Gewinner sagen, dass der Aufbau inklusiver Institutionen langfristig einen positiven Effekt auf den wirtschaftlichen Wohlstand gehabt habe. Tatsächlich gibt es diese Institutionen heute hauptsächlich in westlichen Ländern mit hohem Einkommen.

Ein großes Problem dieser Analyse ist jedoch die Behauptung, dass bestimmte Institutionen eine Voraussetzung für die wirtschaftliche Entwicklung seien.

Mushtaq Khan, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Soas der University of London, hat die Arbeit von Acemoglu, Johnson und Robinson eingehend analysiert. Er sagte, dies zeige vor allem, dass die heutigen Länder mit hohem Einkommen in westlichen institutionellen Indizes besser abschneiden, und nicht, dass die wirtschaftliche Entwicklung dadurch erreicht wurde, dass Staaten zuerst integrative Institutionen etablierten.

Tatsächlich gibt es in der Geschichte zahlreiche Beispiele für Länder, die schnell wuchsen, ohne dass diese inklusiven Institutionen als Voraussetzung für Wachstum vorhanden waren. Ostasiatische Staaten wie Singapur, Südkorea und Taiwan sind gute Beispiele. Neuerdings auch China.

In den preisgekrönten Büchern von Yuen Yuen Ang über Chinas Entwicklungsprozess wird detailliert beschrieben, wie China während seines Wachstumsprozesses von Korruption geprägt war. Nach der Verleihung des diesjährigen Nobelpreises sagte Ang sogar, dass die Preisträgertheorie nicht nur das Wachstum in China, sondern auch im Westen nicht erklären könne. Sie weist darauf hin, dass die amerikanischen Institutionen während des Entwicklungsprozesses des Landes von Korruption befallen seien.

Ignorieren der Brutalität des Kolonialismus

Nationen haben nicht Unrecht, wenn sie einige der inklusiven Institutionen anstreben, die in der Arbeit von Acemoglu, Johnson und Robinson beschrieben werden. Ein weiterer besorgniserregender Aspekt ihrer Analyse ist jedoch, dass sie die Vormachtstellung westlicher Institutionen – und im schlimmsten Fall Prozesse des Imperialismus und Kolonialismus – legitimiert.

Ihre Arbeit wurde in der Tat dafür kritisiert, dass sie die Brutalität des Kolonialismus nicht berücksichtigte. Um diese Kritik zu verstehen, muss man etwas tiefer in ihre Methoden eintauchen.

Die Gewinner begründen ihre Ansprüche, indem sie die langfristige Entwicklung in Siedlerkolonien im Vergleich zu unbesiedelten Kolonien untersuchen. In Siedlerkolonien wie den Vereinigten Staaten, Kanada und Australien schufen die Europäer integrative Institutionen. Aber in den nicht kolonisierten Kolonien, zu denen weite Teile Afrikas und Lateinamerikas gehörten, schufen die Europäer Bergbauinstitutionen.

Acemoglu, Johnson und Robinson weisen darauf hin, dass Siedlungen mit der Zeit eine bessere Leistung erbringen. Europäische Institutionen seien daher besser für die Entwicklung, sagen sie.

Angesichts der Tatsache, dass der Prozess der Kolonisierung eine zentrale Methode ihres Artikels ist, ist es ein Rätsel, dass die Gewinner die Kosten des Kolonialismus nicht umfassender diskutieren.

Sogar in den Siedlungen, in denen schließlich inklusive Institutionen aufgebaut wurden, gingen der Entwicklung solcher Institutionen jahrelange Gewalt voraus, die oft an Völkermord an indigenen Bevölkerungsgruppen grenzte. Sollte dies nicht im Entwicklungsprozess berücksichtigt werden?

Nach Erhalt des Preises sagte Acemoglu, dass sie sich nicht mit normativen Fragen des Kolonialismus beschäftigten: „Anstatt zu fragen, ob Kolonialismus gut oder schlecht ist, stellen wir fest, dass unterschiedliche Kolonialstrategien zu unterschiedlichen institutionellen Modellen führten, die über die Zeit hinweg Bestand hatten.“ »

Diese Aussage könnte einige Leute schockieren: Warum kümmert es Acemoglu nicht, ob Kolonialismus gut oder schlecht ist? Doch für diejenigen, die mit dem Innenleben der Wirtschaftswissenschaften vertraut sind, ist diese Aussage keine Überraschung.

Leider ist es in der Mainstream-Ökonomie zu einer Ehre geworden, die Welt ohne eine normative Perspektive oder ein Werturteil zu analysieren. Dies ist ein umfassenderes Problem in der Disziplin und eines, das teilweise erklärt, warum die Wirtschaftswissenschaften immer isolierter und distanzierter von anderen Sozialwissenschaften geworden sind.

Auch der Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften, der eigentlich keiner der ursprünglich fünf Nobelpreise war, verdeutlicht dieses Problem. Die Liste der früheren Gewinner ist geografisch und institutionell begrenzt und besteht hauptsächlich aus Wirtschaftswissenschaftlern, die an den Wirtschaftsfakultäten einer kleinen Anzahl von Eliteuniversitäten in den Vereinigten Staaten tätig sind.

Darüber hinaus ergab eine aktuelle Studie, dass die institutionelle und geografische Konzentration der Wissenschaft in den Wirtschaftswissenschaften viel höher ist als in anderen akademischen Bereichen. Fast alle großen Preisträger mussten im Laufe ihrer Karriere eine der besten amerikanischen Universitäten (begrenzt auf weniger als zehn) durchlaufen.

Der diesjährige Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften bildet da keine Ausnahme. Vielleicht wird der Preis deshalb jedes Jahr an jemanden verliehen, der sich fragt: „Wie verändert sich ein veränderlicher Kolonialismus, Imperialismus oder Kapitalismus – und der es wagt, die Vormachtstellung des Westens in Frage zu stellen.“ Betriebe.

Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.