71 % des australischen akademischen Personals nutzen KI. Wozu dienen sie? Und diejenigen, die es nicht sind?

Seit der Veröffentlichung von ChatGPT Ende 2022 gibt es viele Spekulationen über die tatsächlichen und potenziellen Auswirkungen generativer KI auf Universitäten.

Einige Studien haben sich auf den Einsatz von KI durch Studierende konzentriert. Es wurde auch untersucht, was dies für den Unterricht und die Bewertung bedeutet.

Es wurde jedoch keine groß angelegte Untersuchung darüber durchgeführt, wie australisches akademisches Personal KI in seiner Arbeit nutzt.

Unsere neue Studie befragte mehr als 3.000 akademische und professionelle Mitarbeiter an australischen Universitäten zu ihrem Einsatz generativer KI.

Unsere Studie

An unserer Umfrage nahmen 3.421 Universitätsmitarbeiter teil, hauptsächlich von 17 Universitäten in ganz Australien.

Dazu gehörten Akademiker, Sitzungsakademiker (die auf Sitzungsbasis angestellt werden) und Fachpersonal. Dazu gehörten auch Hilfskräfte (wissenschaftliche Ehrenämter) und leitende Mitarbeiter in Führungspositionen.

Das akademische Personal vertrat ein breites Spektrum an Disziplinen, darunter Gesundheit, Bildung, Natur- und Physikwissenschaften sowie Gesellschaft und Kultur. Professionelles Personal war in Positionen wie Forschungsunterstützung, Studentenservice und Marketing tätig.

Das Durchschnittsalter der Befragten betrug 44,8 Jahre und mehr als die Hälfte der Stichprobe waren Frauen (60,5 %).

Die Umfrage war im Jahr 2024 etwa acht Wochen lang online verfügbar.

Die meisten Universitätsmitarbeiter nutzen KI

Insgesamt gaben 71 % der Befragten an, dass sie generative KI für ihre akademische Arbeit nutzen.

Akademisches Personal nutzte häufiger KI (75 %) als Fachpersonal (69 %) oder Sitzungspersonal (62 %). Am häufigsten nutzten leitende Führungskräfte KI (81 %).

Unter dem akademischen Personal nutzten diejenigen in den Bereichen Informationstechnologie, Ingenieurwesen, Management und Wirtschaft am häufigsten KI. Diejenigen, die Landwirtschaft und Umwelt sowie Natur- und Physikwissenschaften studieren, nutzen es am seltensten.

Fachkräfte in den Bereichen Geschäftsentwicklung sowie Lern- und Lehrunterstützung gaben am häufigsten an, KI zu nutzen. Diejenigen, die in den Bereichen Finanzen und Beschaffung sowie Recht und Compliance tätig sind, nutzen KI am seltensten.

Angesichts der großen Publizität und Debatte über KI in den letzten zwei Jahren deutet die Tatsache, dass fast 30 % des akademischen Personals KI noch nicht eingesetzt haben, darauf hin, dass ihre Einführung noch in den Kinderschuhen steckt.

Welche Tools nutzen die Mitarbeiter?

Die Umfrageteilnehmer wurden gefragt, welche KI-Tools sie im Vorjahr verwendet hatten. Sie gaben an, 216 verschiedene KI-Tools zu verwenden, weit mehr als erwartet.

Etwa ein Drittel derjenigen, die KI verwenden, haben nur ein Tool verwendet, und ein weiteres Viertel hat zwei verwendet. Ein kleiner Teil der Mitarbeiter (rund 4 %) hatte zehn oder mehr Werkzeuge verwendet.

Allgemeine KI-Tools wurden mit Abstand am häufigsten genannt. Beispielsweise wurde ChatGPT von 88 % der KI-Benutzer und Microsoft Copilot von 37 % verwendet.

Akademisches Personal nutzt KI-Tools auch häufig für bestimmte Zwecke wie Bilderstellung, Codierung und Softwareentwicklung sowie Literaturrecherche.

Wir haben die Befragten auch gefragt, wie oft sie KI für verschiedene akademische Aufgaben nutzen. Literaturrecherche, Schreiben und Zusammenfassen von Informationen waren die häufigsten Aktivitäten, gefolgt von Kursentwicklung, Lehrmethoden und Bewertung.

Warum nutzen manche Mitarbeiter keine KI?

Wir haben Mitarbeiter, die KI in ihrer Arbeit noch nicht eingesetzt haben, gebeten, ihre Denkweise zu erläutern. Der am häufigsten genannte Grund war, dass KI für ihre Arbeit nicht nützlich oder relevant sei. Ein professioneller Mitarbeiter sagte beispielsweise: „Obwohl ich einige Chat-Tools (Chat GPT und CoPilot) mit arbeitsbezogenen Fragen ausprobiert habe, muss ich diese Tools noch wirklich auf meine Arbeit anwenden.“ […]”.

Andere sagten, sie seien mit der Technologie nicht vertraut, unsicher, wie man sie nutzt, oder hätten keine Zeit gehabt, sich damit zu befassen. Wie uns ein Akademiker deutlich sagte: „Ich fühle mich noch nicht sicher genug.“

Ethische Einwände gegen KI

Andere erhoben ethische Einwände oder betrachteten die Technologie als unzuverlässig und unzuverlässig. Ein Wissenschaftler sagte uns: „Ich betrachte generative KI als Werkzeug für Plagiate. Bisherige Verwendung insbesondere in der Kreativbranche […] Dabei handelt es sich um maschinelles Lernen, bei dem die kreativen Werke anderer ohne Erlaubnis genutzt werden.

Sie diskutierten auch darüber, wie KI menschliche Aktivitäten wie Schreiben, kritisches Denken und Kreativität untergräbt, die sie als wesentlich für ihre berufliche Identität ansehen. Wie ein Akademiker sagte: „Ich möchte selbst über Dinge nachdenken, anstatt zu versuchen, einen Computer für mich denken zu lassen.“ […]”.

Ein anderer Akademiker wiederholte: „Ich glaube, dass Schreiben und Denken für unsere Arbeit von grundlegender Bedeutung sind. Wenn nicht, dann […] Warum müssen wir als Akademiker existieren? »

Wie sollten Universitäten reagieren?

Universitäten befinden sich an einem entscheidenden Punkt in der generativen KI. Sie sind mit einer ungleichmäßigen Akzeptanz der Technologie durch Mitarbeiter in unterschiedlichen Rollen und unterschiedlichen Ansichten darüber konfrontiert, wie Universitäten reagieren sollten.

Diese unterschiedlichen Perspektiven legen nahe, dass Universitäten eine ausgewogene Reaktion auf KI benötigen, die sowohl die Vorteile als auch die Bedenken dieser Technologie berücksichtigt.

Trotz unterschiedlicher Meinungen in unserer Umfrage sind sich die Befragten immer noch einig, dass Universitäten klare und konsistente Richtlinien und Richtlinien entwickeln müssen, um ihre Mitarbeiter beim Einsatz von KI zu unterstützen. Die Mitarbeiter sagten außerdem, es sei von entscheidender Bedeutung, dass die Universitäten der Schulung des Personals Vorrang einräumen und in sichere KI-Tools investieren.

Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.