Diese Woche schickte Mark Zuckerberg einen Brief an Jim Jordan, den Vorsitzenden des Justizausschusses des Repräsentantenhauses. Seit Monaten kämpft die von der Republikanischen Partei geführte Kommission darum, zu beweisen, dass Meta über seine früher gleichnamige Facebook-App politische Sabotage betrieben hat, indem es rechtsextreme Inhalte gelöscht hat. Die Untersuchung umfasste Tausende von Dokumenten und die Kommission befragte mehrere Mitarbeiter, ohne unwiderlegbare Beweise finden zu können. Unter dem Vorwand, seine Ansichten zu diesem Thema darzulegen, ist Zuckerbergs Brief heute ein Mea culpa, in dem er offenbar andeutet, dass die Verschwörungstheorie der Republikanischen Partei wahr sei.
Er erklärte insbesondere, dass die Biden-Regierung Meta im Jahr 2021 gebeten habe, „bestimmte Inhalte im Zusammenhang mit Covid zu zensieren“. Meta hat die Beiträge tatsächlich entfernt und Zuckerberg bereut nun seine Entscheidung. Er räumte auch ein, dass es falsch war, einige Inhalte über Hunter Bidens Laptop zu entfernen, was das Unternehmen tat, nachdem das FBI gewarnt hatte, dass es sich bei den Berichten um russische Desinformation handeln könnte.
Was mich neben dem niedlichen Ton des Briefes am meisten beeindruckte, war die Art und Weise, wie Zuckerberg das Wort „Zensor“ verwendete. Seit Jahren verwenden die Rechten das Wort, um die ihrer Ansicht nach systematische Unterdrückung konservativer Beiträge durch Facebook zu beschreiben. Einige Generalstaatsanwälte haben den Begriff sogar verwendet, um zu argumentieren, dass Unternehmensinhalte reguliert werden sollten, und Florida und Texas haben entsprechende Gesetze erlassen. Facebook hat immer behauptet, dass es beim Ersten Verfassungszusatz um die Unterdrückung durch die Regierung geht und dass seine inhaltlichen Entscheidungen per Definition nicht als solche bezeichnet werden können. Tatsächlich wies der Oberste Gerichtshof die Klagen ab und blockierte die Gesetze.
Indem Zuckerberg diesen Begriff zur Beschreibung der Entfernung von Covid-bezogenen Inhalten verwendet, scheint er einen Rückzieher zu machen. Nachdem ich jahrelang darauf bestanden hatte, dass die Content-Entscheidungen eines Social-Media-Unternehmens, ob zu Recht oder zu Unrecht, die Menschen nicht ihrer First Amendment-Rechte beraubten – und sogar gesagt hatte, dass das Unternehmen durch das Treffen solcher Entscheidungen dies getan habe anrufen sein Recht auf freie Meinungsäußerung – Zuckerberg gibt seinen konservativen Kritikern jetzt genau das, was sie wollten.
Ich habe Meta-Sprecher Andy Stone gefragt, ob das Unternehmen nun mit der Republikanischen Partei darin übereinstimmt, einige ihrer Entscheidungen zur Entfernung von Inhalten als „Zensur“ zu bezeichnen. Stone sagte, Zuckerberg beziehe sich auf die Regierung, als er den Begriff verwendete. Aber es erinnerte mich auch an Zuckerbergs Behauptung, dass die endgültige Entscheidung, die Beiträge zu entfernen, bei Meta lag. (Als Antwort auf Zuckerbergs Brief sagte das Weiße Haus: „Angesichts einer tödlichen Pandemie hat diese Regierung verantwortungsvolles Handeln zum Schutz der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit gefördert“ und überließ die endgültige Entscheidung Facebook.)
Meta kann nicht beides haben. Der Brief ist klar: Zuckerberg sagte, die Regierung habe Meta unter Druck gesetzt, bestimmte Inhalte im Zusammenhang mit Covid zu „zensieren“. Meta hat diesen Inhalt entfernt. Daher bezeichnet Meta nun einige seiner eigenen Aktionen als Zensur. Republikanische Mitglieder des Justizausschusses griffen darauf zurück und twitterten schnell, dass Zuckerberg nun kategorisch zugegeben habe, dass „Facebook Amerikaner zensiert habe“.
Stone sagte, Meta betrachte sich immer noch nicht als Zensor. Hat Meta also Einwände gegen diesen GOP-Tweet? Stone lehnte eine Stellungnahme ab. Es scheint, dass Meta gegen diesen Tweet nichts einzuwenden hat, da republikanische Gesetzgeber und rechte Kommentatoren damit prahlen, dass Facebook nun zugibt, Konservative im Rahmen seiner Politik unverhohlen zu zensieren.
Der Meta-CEO machte Jordan und der Republikanischen Partei in seinem Brief ein weiteres Geschenk, in dem es um seine private Philanthropie ging. Während der Wahl 2020 half Zuckerberg bei der Finanzierung überparteilicher Initiativen zum Schutz des Wahlrechts der Bürger. Die Republikaner haben Zuckerbergs Bemühungen als Hilfe für die Demokraten kritisiert. Zuckerberg beharrt immer darauf, dass er sich nicht dafür einsetzt, dass die Menschen auf eine bestimmte Weise abstimmen, sondern nur dafür sorgt, dass sie frei wählen können. Aber er räumte ein, dass einige Leute ihm nicht glaubten, schrieb er an Jordan. Offenbar um diese schlecht informierten oder böswilligen Kritiker zufrieden zu stellen, verspricht er nun, in diesem Wahlzyklus keine parteiübergreifenden Abstimmungsbemühungen zu finanzieren. „Mein Ziel ist es, neutral zu sein und nicht auf die eine oder andere Weise eine Rolle zu spielen – oder auch nur den Anschein zu erwecken, eine Rolle zu spielen“, schrieb er.