Viele Künstler behaupten, dass beliebte generative KI-Dienste gegen das Urheberrecht verstoßen haben, indem sie an einem Datensatz trainiert haben, der ihre Werke enthält, und dass Benutzer dieser Dienste in einigen Fällen Kopien des Werks direkt reproduzieren können. Im vergangenen Jahr ließ Richter William Orrick einer direkten Klage wegen Urheberrechtsverletzung gegen Stability statt, dem Betreiber des beliebten Bildgenerators Stable Diffusion AI. Er wies jedoch mehrere andere Beschwerden ab und forderte die Anwälte der Künstler auf, sie detaillierter zu ändern.
In diesem neueren Urteil überzeugten die überarbeiteten Argumente den Richter, einer zusätzlichen Klage wegen Urheberrechtsverletzung gegen Stability stattzugeben. Es genehmigte eine Urheberrechtsverletzungsklage gegen DeviantArt, das ein auf Stable Diffusion basierendes Modell verwendete, sowie gegen Runway AI, das ursprüngliche Startup hinter Stable Diffusion. Und es erlaubte Ansprüche wegen Urheberrechts- und Markenrechtsverletzungen gegen Midjourney.
Zu diesen jüngsten Anschuldigungen gehört auch der Vorwurf, Midjourney habe Benutzer mit einer „Midjourney Style List“ in die Irre geführt, die 4.700 Künstler enthielt, deren Namen zur Generierung von Werken in ihrem Stil verwendet werden könnten. Die Künstler argumentieren, dass diese Liste, die ohne ihr Wissen oder ihre Zustimmung erstellt wurde, eine falsche Billigung darstellt, und der Richter hielt die Anschuldigung für hinreichend begründet, um eine weitere Debatte zu rechtfertigen.
Richter Orrick war von einigen Argumenten, die er zuvor für weitere Einzelheiten angeführt hatte, nicht überzeugt. Er wies Behauptungen zurück, dass die Generatoren gegen den Digital Millennium Copyright Act verstoßen hätten, indem sie Informationen zur Urheberrechtsverwaltung entfernten oder veränderten. Es wies auch eine Beschwerde ab, dass DeviantArt gegen seine Nutzungsbedingungen verstoßen habe, indem es das Scrapen von Benutzerarbeiten für KI-Trainingsdatensätze zugelassen habe. Und natürlich müssen die von ihm genehmigten Beschwerden weiterhin vor Gericht verhandelt werden.
Kelly McKernan, eine der Urheberinnen der Klage, beschrieb das Urteil als „sehr aufregend“ und „einen RIESIGEN Sieg“ über Unternehmen im Discovery-Prozess – das möglicherweise Details über Softwaretools preisgibt, die oft Black Boxes bleiben. „Jetzt können wir all die Dinge herausfinden, die diese Unternehmen uns nicht wissen lassen wollen“, schrieb McKernan. (Wenn Unternehmen Sind (Sie sind zur Herausgabe von Informationen verpflichtet, diese werden jedoch nicht unbedingt veröffentlicht.)
Der Ausgang des Falles ist jedoch schwer vorherzusagen. Gegen KI-Unternehmen wurden zahlreiche Klagen eingereicht, in denen behauptet wird, dass Tools wie Stable Diffusion und ChatGPT leicht urheberrechtlich geschützte Werke reproduzieren und illegal verwendet werden. Die Unternehmen haben entgegnet, dass solche Reproduktionen selten und schwer herzustellen seien, und sie argumentieren, dass die Schulung als faire legale Nutzung angesehen werden sollte. Einige Vorverfahren wurden abgewiesen, darunter ein GitHub Copilot-Fall, dessen Abweisung im gestrigen Urteil erwähnt wurde. Andere, wie eine Klage der New York Times Company gegen OpenAI, sind noch im Gange.
Gleichzeitig haben OpenAI, Google und andere Technologiegiganten Multimillionen-Dollar-Deals mit Verlagen abgeschlossen (darunter). Rand Kleinere Unternehmen wie Stability und Midjourney haben weniger Geld, um Zugang zu Daten zu erwerben, und einzelne Künstler haben weniger Macht, Zahlungen zu verlangen. Für beide Konfliktparteien steht daher juristisch besonders viel auf dem Spiel.