Anmerkung der Redaktion: Justin Lynch ist Forscher und Analyst in Washington, D.C. Er ist Co-Autor des Buches „Sudans unvollendete Demokratie.“ Die hier geäußerten Meinungen sind seine eigenen. Lesen weitere Bewertungen bei CNN.
CNN
—
Fast auf den Tag genau vor vier Jahren feierte das sudanesische Volk eine Revolution nach dem Sturz des langjährigen Diktators Omar al-Bashir. Heute steht dieses ostafrikanische Land vor der Möglichkeit eines völligen Zusammenbruchs, ähnlich dem Chaos, das wir heute im Jemen oder in Libyen erleben.
Am Samstag kam es in der Hauptstadt Khartum zu Zusammenstößen rivalisierender Militärgruppen. Beide Seiten haben um die Kontrolle über die Flughäfen, Stützpunkte und Militärkomplexe des Landes gekämpft. Die Gewalt breitete sich schnell auf den Straßen und im ganzen Land aus.
Etwa 45 Millionen Sudanesen werden faktisch als Geiseln gehalten und können aus Angst, im Kreuzfeuer getötet zu werden, ihre Häuser nicht verlassen. Mindestens 180 Personen starben bei den Kämpfen, darunter drei Helfer des Welternährungsprogramms.
In dem Konflikt treffen zwei erbitterte Rivalen und ihre mächtigen Streitkräfte aufeinander. Auf der einen Seite stehen die sudanesischen Streitkräfte (SAF), angeführt von General Abdel Fattah al-Burhan. Auf der anderen Seite stehen die Rapid Support Forces (RSF), eine paramilitärische Gruppe unter der Führung von Mohamed Hamdan Dagalo, bekannt als Hemeti.
Dieser Konflikt hat keine gute Seite. Beiden wird eine lange Litanei von Menschenrechtsverletzungen vorgeworfen.
Wie hat sich der Sudan vor ein paar Jahren von der Aufgabe der despotischen Herrschaft und der Schaffung einer jungen Demokratie zu einem Staat entwickelt, der am Rande des Zusammenbruchs steht?
Am 11. April 2019 wurde der sudanesische Diktator Bashir gestürzt. Der Grund für Bashirs Absetzung waren monatelange Proteste sudanesischer Gewerkschaften, die einen Militärputsch der SAF und RSF auslösten. Burhan und Hemeti schlossen sich zusammen, um ihren ehemaligen Chef abzusetzen.
Es war ein vielversprechender Moment, denn es gab Hoffnung auf Demokratie. Ich erinnere mich, wie ich durch den „Sit-in“ ging – einen riesigen Karneval der Freiheit mitten in Khartum, den Demonstranten blockiert hatten, um Veränderungen zu fordern. Es war elektrisch.
Aber soziale Bewegungen wie die Sudanese Professionals Association (SPA) – die Gewerkschaft hinter dem Protest – haben oft Schwierigkeiten, die Dynamik ihrer Demonstrationen in echte politische Macht umzusetzen.
Der Grund dafür ist zum Teil struktureller Natur. Soziale Bewegungen wie die SPA basieren oft auf Basisaktivismus. Ein Diktator kann einen oder zwei Führer einer Organisation verhaften, aber nicht ein ganzes Land.
Sobald jedoch ein Diktator gestürzt ist, fällt es diesen sozialen Bewegungen oft schwer, während der politischen Verhandlungen die notwendige Führungshierarchie aufzubauen. Wie viele andere Bewegungen konnten die sudanesischen Demonstranten ihre Mobilisierung nicht in politische Macht umsetzen.
Kurz nach Bashirs Sturz im April 2019 begannen zivile Führer Verhandlungen mit dem Militär über die Zukunft des Landes. Die beiden Seiten waren nicht gleichberechtigt. Aufgrund dieser Führungsprobleme hatten prodemokratische Kräfte Schwierigkeiten, mit dem disziplinierten Militär zu verhandeln.
Die Dynamik der Demokratiebefürworter während der Verhandlungen wurde im Juni 2019 zunichte gemacht, als RSF-Soldaten den Sitzstreik gewaltsam auflösten. Mehr als 100 Menschen wurden getötet.
Nach dem Massaker im Juni und den Führungsherausforderungen wurde im August 2019 eine Übergangsverfassung unterzeichnet, die der SAF und der RSF den größten Teil der Macht im Sudan einräumte. Burhan war das Staatsoberhaupt und Hemeti wurde in eine hohe politische Position gebracht. Für 2022 wurden Wahlen versprochen, aber nur wenige glaubten, dass sie stattfinden würden.
Die Übergangszeit begann im August 2019 und ich interviewte Abdalla Hamdok, den zivilen Premierminister, mehrmals für ein von mir mitverfasstes Buch über die sudanesische Revolution. Die Art und Weise, wie die Verfassung geschrieben wurde, bedeutete, dass Hamdok als Premierminister nur begrenzte Macht hatte. Burhan war Staatsoberhaupt und wollte die Befugnisse der SAF bewahren.
Hamdok hat mir oft gesagt, dass Revolutionen in Zyklen kommen. Bashirs Absetzung im Jahr 2019 war ein Höhepunkt der Revolution, und er sah es als seine Aufgabe an, so viele Reformen wie möglich durchzuführen, bevor die Flut der Konterrevolution ihn hinwegfegte.
Hamdok stellte fest, dass das Erbe der 30-jährigen Diktatur dazu führte, dass die politischen und wirtschaftlichen Modelle Sudans in einem schlechten Zustand waren. Doch Burhan und Hemeti blockierten die großen Reformen, die Hamdok durchführen wollte.
Außerhalb von Khartum hat die Gewalt zugenommen. In einigen Regionen des Sudan, beispielsweise Darfur, kam es zu einer neuen Welle von Konflikten zwischen ethnischen Gruppen, die von RSF-Truppen inszeniert wurden. Mehr als 430.000 Menschen wurden durch den Konflikt im Sudan vertrieben, hauptsächlich in Darfur.
Die Soldaten verbargen die Gräueltaten, die sie an der Zivilbevölkerung verübten, nicht. Ich erinnere mich, wie ich mit einem RSF-Soldaten in seinem Haus in Darfur Tee trank, während er erklärte, warum er kürzlich an der Verbrennung eines Dorfes einer anderen ethnischen Gruppe beteiligt war.
Der Soldat glaubte, dass ein Mitglied seines Stammes bei einer Auseinandersetzung getötet worden sei. Die mit RSF verbündeten Kräfte übten Rache, indem sie ein Dorf niederbrannten, in dem 30.000 Menschen lebten. Mindestens 163 Menschen sind gestorben.
Die Spannungen zwischen SAF und RSF haben zugenommen. Burhan betrachtete Hemeti und seine RSF-Truppen als undisziplinierte Usurpatoren aus Darfur. Hemeti hingegen glaubte, dass es an der Zeit sei, dass Darfur den Sudan regiere.
Hamdok war gerade dabei, den wirtschaftlichen Aufschwung einzuleiten, als Burhan und die SAF intervenierten. Wie wir in dem Buch „Sudan’s Unfinished Democracy“ schrieben, war der potenzielle Erfolg einer Zivilregierung für Burhan zu hoch. Im Oktober 2021 wurde Hamdok durch einen Militärputsch gestürzt.
Nach dem Putsch im Oktober 2021 plädierten die Vereinigten Staaten und die Vereinten Nationen für eine schlechtere Version der sudanesischen Übergangsverfassung. Sie behaupteten, dies sei der beste Weg, Demokratie zu etablieren.
Die Idee bestand darin, die Übergangsphase neu zu starten, aber ich und viele andere argumentierten, dass dies kurzsichtig sei und nicht funktionieren würde. Die Rückkehr zu einer von Burhan geführten Regierung würde eindeutig nicht die Demokratie einläuten. Wenn der Plan beim ersten Mal in einem Putsch endete, warum sollte er dann beim zweiten Mal funktionieren?
Einige Aktivisten beendeten die Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten und betrachteten die UN-Mission aufgrund dieser Politik als Hindernis für die Demokratie. Es tat mir leid, als ich mit führenden amerikanischen und ausländischen Diplomaten sprach, die ebenfalls verstanden hatten, dass die internationale Politik im Sudan nicht funktionieren würde. Sie erkannten die Mängel, fühlten sich aber machtlos, ihren Widerspruch zum Ausdruck zu bringen, und waren gezwungen, Entscheidungen umzusetzen, die mehrere Ebenen über ihnen getroffen wurden.
Was dem Ausbruch der Zusammenstöße an diesem Wochenende vorausging, stellt ein umstrittenes Element der internationalen Politik dar, die auf die Vereinigung von SAF und RSF abzielt. Die Idee war, eine einzige Armee zu schaffen, aber weder Hemeti noch Burhan wollten die Macht, die sie angesammelt hatten, aufgeben.
Das Projekt zur Vereinigung der Armee hat in ähnlichen Zusammenhängen nicht funktioniert. Dies ist eine Wiederholung der Einigungsprozesse im Südsudan von 2013 und 2016, mit ebenso blutigen Ergebnissen. Stattdessen kochte die angespannte Beziehung zwischen Burhan und Hemeti aufgrund des Drucks ins Wanken.
Wenn man die jüngste Geschichte der „Revolutionen“ in Ländern wie Myanmar, Tunesien, Ägypten und Sudan betrachtet, kann man leicht zu dem Schluss kommen, dass sie letztendlich nach hinten losgehen. Ich stimme nicht zu. Von sudanesischen Aktivisten habe ich gelernt, dass die politischen Geschicke einer Nation ein aktiver Kampf sind.
Wir können hoffen, dass der Sudan eines Tages seine Träume von Demokratie verwirklicht. Doch vorerst hofft das sudanesische Volk einfach zu überleben.
Die Lehre aus dem Sudan ist, dass eine Revolution nur der Anfang eines Wandels ist, nicht das Ende.