Was hat es mit den Talking Heads auf sich? Über welches Körperteil wollen Kritiker sonst noch gesprochen sehen? Ich bin vorsichtig bei Filmen, die auf Stille als Zeichen der Mystik setzen; Allzu oft bestehen sie darin, die Armen oder Ungebildeten als sprachlos zu beschreiben. In Filmen sind Ton und Bild gleichwertig und Sprache ist Handlung. Genau wie bei physischer Aktion hängt die Wirksamkeit des gesprochenen Wortes im Film von der Fähigkeit des Filmemachers ab, ein Gefühl von Authentizität, Staunen und Entdeckung zu vermitteln. Der Dokumentarfilm „Freedom on My Mind“ aus dem Jahr 1994 unter der Regie von Connie Field und Marilyn Mulford ist ein hervorragender Diskussionsfilm, in dem allein das Zuschauen, wie Menschen reden, das Gefühl vermittelt, Gedanken seien in Bewegung. (Es ist eines von TCMs Angeboten für den Black History Month und wird auf Abruf auf Max und Vimeo gestreamt.) Der Film dreht sich um eine Kampagne für das Wahlrecht, die 1963 von Schwarzen in Mississippi gestartet wurde, und er erweckt die Kampagne hauptsächlich durch Interviews mit zum Leben mehr als ein Dutzend Teilnehmer. Die ehemaligen Aktivisten sprechen ausführlich und mit großer Offenheit und füllen den Bildschirm mit der überwältigenden Kraft ihrer Erfahrungen. Das Ergebnis ist ein Film, der die historischen Aufzeichnungen sowohl objektiv als auch subjektiv erweitert.
Obwohl über die in „Freedom on My Mind“ behandelten Ereignisse bereits ausführlich in den Medien berichtet und wissenschaftlich untersucht wurde, scheint der dramatische Bogen des Films unvorhergesehen, als ob Field und Mulford ihn während ihrer Interviews entdeckt hätten – wie sie fragten, sie hörten zu , und das Lernen leitete sie bei der Auswahl und Verwendung von Archivmaterial und der Komposition von Voice-Over-Erzählungen. Die atemberaubende Präsenz vieler Teilnehmer ist ebenso wichtig wie die von ihnen vermittelten Informationen; Die Interviewpartner bringen die Geschichte ans Licht und erwecken sie zum Leben. Ihre Aussagen verleihen dem Film ein Innenleben, das in Beobachtungsberichten nur schwer zu finden ist. Durchsetzt mit überraschenden Archivbildern verleihen die Interviews diesen Szenen eine zusätzliche Dimension, die der Zeit, nicht nur indem sie sie kommentieren, sondern indem sie die Geschichte in die Gegenwart bringen.
Die Prämisse hinter dem Film und der Bewegung ist der Einfluss von Jim Crow auf das tägliche Leben schwarzer Menschen und schwarzer Gemeinschaften in Mississippi. Im Detail erklären die Befragten, dass Segregation viel mehr beinhaltete als die Trennung in Bereichen wie Wohnen und Schule: Es handelte sich um ein umfassendes Unterdrückungsprojekt, das schwarzen Menschen finanzielle Möglichkeiten und politische Vertretung verwehrte und das im Kern auf Angst basierte. LC Dorsey, ein Pächter, der zum Organisator wurde, der später promovierte und Schriftsteller wurde, sagt: „Man lernt, sein Leben mit Weißen zu verhandeln, und ich kann mir vorstellen, dass man auch die Angst lernt, die mit ihnen verbunden ist, die Macht, die sie tatsächlich haben.“ über Sie, wie sie feststellen könnten, ob Sie weiterleben oder sterben. Die Praxis des Lynchens ist nur eine Spur dieser systematisch aufrechterhaltenen Verletzlichkeit. Endesha Ida Mae Holland aus Greenwood, Mississippi, die ebenfalls promovierte und Professorin wurde, beschreibt, wie sie im Alter von elf Jahren von einem weißen Mann vergewaltigt wurde. Sie erzählte es ihren Eltern nicht, „weil sie nichts anderes tun konnten, als getötet zu werden, wenn sie etwas sagten“, sondern sie und die anderen Mädchen unterhielten sich heimlich, weil „es sehr, sehr häufig vorkam.“
Die Aufhebung der Rassentrennung des Bundes und die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs hatten, so argumentieren die Teilnehmer des Films, kaum Auswirkungen auf die rassistische Unterdrückung in Mississippi. Es gab bereits ein aktives Untergrundnetzwerk schwarzer Bürgerrechtler sowie eine aggressive weiße Reaktion. Holland erinnert sich an die Bombardierung seines Hauses und die Ermordung seiner Mutter kurz vor dem berüchtigten Mord an Medgar Evers. „Es war, als würde man in einem fremden Land leben“, sagt Dorsey; Der Staatsapparat aus Gerichten, Polizeibehörden und anderen bot „keinen Schutz“ vor Kriminalität oder Gewalt. Lokale Aktivisten erkannten, dass sie Hilfe von nationalen Aktivisten brauchten, weil dies die Bundesregierung zwingen würde, sich zu engagieren; Sie kontaktierten Bob Moses, einen wichtigen Vertreter des Student Nonviolent Coordinating Committee. Curtis Hayes aus McComb, Miss., der zu der Gruppe gehörte, die sich mit Moses traf, sagte: „Diese Strategie wurde den FBI-Agenten und den Kennedys erklärt, und sie haben sie übernommen.“
Damals hat Mississippi den Schwarzen dreist absurd schwierige Wahlfähigkeitstests auferlegt und registrierten schwarzen Kandidaten sogar die Gerichtstüren physisch versperrt. DER SNCC, schlossen sich die NAACP und andere Bürgerrechtsgruppen im Council of Federated Organizations zusammen, mit dem Ziel, die Registrierung schwarzer Wähler im ganzen Staat zu organisieren. Ein wichtiger Teil dieser Mission bestand darin, weiße Freiwillige von außerhalb des Südens zur Hilfe aufzurufen. „Wenn ein junger schwarzer Mann aus Mississippi verhaftet und ins Gefängnis gesteckt würde, dann wäre es das“, sagte Marshall Ganz, ein weißer Freiwilliger. „Aber wenn einer von uns verhaftet oder ins Gefängnis gesteckt würde, würden Senator So und So und der Kongressabgeordnete So und So am Telefon sein, die New Yorker Regierung Mal Berufung einlegen, und genau das bedeutete es wirklich, das Gesetz in den Süden zu bringen. Wie sich Pam Chude Allen, eine weiße Frau, die damals Studentin am Carleton College war, erinnert, führte ihr Engagement dazu, dass Mitglieder ihrer Familie und Nachbarschaft auf die Geschehnisse in Mississippi aufmerksam wurden; und wie Len Edwards, ein weiterer weißer Aktivist, bemerkt: „Mississippis Sommer war ein Mediensommer.“
Diese Treffen erwiesen sich sowohl für schwarze als auch für weiße Aktivisten als transformativ. Holland sagte, sie und andere örtliche schwarze Aktivisten hätten vor dem Eintreffen der Freiwilligen noch nie mit Weißen an einem Tisch gegessen und sie habe nie mit Weißen gesprochen – nicht einmal mit Kindern – ohne die Ehrenbezeichnungen „Mademoiselle“ oder „Monsieur“. Dorsey war beeindruckt vom Verhalten der Weißen: „wie höflich und höflich sie waren und wie sie einen nicht herabwürdigten; Es gab keine Angst, mit ihnen zu reden. DER SNCC schlug einen Plan vor, neben Wählerregistrierungskampagnen „Freiheitsschulen“ abzuhalten. Freiwillige brachten „lkw-ladungsweise“ Bücher mit, sagt Dorsey; Holland erinnert sich, wie er ein Buch von Richard Wright gelesen und gedacht hat: „Wollen Sie damit sagen, dass schwarze Menschen tatsächlich Bücher schreiben können?“ Für Dorsey war dieses pädagogische Element von entscheidender Bedeutung für das Projekt der schwarzen Gemeinschaft, „das geringe Selbstwertgefühl zu überwinden“, das ihr Erbe hinterlassen hatte. Die Schulen boten auch weißen Aktivisten eine neue Ausbildung. Allen unterrichtete „Negro History“ an einer Liberty School und erinnerte sich: „Ich besuchte eine der besten Hochschulen für Geisteswissenschaften im Land und kannte diese Informationen nicht.“ » Eine andere weiße Aktivistin, Heather Booth, erwähnte, dass sie „in dem Glauben aufgewachsen sei, die Polizei sei deine Freundin“; Die schwarze Aktivistin Victoria Gray Adams antwortete: „Nun, Schatz, ich hätte nie gedacht, dass die Polizei meine Freundin wäre. »
Die Wählerregistrierungskampagnen der Gruppe waren gefährlich, und schwarze Aktivisten wussten das; Sie organisierten sogar mit ihren weißen Kameraden eine Art Kampfsporttraining. Die Gefahr wurde bald deutlich, als drei Wählerregistrierungsbeamte – James Chaney, ein Schwarzer aus Meridian, Mississippi, und zwei weiße Männer aus New York, Andrew Goodman und Michael Schwerner – verschwanden. (Ihre Leichen wurden sechs Wochen nach ihrem Verschwinden gefunden.) Als Moses kurz nach dem Verschwinden der Männer auf einem Treffen von Aktivisten sprach, ging er davon aus, dass alle drei Männer tot seien und, wie Ganz sich erinnert, dass wahrscheinlich auch andere Freiwillige dabei sterben würden. des Sommers – eine Vermutung, die sich glücklicherweise als falsch herausstellte.
Im gesamten Dokumentarfilm demonstrieren Field und Mulford praktische Weisheit und eine ethische Ästhetik in ihrem Ansatz, ihre Probanden zu filmen, die nicht auf dem neutralen Boden von Studios, sondern in ihren eigenen Räumen interviewt werden – zu Hause, im Büro oder in anderen Kontexten, in denen oberflächlich betrachtet sie sich wohl fühlen und die ihr Leben und ihre Aktivitäten widerspiegeln. Es ist, als wären diese Räume selbst Teil der Geschichte, die der Film entfaltet. „Freedom on My Mind“ vermittelt ein ernstes Gefühl echter, persönlicher Begegnungen, von Menschen, die ihre Persönlichkeit und die Leidenschaften und Ängste ihrer Erfahrungen vor und während der Bürgerrechtsbewegung offenbaren. Mit seinen vielfältigen Stimmen, die in etwas verwoben sind, was man versucht, einen Solistenchor zu nennen, unterstreicht es auch die wesentliche kollektive Natur des Aktivismus – die komplexen Verhandlungen und intensiven zwischenmenschlichen Beziehungen, die große Bandbreite an Berechnungen und Emotionen, aus denen praktische Politik geschmiedet wird. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn sich die Aufmerksamkeit von Mississippi nach New Jersey verlagert, insbesondere nach Atlantic City, wo im August 1964 der Democratic National Convention stattfand. Aktivisten starteten eine massive Basiskampagne, um die Delegation, einen rein weißen Parteifunktionär, mit einer alternativen Gruppe von Delegierten herauszufordern , die das vertrat, was sie die Mississippi Liberty Democratic Party nannten.
Die Bemühungen umfassten Treffen, die auf Bezirks-, Kreis- und Landesebene stattfanden und zu einem Showdown auf nationaler Ebene führten. Der Film spielt in Atlantic City und wirft ein Licht auf die Feinheiten der Macht hinter den Kulissen auf höchster Ebene der amerikanischen Politik. Diese werden durch den Rechtsanwalt Joseph Rauh verkörpert, der sowohl die Mississippi Freedom Democratic Party als auch die United Auto Workers vertrat und sowohl faszinierende als auch erschreckende Zeugnisse der Kompromisse ablegt, die aus dieser historischen Anstrengung hervorgingen – und der katastrophalen Folgen des Status quo. Es ist überraschend, wenn Moses, ebenso visionär wie charismatisch, die Notwendigkeit für die Demokratische Partei im Jahr 1964 beschreibt, „den Grundstein für den Aufbau einer weiteren Basis zu legen“ anstelle der „weißen, südlichen, rassistischen“, die sie gegründet hat unterstützt – eine neue Basis, die junge Aktivisten (schwarze und weiße, arme und andere) für die Partei rekrutieren und stärken würde. Er unterscheidet scharf zwischen dem Scheitern dieser Bemühungen und dem, was er die anhaltende „Polarisierung“ des Landes nennt. Die Geschichte, die er erzählt, ist eine Überraschung, die sich deutlich von dem bekannten, optimistischen Mythos unterscheidet, der mit der Verabschiedung des Voting Rights Act von 1965 seinen Höhepunkt erreichte. Moses‘ tragische Vision erscheint heute, dreißig Jahre nach den Dreharbeiten zu diesem Film, umso klarer: Die Polarisierung hat sich nur verschärft und droht, das Land zu den Ungerechtigkeiten von vor sechzig Jahren zurückzubringen. ♦