Ein Bundesrichter in New York hat entschieden, dass die Zoll- und Grenzschutzbehörde (CBP) die Telefone von Reisenden nicht ohne Durchsuchungsbefehl durchsuchen darf. Das Urteil gilt theoretisch für Landgrenzen, Seehäfen und Flughäfen, in der Praxis jedoch nur für den Eastern District von New York.
Das ist jedoch keine Kleinigkeit, da der Bezirk auch den John F. Kennedy Airport in Queens umfasst, den sechstgrößten Flughafen des Landes. Laut seinen öffentlich zugänglichen Strafverfolgungsstatistiken führte das CBP zwischen den Geschäftsjahren 2018 und 2023 landesweit mehr als 230.000 Durchsuchungen elektronischer Geräte an Landgrenzen, Seehäfen und Flughäfen durch.
Das Urteil geht auf ein Strafverfahren gegen Kurbonali Sultanov zurück, einen eingebürgerten US-Bürger aus Usbekistan, der angewiesen wurde, sein Telefon an CBP abzugeben, nachdem sein Name eine Warnung im Kommunikationssystem des US-Finanzministeriums ausgelöst hatte, in der Sultanov als potenzieller Käufer oder Besitzer eines Kindes identifiziert wurde Pornographie. Sultanov, der sagte, Agenten hätten ihm gesagt, er habe keine andere Wahl, als sein Telefon zu entsperren, überreichte es und wurde später von Agenten der Homeland Security Investigations (HSI)-Abteilung der Einwanderungs- und Zollbehörde befragt. HSI-Agenten lasen Sultanov seine Miranda-Rechte vor, die er „50/50“ verstand, bevor sie ihn befragten.
Ermittler der Regierung erhielten später einen Haftbefehl für das Telefon, das CBP am Flughafen durchsucht hatte, sowie für ein weiteres Telefon, das Sultanov bei der Einreise in das Land in seinem Besitz hatte. Während seines Strafverfahrens reichte Sultanov einen Antrag auf Unterdrückung der von seinen Telefonen erhaltenen Beweise ein und argumentierte, dass die anfängliche Durchsuchung seines Telefons gemäß dem Vierten Verfassungszusatz illegal sei.
Richterin Nina R. Morrison vom Eastern District von New York lehnte Sultanovs Antrag auf Unterdrückung von Beweismitteln mit der Begründung ab, die zweite forensische Durchsuchung seiner Telefone sei in gutem Glauben und auf Grundlage eines Haftbefehls durchgeführt worden. Aber Morrison entschied auf der Grundlage des Vierten Verfassungszusatzes zugunsten von Sultanov und befand, dass die anfängliche Durchsuchung seines Telefons verfassungswidrig war.
Im Jahr 2021 entschied ein US-Berufungsgericht, dass CBP-Beamte die Telefone und andere Geräte von Reisenden ohne einen Haftbefehl und einen begründeten Verdacht durchsuchen dürfen, und hob damit ein früheres Urteil auf, wonach befehlslose und verdächtige Durchsuchungen gegen den Vierten Verfassungszusatz verstoßen.
Morrison zitiert die Entscheidung des Richters in diesem Fall: Alasaad v. Mayorkassowie in anderen Fällen, in denen Richter feststellten, dass forensische Untersuchungen von Mobiltelefonen keine gängige Praxis seien. AlasaadDas Gericht entschied, dass es sich um „grundlegende Grenzdurchsuchungen“ handele [of electronic devices] „sind Routinedurchsuchungen“, es wurde jedoch nicht festgestellt, ob forensische Durchsuchungen einen begründeten Verdacht erfordern.
„Das Gericht kommt respektvoll zum anderen Schluss“, schrieb Morrison. „Insbesondere angesichts der dem Gericht vorliegenden Aufzeichnungen über den möglichen weiten Umfang einer sogenannten „Handdurchsuchung“ ist die Unterscheidung zwischen einer Handdurchsuchung und einer forensischen Durchsuchung ein zu schwaches Argument, um eine kategorische Ausnahme von der Anforderung zu rechtfertigen des vierten Verfassungszusatzes. Und es ist ein Argument, das mit fortschreitender Technologie völlig in sich zusammenbrechen könnte. »
Obwohl der geografische Geltungsbereich der Entscheidung begrenzt ist, hat der Fall Auswirkungen, die weit über den Fall Sultanov hinausgehen. Das Knight First Amendment Institute an der Columbia University und das Reporters Committee for Freedom of the Press reichten in dem Fall Amicus-Curiae-Schriftsätze ein, in denen sie argumentierten, dass die Erlaubnis der CBP, die Telefone von Reisenden an Einreisepunkten ohne Berechtigung zu durchsuchen, die Pressefreiheit gefährdete. In seinem Urteil schrieb Morrison, dass Journalisten sowie „Ziele der politischen Opposition (oder deren Kollegen, Freunde oder Familien) nur einmal über einen internationalen Flughafen reisen müssten, damit die Regierung uneingeschränkten Zugang zum „intimsten Fenster“ hätte des Lebens eines Menschen.“
(Das Zitat „privates Fenster“ stammt aus der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Zimmermann v. VEREINIGTE STAATENin dem die Richter entschieden, dass die Polizei einen Haftbefehl einholen muss, um die Standortdaten von Mobilfunkmasten zu beschlagnahmen.)
„Wie das Gericht anerkennt, stellen unberechtigte Durchsuchungen elektronischer Geräte an der Grenze einen ungerechtfertigten Eingriff in die Privatsphäre, persönlichen Beziehungen und journalistischen Aktivitäten von Reisenden dar – Aktivitäten, die durch den ersten und vierten Verfassungszusatz geschützt werden sollten“, sagte Scott Wilkens, leitender Anwalt an der Grenze Knight First Amendment Institute, in einer Erklärung.
Ein CBP-Sprecher wurde kontaktiert von Die Kante sagte, die Behörde könne sich zu anhängigen Strafverfahren nicht äußern.
Die Fähigkeit von CBP, die Mobiltelefone von Reisenden zu durchsuchen, hat in den letzten Monaten zunehmend Aufmerksamkeit erregt. Im April sandte eine überparteiliche Gruppe von Senatoren einen Brief an Heimatschutzminister Alejandro Mayorkas, in dem sie um Informationen darüber bat, welche Daten die Regierung als Ergebnis dieser Durchsuchungen speichert und wie diese Daten verwendet werden. „Wir sind besorgt, dass die aktuellen Richtlinien und Praktiken zur Durchsuchung elektronischer Geräte an der Grenze eine Abweichung vom beabsichtigten Umfang und der Anwendung der Grenzdurchsuchungsbefugnis darstellen“, schrieben die Senatoren Gary Peters (D-MI), Rand Paul (R-KY). , Ron Wyden (D-OR) und Mike Crapo (R-ID).