Wie die Mainstream-Klimawissenschaft die Zeitmaschinen-Fantasie der globalen Erwärmung unterstützte

Als im Dezember 2015 das Pariser Abkommen zum Klimawandel geschlossen wurde, sah es für kurze Zeit wie das Seltenste aus: ein politischer Sieg für Klimaaktivisten und Delegierte aus den ärmsten Regionen der Welt, die aufgrund der Kolonisierung durch die heutigen reichen Nationen kaum dazu beigetragen haben die Klimakrise, aber sie riskieren, ihre schlimmsten Verwüstungen zu erleiden.

Die Welt hat sich endlich auf eine Obergrenze für die globale Erwärmung geeinigt. Und in einem Schritt, der die meisten Experten verblüffte, verabschiedete es das ehrgeizige Ziel von 1,5 °C, den Grenzwert, den kleine Inselstaaten, die durch den Anstieg des Meeresspiegels stark bedroht sind, jahrelang unermüdlich verschoben haben.

Zumindest schien es so. Bald stellte sich heraus, dass die ehrgeizige Grenze des Pariser Abkommens keine große Grenze darstellte. Als der Zwischenstaatliche Ausschuss für Klimaänderungen (oder IPCC, das weltweit größte Gremium von Klimaexperten) in seinem Sonderbericht 2018 dem 1,5°C-Temperaturziel seine Autorität verlieh, geschah etwas Seltsames.

Fast alle modellierten Wege zur Begrenzung der globalen Erwärmung auf 1,5 °C über dem vorindustriellen Niveau beinhalteten eine vorübergehende Überschreitung dieses Ziels. Alle erreichten schließlich wieder eine Temperatur von 1,5 °C (das Stichdatum war der zufällige Endpunkt des Jahres 2100), jedoch nicht, bevor sie zum ersten Mal überschritten wurde.

Wissenschaftler, die mit der Modellierung der Reaktion des Erdklimas auf Treibhausgasemissionen, die hauptsächlich durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe verursacht werden, beauftragt sind, haben diese Szenarien als „Überschießen“ bezeichnet. Sie wurden zum vorherrschenden Weg zur Eindämmung des Klimawandels, fast sobald über Temperaturgrenzen gesprochen wurde.

De facto hieß es: Unter einer Temperaturgrenze zu bleiben bedeutet, diese zunächst zu überschreiten und dann, ein paar Jahrzehnte später, Methoden anzuwenden, um Kohlenstoff aus der Atmosphäre zu entfernen, um die Temperaturen wieder zu senken.

In einigen Teilen der wissenschaftlichen Literatur wird behauptet, dass dies nur Fantasie sei. Eine neue Studie veröffentlicht in Natur hat diese Kritik nun bestätigt. Es wurde festgestellt, dass die Fähigkeit der Menschheit, die Erwärmung der Erde unter 1,5 °C zu senken, nachdem sie bereits überschritten wurde, nicht garantiert werden kann. Viele Auswirkungen des Klimawandels sind grundsätzlich irreversibel. Es könnte Jahrzehnte dauern, bis dies wieder rückgängig gemacht wird, weit über den für die Klimapolitik relevanten Horizont hinaus. Für die politischen Entscheidungsträger der Zukunft spielt es keine Rolle, ob die Temperaturen irgendwann sinken; Die Auswirkungen, mit denen sie rechnen müssen, sind diejenigen der Überschreitungsperiode selbst.

Der Aufstieg der Ideologie der Überwindung

Selbst wenn sich die durchschnittlichen globalen Oberflächentemperaturen irgendwann umkehren, folgen die regionalen Klimabedingungen möglicherweise nicht unbedingt dem globalen Trend und könnten sich am Ende von zuvor unterscheiden. Verzögerte Veränderungen der Meeresströmungen könnten beispielsweise dazu führen, dass sich der Nordatlantik oder das Südpolarmeer weiter erwärmt, während dies im Rest des Planeten nicht der Fall ist.

Alle während der Überschreitungszeit selbst entstandenen Verluste und Schäden wären natürlich dauerhaft. Für eine sudanesische Bäuerin, deren Vieh in einer Hitzewelle umkam, die bei 1,5 °C hätte vermieden werden können, ist es kein Trost zu wissen, dass die Temperaturen voraussichtlich wieder auf dieses Niveau zurückkehren werden, wenn ihre Kinder erwachsen sind.

Hinzu kommt die fragliche Machbarkeit, Kohlenstoff im globalen Maßstab zu entfernen. Um genügend Bäume oder Energiepflanzen zu pflanzen, um die globalen Temperaturen zu senken, wären ganze Kontinente Land erforderlich. Die direkte Gewinnung von Gigatonnen Kohlenstoff aus der Luft würde enorme Mengen an erneuerbarer Energie verbrauchen und somit mit der Dekarbonisierung konkurrieren. Welches Land werden wir dafür nutzen? Wer trägt die Last dieses übermäßigen Energieverbrauchs?

Wenn eine Umkehr nicht garantiert werden kann, ist es eindeutig unverantwortlich, eine sogenannte vorübergehende Überschreitung der Pariser Ziele zuzulassen. Und doch haben Wissenschaftler genau das getan. Was hat sie dazu bewogen, diesen gefährlichen Weg einzuschlagen?

Unser eigenes Buch zu diesem Thema (Overshoot: How the World Surrendered to Climate Breakdown, letzte Woche bei Verso erschienen) bietet eine Geschichte und Kritik dieser Idee.

Als Anfang der 2000er Jahre Überschreitungsszenarien diskutiert wurden, waren wirtschaftliche Gründe der wichtigste Grund. Schnelle, kurzfristige Emissionsreduktionen galten als unerschwinglich teuer und daher nicht akzeptabel. Die Kostenoptimierung erforderte, dass sie so weit wie möglich in die Zukunft verschoben wurden.

Modelle zur Prognose möglicher Abschwächungspfade hatten diese Prinzipien in ihren Code geschrieben und konnten daher meist keine „niedrigen“ Temperaturziele wie 1,5 oder 2 °C berechnen. Und weil sich die Modellierer nicht vorstellen konnten, die zutiefst konservativen Zwänge, innerhalb derer sie arbeiteten, zu überschreiten, musste etwas anderes überschritten werden.

Ein Team kam auf die Idee, dass in Zukunft eine groß angelegte Kohlenstoffentfernung möglich sein könnte, die dazu beitragen könnte, den Klimawandel umzukehren. Die EU, dann das IPCC, griffen darauf zu und in kurzer Zeit kolonisierten Überschreitungsszenarien die Fachliteratur. Die Rücksichtnahme auf die Mainstream-Ökonomie hat zu einer Verteidigung des politischen Status quo geführt. Dies wiederum hat zu rücksichtslosen Experimenten mit dem Klimasystem geführt. Der Konservatismus oder Fatalismus hinsichtlich der Veränderungsfähigkeit der Gesellschaft hat sich in extremes Abenteurertum gegenüber der Natur verwandelt.

Es ist Zeit, die Zeitmaschine zu begraben

Als die Klimabewegung einen großen politischen Sieg errang und die Welt dazu zwang, sich für eine ehrgeizige Temperaturbegrenzung einzusetzen, trug eine einflussreiche Gruppe von Wissenschaftlern, verstärkt durch das weltweit einflussreichste wissenschaftliche Gremium zu diesem Thema, effektiv zur „Verwässerung“ bei. Wenn man alles über die Zeit nach Paris sagt und schreibt, dürfte dies sicherlich eine ihrer größten Tragödien sein.

Durch die Beschwörung der Fantasie von Überschreitungen und Rückschlägen haben Wissenschaftler einen Mechanismus zur Verzögerung von Klimaschutzmaßnahmen erfunden und unabsichtlich jenen (und davon gibt es viele) Glaubwürdigkeit verliehen, die kein wirkliches Interesse daran haben, die Emissionen hier und jetzt zu kontrollieren; Wer wird jeden Vorwand nutzen, um die Versorgung mit Öl, Gas und Kohle noch etwas länger aufrechtzuerhalten?

Die Schlussfolgerungen dieser neuen Arbeit sind glasklar: Es gibt keine Zeitmaschine, die in den Startlöchern steht. Sobald die 1,5°C-Grenze hinter uns liegt, müssen wir davon ausgehen, dass diese Schwelle endgültig überschritten ist.

Damit bleibt nur ein Weg zu ehrgeiziger Eindämmung des Klimawandels, und keine noch so große Kohlendioxidentfernung wird uns von den problematischen politischen Auswirkungen befreien.

Um einen Klimazusammenbruch zu verhindern, müssen wir die Fantasie der Überwindung und Rückkehr begraben und damit eine weitere Illusion: dass die Pariser Ziele erreicht werden können, ohne den Status quo zu zerstören. Die Grenzen werden eine nach der anderen überschritten, wenn es uns nicht gelingt, fossile Brennstoffe zu blockieren und die Möglichkeiten zu verringern, weiterhin von Öl, Gas und Kohle zu profitieren.

Wir werden den Klimawandel nicht eindämmen können, ohne uns den Interessen fossiler Brennstoffe entgegenzustellen und sie zu besiegen. Wir sollten von Klimawissenschaftlern erwarten, dass sie diesbezüglich offen sind.

Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.