USA gegen Apple ist eine für die breite Öffentlichkeit verfasste Klage, eine 88-seitige Pressemitteilung, die dazu gedacht ist, in Kabelnachrichtensendungen vorgelesen zu werden.
Ein Prozess ist funktional gesehen eine Kommunikation zwischen einem Anwalt und einem Richter. Da es sich um ein spezielles Schreiben handelt, das sich an ein spezialisiertes Publikum richtet, kann es sehr technisch und umgangssprachlich werden – dies ist insbesondere dann der Fall, wenn es um Nischengebiete des Rechts wie das Kartellrecht oder komplexe Rechtsstreitigkeiten wie die Technologie geht. Tech-Klagen sind selbst für Technikfreaks oft undurchsichtig und mit bizarrer Software-Terminologie durchsetzt, die außerhalb eines Gerichtssaals praktisch keinen Sinn ergibt. (Zum Beispiel mag das Kartellrecht „Middleware“ und das Urheberrecht mag „technologische Schutzmaßnahmen“.)
Obwohl die gefürchtete „Middleware“ in auftaucht USA gegen AppleMan kann kaum erkennen, dass es von Anwälten geschrieben wurde. Vergleichen Sie dies einfach mit der Beschwerde von 1998 USA gegen Microsoft um zu sehen, was ich meine. Die Apple-Klage beginnt sogar so, als wäre sie ein Zeitschriftenartikel:
Im Jahr 2010 schickte ein Top-Manager von Apple eine E-Mail an den damaligen CEO von Apple und informierte ihn über eine Anzeige für den neuen Kindle-E-Reader. Die Anzeige begann damit, dass eine Frau ihr iPhone nutzte, um Bücher über die Kindle-App zu kaufen und zu lesen. Anschließend wechselt sie zu einem Android-Smartphone und liest ihre Bücher weiterhin mit derselben Kindle-App. Der Geschäftsführer schrieb an Jobs: a „Die unübersehbare Botschaft ist, dass der Wechsel vom iPhone zu Android einfach ist. Es macht keinen Spaß, es anzusehen. Jobs machte in seiner Antwort deutlich: Apple würde Entwickler „zwingen“, sein Zahlungssystem zu nutzen, um sowohl Entwickler als auch Benutzer an seine Plattform zu binden. Im Laufe der Jahre hat Apple auf solche Wettbewerbsbedrohungen immer wieder reagiert, indem es seinen Nutzern und Entwicklern den Austritt erschwerte oder verteuerte, anstatt es für sie attraktiver zu machen, zu bleiben.
Eine Szene! Figuren! Ich berufe mich auf Steve Jobs selbst! Persönlich denke ich, dass dieser Absatz vor der Veröffentlichung eine vollständige Überarbeitung gebrauchen könnte, aber auch hier gilt: Es soll ein Prozess sein, kein narratives Sachbuch.
Tatsächlich ist dieser erste Absatz nicht einmal nummeriert: In juristischen Dokumenten wie diesem ist normalerweise jeder Absatz nummeriert. Es ist vielmehr Teil eines seltsamen kleinen literarischen Auftakts, der direkt vor dem Inhaltsverzeichnis hängen blieb. Dies verstößt nicht gegen die Regeln – beachten Sie dies USA gegen Google (eingereicht 2023) hat einen einzigen knappen einleitenden Absatz außerhalb des nummerierten Abschnitts – aber USA gegen Apple leuchtet zwei ganze Seiten lang auf, bevor es zu Vorwürfen kommt.
Vergleichen Sie dies mit dem ersten Absatz der Beschwerde im Blockbuster-Kartellverfahren des DOJ gegen Microsoft aus dem Jahr 1998 (der natürlich korrekt als Absatz 1 bezeichnet wird):
1. Hierbei handelt es sich um eine Klage gemäß Abschnitt 1 und 2 des Sherman Act, um das wettbewerbswidrige Verhalten der beklagten Microsoft Corporation („Microsoft“), dem weltweit größten Anbieter von Computersoftware für Personalcomputer („PC“), einzudämmen und Abhilfe zu schaffen Auswirkungen seines vergangenen illegalen Verhaltens.
Es ist fast wie bei den Anwälten von Vereinigte Staaten v. Microsoft hat ein Dokument geschrieben, in dem er einen Richter auffordert, das Sherman Antitrust Act auf den PC-Markt anzuwenden! Was für ein Nickerchen!
Mittlerweile allerdings USA gegen Apple Irgendwo in seinem gewaltigen Körper schwimmt eine Klage, es handelt sich im Großen und Ganzen um eine einigermaßen lesbare Litanei all der nervigen Dinge, die Apple mir persönlich im Laufe der Jahre angetan hat. Sprudelndes Grün für meine Freunde und Lieben? Haben Sie Probleme beim Kauf von Kindle-Büchern in der Amazon-App? Die Art und Weise, wie ich die NFC-Berührung nicht ändern kann, um etwas anderes zu tun, als Apple Wallet zu öffnen? Die Verzögerung aller Nicht-Apple-Smartwatches bei der Kopplung mit dem iPhone? Das DOJ weiß das. Das DOJ kümmert sich darum. Ich fühle mich gesehen.
Es gibt sogar ein paar verlockende Absätze, in denen das DOJ die Notwendigkeit, AAA-Videospieltitel regelmäßig zu aktualisieren, mit dem mühsamen Überprüfungsprozess im App Store vergleicht und dann zu dem Schluss kommt, dass „Apples Verhalten Cloud-Streaming-Plattformen für Apps so unattraktiv für Benutzer gemacht hat, dass kein Entwickler eine solche entwickelt hat.“ für Sie. Das Justizministerium behauptet zu keinem Zeitpunkt, dass Apple der Grund dafür ist, dass ich keine AAA-Spiele auf meinem iPhone spielen kann … aber das ist es auch nicht nicht Sag das. Steht Apple zwischen mir und meinen Videospielen??? Ich frage mich, während ich unbewusst nach meiner Heugabel taste.
Von Cloud-Streaming-Spielen bis hin zu CarPlay versucht die DOJ-Beschwerde, die brennenden Beschwerden aller Arten von Nerds und mehr anzusprechen. Das Einzige, was fehlt, ist eine Tirade darüber, wie immer größere Bildschirmgrößen mich, einen Menschen mit kleinen Händen, zum Opfer machen. (Auf der Pressekonferenz am Donnerstag erwähnte Generalstaatsanwalt Merrick Garland nicht, dass Sarah Jeong sich die Rückkehr der SE zu ihrer Größe von 2016 wünschen würde.)
Man kann fast vergessen, dass es sich hier um einen Versuch handelt und nicht nur um die gesammelten Beobachtungen eines einzelnen, hoch motivierten Posters Die Kante Kommentarbereich – bis Sie Seite 57 erreichen. Dort ändert das Dokument plötzlich seine Stimme und verwandelt sich schließlich in eine formelle Mitteilung an einen Richter. „Handys“, heißt es in der Beschwerde grimmig, „sind tragbare Geräte, die die Kommunikation über Funkfrequenzen statt über Festnetztelefonleitungen ermöglichen.“
Es macht Spaß, sich mit der legalen Destillation der Nerd-Wut auf Linienebene zu befassen, aber es gibt hier auch eine übergreifende Erzählung, die das DOJ zu fördern versucht, eine mit möglicherweise enormen Auswirkungen. Während der Pressekonferenz am Donnerstag sowie in der Beschwerde hat das Justizministerium große Sorgfalt darauf verwendet, daran zu erinnern USA gegen Microsoft. Der Grund liegt natürlich auf der Hand. Dies ist nicht nur der jüngste große W-Sieg der Bundesregierung in der Welt des Technologie-Kartellrechts – der aktuelle Kampf um den iOS Walled Garden ähnelt in der Tat stark den Kriegen der Browser von gestern, die das Kartellrecht von Microsoft auslösten. Fall!
Doch während diese spezifischen Ähnlichkeiten für einen Richter relevant sind, sind sie für die breite Öffentlichkeit nicht so relevant. Was das DOJ von diesem Rückruf erwartet, ist größer und wichtiger. Er möchte diese beiden Fälle im öffentlichen Bewusstsein verbinden und so sich selbst und seine Rolle in der Geschichte definieren. „Als Apple mit der Entwicklung mobiler Verbrauchergeräte begann, geschah dies in einem Kontext von USA gegen MicrosoftDies eröffnete neue Möglichkeiten für Innovationen in Bereichen, die für den Erfolg der Verbrauchergeräte von Apple und des Unternehmens selbst von entscheidender Bedeutung sein würden“, heißt es in der Beschwerde.
Das Justizministerium möchte, dass die Öffentlichkeit den Erfolg von Apple als etwas ansieht, das teilweise von einer Kartellbehörde darauf zurückgeführt wurde, die über einen Zeitraum von 20 Jahren wie ein wiederkehrender Presslufthammer agiert. Das DOJ ist ein wohlwollender Ranger, der sich mit kontrollierten Verbrennungen um die Wirtschaft der Vereinigten Staaten kümmert. Microsoft musste von Anfang an vernichtet werden, damit Apple florieren konnte; Jetzt muss Apple vernichtet werden, um das nächste technologische Zeitalter einzuläuten. (Das ständige Gerede von „Super-Apps“ in der Beschwerde könnte darauf zurückzuführen sein, dass jemand im Justizministerium verzweifelt versucht, Elon Musks äußerst launische Aufmerksamkeit zu erregen.)
Sagen wir einfach, wir sind nicht gerade in der Lage, kartellrechtliche A/B-Tests durchzuführen
Natürlich die lange Geschichte von Microsoft Die Kartellrechtsklage fiel (insbesondere angesichts der langen Berufung des Falles) mit vielen Dingen zusammen: der Gründung von Google, dem Internet-Crash, der Gründung von Tencent und Baidu, der „Wahl“ von George W. Bush, dem 11. September, dem Irak-Krieg. Die Vereinigten Staaten sind nicht mehr in der gleichen Lage wie früher – in der Diplomatie, im Krieg oder in der Technologie. Und die wesentliche Dynamik des US-amerikanischen Technologiesektors, nicht nur die Namen der beteiligten Hauptakteure, sieht ganz anders aus als noch vor 10 Jahren – geschweige denn vor 20 Jahren. USA gegen Microsoft hat mit ziemlicher Sicherheit erhebliche Auswirkungen auf die Technologiebranche und die Gesellschaft als Ganzes gehabt. Sagen wir einfach, wir sind nicht gerade an einem Ort, an dem wir Kartellgesetze einem A/B-Test unterziehen können. Das DOJ möchte eine Darstellung seiner Rolle im Technologie-Ökosystem und in der US-Wirtschaft verfassen, aber es bleibt abzuwarten, ob diese Darstellung tatsächlich wahr ist.
Unterdessen beginnt der erste Kampf gegen eines der beliebtesten Unternehmen Amerikas tödlich, nicht zuletzt aufgrund eines ungewöhnlichen juristischen Verständnisses der menschlichen Psyche. Die Beschwerde richtet sich direkt an Technikbegeisterte und nicht an sie und einen Bundesrichter. Denn je mehr man an das Apple-Ökosystem gebunden ist, desto mehr Möglichkeiten hat man, sich von Apple zu ärgern. Und das sind Hunderte kleiner Unannehmlichkeiten, sagt das DOJ Apples Schuld, nicht deins. Es ist eine äußerst verlockende Einladung, mit ihnen in Wut zu geraten. Und niemand kann Hass so hart schüren wie Nerds – und manchmal liegt das daran, dass Nerds irgendwie recht haben.