Untersuchungen legen nahe, dass die Social-Media-Beiträge von Führungskräften genauso ernst genommen werden wie offizielle Erklärungen

Mehr als 180 Staats- und Regierungschefs der Welt verfügen über Social-Media-Konten, und einige von ihnen geben auf diesen Plattformen politische Warnungen an Rivalen und die Öffentlichkeit heraus, anstatt sich auf traditionelle Regierungserklärungen zu verlassen. Wie ernst nehmen die Leute diese Social-Media-Beiträge?

Eine neue Studie legt nahe, dass die breite Öffentlichkeit und politische Entscheidungsträger die Social-Media-Beiträge von Führungskräften genauso ernst nehmen wie offizielle Regierungserklärungen. Die von MIT-Politikwissenschaftlern geleitete Studie nutzt neue Umfragen unter der Öffentlichkeit und erfahrenen Außenpolitikspezialisten.

„Was wir sowohl beim Fachpublikum als auch bei der Öffentlichkeit wirklich überraschend finden, ist, dass Tweets nicht unbedingt als eine Form des Geschwätzes wahrgenommen werden“, sagt Erik Lin-Greenberg, Fakultätsmitglied am MIT und Co-Autor von ein neues Papier mit detaillierten Ergebnissen. „Sie gelten als die gleiche Art von Signal, die auch formellere und traditionellere Kommunikationsmittel bieten.“

Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass sich die Menschen so sehr an soziale Medien gewöhnt haben, dass sie sie als ein Vehikel für ebenso glaubwürdige Botschaften betrachten wie solche, die durch die altmodische Methode generiert werden, bei der offizielle Erklärungen in formeller Sprache in sozialen Netzwerken veröffentlicht werden. Regierungsdokumente.

„Ein Hinweis, der unsere unerwarteten Ergebnisse hervorhebt, ist, dass eine knappe Mehrheit der Befragten, die einen Tweet gelesen haben, das Gelesene als Pressemitteilung des Weißen Hauses identifizierte“, sagt Benjamin Norwood Harris, Doktorand am MIT und Co-Autor des Artikels. „Die Befragten schienen wirklich davon überzeugt zu sein, dass Tweets nur eine weitere Möglichkeit für Präsidenten waren, bei der Ausübung ihrer offiziellen Pflichten zu kommunizieren.“

Der Artikel „Cheap Tweets?: Crisis Signaling in the Age of Twitter“ erscheint in der Juni-Ausgabe von Internationale Studien vierteljährlich. Greenberg ist Leo-Marx-Assistenzprofessor für Geschichte und Kultur von Wissenschaft und Technologie am MIT; Harris hat einen Ph.D. Kandidat in der Abteilung für Politikwissenschaft am MIT, spezialisiert auf Sicherheitsstudien und internationale Beziehungen.

Die Studie ist Teil einer umfassenderen politikwissenschaftlichen Forschung im Bereich „Krisensignalisierung“ – der Art und Weise, wie Worte und Handlungen in internationalen Beziehungen interpretiert werden, die für die Diplomatie oft von wesentlicher Bedeutung sind. Wenn es jedoch um die Nutzung sozialer Medien geht, „wurde die Glaubwürdigkeit öffentlicher Signale nur sehr wenig untersucht“, stellt Lin-Greenberg fest.

Die Untersuchung bestand aus einer Reihe mehrstufiger Umfragen, die im Jahr 2021 durchgeführt wurden. Mithilfe der Umfrageplattform Lucid befragten die Forscher 977 Mitglieder der Öffentlichkeit zu einer hypothetischen Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran und verwendeten dabei Faksimiles von Nachrichten auf Twitter (jetzt). bekannt als X) und offizielle Erklärungen des Weißen Hauses, die in einem solchen Szenario von US-Präsident Joe Biden hätten gesendet werden können. Unabhängig davon rekrutierten die Forscher auch Außenpolitikexperten aus den Vereinigten Staaten, Indien und Singapur, die alle über aktive englischsprachige Think Tanks verfügen, um an derselben Umfrage teilzunehmen.

Auf der fünfstufigen Skala bewertete die Öffentlichkeit die Glaubwürdigkeit von Tweets und offiziellen Stellungnahmen mit 3,30 für offizielle Pressemitteilungen und mit 3,22 für Tweets. Politexperten bewerteten die offizielle Stellungnahme mit 3,10 und die Tweets mit 3,11.

„Egal, wie wir die Daten reduzieren, wir sehen keinen großen Unterschied darin, wie die Befragten Tweets im Vergleich zu offiziellen Aussagen bewerten“, sagt Harris. „Selbst als wir die Formalität der Tweet-Sprache änderten, einschließlich Großbuchstaben und vielen Ausrufezeichen, konnten wir keine Wirkung feststellen.“

In einer Folgeebene der Umfrage wurden die Befragten dann zu einem damit verbundenen hypothetischen Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran im Jahr 2026 befragt, wobei Faksimile-Tweets und Aussagen des Weißen Hauses sowohl Biden als auch dem ehemaligen Präsidenten Donald Trump zugeschrieben wurden, da einer von beiden dann Präsident werden könnte . Ziel war es herauszufinden, ob unterschiedliche Führungskräfte die Wahrnehmung der beiden Formen von Aussagen beeinflussten.

Aber in diesem Fall nahmen die Öffentlichkeit und die politischen Experten die Tweets und offiziellen Erklärungen gleichermaßen ernst. Trumps Äußerungen erlangten insgesamt etwas mehr Glaubwürdigkeit, allerdings mit einer deutlichen Kluft zwischen den Parteien: Die Liberalen hielten Bidens Äußerungen für glaubwürdiger, die Konservativen hielten Trumps Äußerungen für glaubwürdiger.

Insgesamt deutet die Studie darauf hin, dass viele Menschen von den Mitteln, mit denen ein Weltführer eine Warnung an die Führer anderer Nationen richten könnte, einfach nicht betroffen sind. In den Umfragen wurde den Teilnehmern die Möglichkeit gegeben, qualitativ zu beschreiben, was ihre Antworten geprägt hat; nur etwa 2 % gaben das Medium als Problem an.

Wie Harris anmerkt, deuten die Umfragedaten auch darauf hin, dass etwas mehr als 51 Prozent der Befragten glaubten, dass es sich bei einem Tweet um eine offizielle Regierungserklärung handele. Darüber hinaus glaubten etwa 73 % der Befragten, dass Tweets auf die gleiche Weise generiert würden wie Erklärungen, die den offiziellen Stempel einer nationalen Regierung tragen.

„Menschen, die einen Tweet sehen, unterscheiden ihn nicht wirklich. Sie glauben nicht, dass der Tweet keine offizielle Aussage ist“, sagt Lin-Greenberg. „Etwa drei Viertel der Bevölkerung halten es für koordiniert, sei es ein Tweet oder eine offizielle Stellungnahme.“

In ihrer Arbeit weisen die Forscher darauf hin, dass in diesem Bereich noch erheblicher Raum für weitere Forschung besteht. Zukünftige Studien könnten unter anderem die Wirkung von Aussagen in sozialen Medien mit anderen Kommunikationsarten, etwa Reden, vergleichen. Forscher könnten auch andere Social-Media-Plattformen untersuchen oder die Gruppe der untersuchten Länder erweitern. Lin-Greenberg und Harris kommen in dem Artikel zu dem Schluss, dass solche Forschungen „unser Verständnis der Wechselwirkungen zwischen neuen Technologien und internationaler Politik weiter bereichern werden“.

Diese Geschichte wurde mit freundlicher Genehmigung von MIT News (web.mit.edu/newsoffice/) erneut veröffentlicht, einer beliebten Website, die über Neuigkeiten in Forschung, Innovation und Bildung des MIT berichtet.