WASHINGTON (AP) – En tant que président, Donald Trump imposé un droit de douane de 25 % sur l’acier étrangerqui a nui à Clips & Clamps Industries, un fournisseur automobile du Michigan, en augmentant les prix de ses matériaux, ce qui rend plus difficile la concurrence avec ses concurrents étrangers et lui coûte plusieurs contrats.
Jeff Aznavorian, le président de l’entreprise, pensait qu’il pourrait bénéficier d’un certain soulagement une fois que Joe Biden entrerait à la Maison Blanche. Au lieu de cela, Biden a largement préservé les droits de douane de Trump – sur l’acier, l’aluminium et une masse de produits en provenance de Chine.
“C’était un peu surprenant qu’une administration idéologiquement différente maintienne ses politiques aussi intactes”, a déclaré Aznavorian, rappelant comment un précédent président démocrate, Bill Clinton, s’était battu pour un commerce plus libre. «C’est tellement différent d’une administration Biden de 2024.»
Trump et Biden ne sont d’accord sur pratiquement rien, depuis les taxes et le changement climatique jusqu’à l’immigration et la réglementation. Pourtant, en matière de politique commerciale, les deux candidats présumés à la présidence ont adopté des approches étonnamment similaires. Cela signifie que, que Biden ou Trump remportent la présidence, les États-Unis semblent prêts à maintenir une politique commerciale protectionniste – une politique qui, selon les experts, pourrait alimenter les pressions inflationnistes.
En fait, la semaine dernière, Biden a annoncé de nouveaux tarifssur les véhicules électriques chinois, les batteries avancées, les cellules solaires et d’autres produits, qui, selon lui, empêcheraient Pékin d’inonder les États-Unis d’importations bon marché.
La tendance protectionniste des deux candidats à la présidentielle reflète l’opinion largement répandue selon laquelle l’ouverture du pays à davantage d’importations – en particulier en provenance de Chine – a anéanti des emplois dans le secteur manufacturier américain et a fermé des usines. Il s’agit d’un sujet politique particulièrement important dans les États industriels du Midwest, qui déterminera probablement qui remportera la Maison Blanche.
« Si vous regardez les élections, c’est évident », a déclaré William Reinsch, un ancien responsable du commerce aujourd’hui au Centre d’études stratégiques et internationales. « Où sont les États qui décident ? Pennsylvanie, Michigan, Wisconsin – là-bas, vous pouvez voir que le commerce va jouer un rôle démesuré.
À leur manière, les deux candidats ont abandonné l’engagement américain en faveur d’un commerce relativement fluide – de faibles barrières et une faible ingérence gouvernementale – qui constituait le fondement de la politique américaine pendant des décennies après la Seconde Guerre mondiale. L’idée était que le libre-échange réduirait les coûts et aiderait les consommateurs et les entreprises du monde entier.
Ces dernières années, cependant, la perception s’est accrue que si le libre-échange profitait aux ménages et aux entreprises, il nuisait aux travailleurs, les emplois américains étant victimes d’une main-d’œuvre étrangère moins chère.
« Le consensus autrefois presque unanime de Washington sur le libre-échange est mort », s’est vanté Robert Lighthizer, qui était le principal négociateur commercial de Trump, dans son livre de 2023, « No Trade Is Free ».
Pourtant, comme le libre-échange, le protectionnisme commercial a son propre prix économique. Cela peut augmenter les coûts pour les ménages et les entreprises au moment même où le pays lutte pour maîtriser pleinement l’inflation. Cela tend à soutenir les entreprises inefficaces. Cela suscite des représailles de la part d’autres pays contre les exportateurs américains. Et cela détériore généralement les relations avec les alliés comme avec les adversaires.
Trump, qui s’est effrontément qualifié de « Tarif Man » a tenté de frapper les partenaires commerciaux des États-Unis avec des taxes à l’importation, promettant de réduire les déficits commerciaux des États-Unis, en particulier avec la Chine.
Il a fait pression sur le Mexique et le Canada pour qu’ils réécrivent un accord commercial nord-américain qui, selon Trump, avait détruit des emplois dans le secteur manufacturier américain. Il a également persuadé la Chine d’accepter d’acheter davantage de produits agricoles américains. Mais ses efforts n’ont pas permis de relancer la base manufacturière – les emplois dans les usines représentent une part plus faible de l’emploi américain qu’avant sa présidence – ni de réduire les déficits commerciaux américains.
Trump a promis d’en faire davantage pour un second mandat. Il menace d’imposer un droit de douane de 10 % sur toutes les importations – et une taxe de 60 % sur les produits chinois.
“J’appelle cela un cercle autour du pays”, a déclaré Trump dans une interview au magazine Time.
Mark Zandi, économiste en chef chez Moody’s Analytics, prévient que les conséquences seraient dommageables. Les projets tarifaires de Trump, a déclaré Zandi, « déclencheraient une inflation plus élevée, réduiraient le PIB et l’emploi et augmenteraient le chômage, toutes choses égales par ailleurs ».
Un an après l’imposition des taxes à l’importation, estime Zandi, les prix moyens à la consommation seraient de 0,7 point de pourcentage plus élevés qu’ils ne le seraient autrement. Un rapport publié lundi par Kimberly Clausing et Mary Lovely du Peterson Institute for International Economics estime que pour les familles situées au milieu de la répartition des revenus aux États-Unis, les propositions tarifaires de Trump équivaudraient à une taxe d’au moins 1 700 dollars par an.
Pour sa part, Biden est favorable à subventionner des secteurs clés tels que la fabrication de puces et la fabrication de véhicules électriques, afin de leur donner un avantage concurrentiel. Cette position reflète la crainte que la puissance militaire et technologique croissante de la Chine ne mette en péril la sécurité nationale des États-Unis. Comme l’a montré l’annonce de la semaine dernière, Biden n’est pas non plus opposé aux nouveaux tarifs. Sa principale négociatrice commerciale, Katherine Tai, a ouvert un enquête sur les pratiques commerciales chinoises dans l’industrie de la construction navaleprobablement un prélude à l’imposition de nouvelles sanctions à Pékin.
«Le modèle économique de laissez-faire ne fonctionnait pas pour les États-Unis», a déclaré Elizabeth Baltzan, conseillère principale de Tai. « Nous voulons corriger cela. Les mesures que vous prenez pour obtenir une (économie) plus juste peuvent impliquer des mesures qui pourraient être qualifiées de protectionnistes. Mais je pense qu’il faut se demander ce que l’on protège » – notamment les communautés ouvrières.
Dani Rodrik, un économiste de Harvard qui a été l’un des premiers critiques de la mondialisation des années 1990 et 2000, voit la politique commerciale de Biden plus favorablement que l’approche de Trump.
« La proposition de Trump était impulsive et incohérente ; il y a peu de preuves que ses restrictions commerciales sur la Chine ont fait du bien aux travailleurs ou à la classe moyenne aux États-Unis”, a déclaré Rodrik.
En revanche, a-t-il déclaré, « l’approche de Biden est stratégique et basée sur la reconstruction de la capacité manufacturière américaine et l’investissement dans la transition verte, renforçant ainsi fondamentalement l’économie américaine plutôt que sur un protectionnisme grossier. »
Quoi qu’il en soit, un consensus s’est formé ces dernières années sur la nécessité de modifier la politique commerciale américaine. Selon les critiques, le déplacement d’usines vers des pays à bas salaires comme le Mexique et la Chine dans les années 1990 et au début des années 2000 a fait grossir les bénéfices des entreprises et enrichi les dirigeants et les investisseurs, mais a dévasté les villes industrielles américaines qui ne pouvaient pas rivaliser avec les importations bon marché.
David Autor, économiste de renom au Massachusetts Institute of Technology, et deux collègues ont conclu dans un article de 2016 que de 1999 à 2011, les importations chinoises bon marché ont détruit 2,4 millions d’emplois américains.
Plus récemment, la montée de la Chine en tant que principal rival géopolitique des États-Unis a donné lieu à un effort bipartite visant à réduire la dépendance des États-Unis à l’égard de Pékin pour l’approvisionnement en produits pharmaceutiques et en minéraux de « terres rares » pour les voitures électriques et les téléphones portables.
Même si ce changement radical de politique a pu commencer avec Trump, le mécontentement à l’égard du libre-échange et d’une Chine de plus en plus combative s’est accumulé depuis des années. L’un des premiers actes présidentiels de Trump a été d’abandonner un accord de libre-échange que l’administration Obama avait négocié avec 11 pays riverains du Pacifique.
Puis Trump s’est vraiment lancé. Il imposé des taxes sur les machines à laver et les panneaux solaires étrangers. Ensuite, il a étiqueté les importations d’acier et d’aluminium constituent une menace pour la sécurité nationale et les frappe avec des tarifs douaniers.
Enfin, il a déclenché peut-être la plus grande guerre commerciale depuis les années 1930 : il a imposé des droits de douane sur 360 milliards de dollars de produits chinois pour soutenir les efforts de Pékin visant à dépasser la suprématie technologique américaine par des tactiques illicites, notamment le cybervol. La Chine a riposté avec ses propres taxes de représailles : elle a ciblé les agriculteurs américains, en particulier, pour tenter de nuire aux électeurs de Trump dans les zones rurales de l’Amérique.
La guerre tarifaire de Trump a-t-elle apporté quelque chose ?
Une étude réalisée par Autor et ses collègues de l’Université de Zurich, de Harvard et de la Banque mondiale a conclu que les taxes à l’importation de Trump n’ont pas atteint leur objectif de redonner des emplois au cœur des États-Unis. Selon l’étude, les droits de douane « n’ont ni augmenté ni diminué l’emploi aux États-Unis » alors qu’ils étaient censés protéger les emplois.
Pire encore, les taxes de représailles imposées par la Chine et d’autres pays sur les produits américains ont eu des « impacts négatifs sur l’emploi », en particulier pour les agriculteurs. Celles-ci n’ont été que partiellement compensées par les milliards d’aide gouvernementale que Trump a accordés aux agriculteurs pour atténuer leurs souffrances.
Les tarifs douaniers de Trump ont également porté préjudice aux entreprises qui dépendaient de fournitures affectées par les tarifs. À Plymouth, dans le Michigan, Clips & Clamps n’utilise même pas beaucoup d’acier importé. Pourtant, les droits de douane lui ont toujours porté préjudice car ils ont permis aux producteurs d’acier américains d’augmenter leurs prix.
“Les prix de nos matières premières ici aux États-Unis ont tendance à être 20 % plus élevés qu’en Europe et au Mexique et 40 à 60 % plus élevés qu’en Chine”, a déclaré Aznavorian. Ses concurrents étrangers, dit-il, bénéficient de coûts « nettement moins élevés ».
Si la guerre commerciale de Trump a échoué sur le plan politique, elle a réussi sur le plan politique. L’étude de l’auteur a révélé que le soutien à Trump et aux républicains candidats au Congrès a augmenté dans les régions les plus exposées aux droits de douane sur les importations – le Midwest industriel et les États du Sud à forte intensité manufacturière comme la Caroline du Nord et le Tennessee.
Après son entrée en fonction, Biden a conservé bon nombre des politiques commerciales de Trump et n’a fait aucun effort pour relancer l’ancien pacte commercial du Pacifique d’Obama. Il a maintenu les tarifs douaniers sur l’acier et l’aluminium imposés par Trump, tout en permettant à certains partenaires commerciaux de les éviter jusqu’à ce qu’ils atteignent un quota. Il a également maintenu les tarifs douaniers chinois. Biden a même fait monter la pression sur Pékin en restreignant son accès aux puces informatiques avancées et aux équipements nécessaires à leur fabrication.
“Le commerce et la sécurité nationale ont été combinés en une seule chose”, a déclaré Reinsch. « C’est la première fois que nous sommes confrontés à un adversaire qui pose à la fois un défi économique et sécuritaire. L’Union soviétique représentait un défi en matière de sécurité, mais elle n’a jamais constitué une menace économique. Le Japon représentait une menace économique dans les années 80, mais il n’a jamais été une menace pour la sécurité ; ils étaient des alliés. La Chine est les deux, et il a été compliqué de trouver comment gérer cela.
La politique chinoise de Biden est « fondée sur la sécurité nationale », a déclaré Peterson’s Lovely. “Cela rend plus difficile la critique, car la sécurité nationale est toujours cette boîte noire que seuls ceux qui disposent de l’habilitation de sécurité la plus élevée peuvent voir.”
L’administration Biden a irrité certains alliés des États-Unis en offrant des subventions pour encourager les entreprises américaines à fabriquer des biens aux États-Unis. En vertu de la loi de Biden sur la réduction de l’inflation de 2022, par exemple, les acheteurs de voitures peuvent bénéficier d’un crédit d’impôt de 7 500 $ pour l’achat d’un véhicule électrique. Mais le crédit s’applique uniquement aux véhicules électriques assemblés en Amérique du Nord. Et tout le mérite revient uniquement aux véhicules électriques dans lesquels au moins 60 % des pièces de batterie sont fabriquées en Amérique du Nord et 50 % des « minéraux critiques » utilisés dans le véhicule – comme le cobalt, le cuivre et le lithium – proviennent des États-Unis ou du lithium. un pays avec lequel les États-Unis ont un accord de libre-échange.
“Il est important que les États-Unis développent leur propre secteur d’énergie propre, en collaboration avec leurs alliés et partenaires, afin de ne pas devenir dépendants des technologies chinoises”, a déclaré Wendy Cutler, ancienne négociatrice commerciale américaine et vice-présidente de l’Asia Society Policy. Institut. « Alors que le commerce est de plus en plus militarisé, il est important que les États-Unis ne deviennent pas trop dépendants de la Chine pour les produits stratégiques. »
Les initiatives de Biden – notamment des incitations à produire des technologies vertes et des puces informatiques aux États-Unis – ont stimulé ce qui ressemble à une augmentation des investissements dans le secteur manufacturier. Karen Dynan, du Peterson Institute, a rapporté que les investissements dans les usines américaines ont augmenté à un taux annuel de 80 % entre janvier et mars par rapport aux trois derniers mois de 2023, contribuant ainsi à alimenter les performances étonnamment solides de l’économie.
Il semble peu probable que les États-Unis changent de sitôt leur orientation protectionniste. La Chine, qui lutte pour relancer sa propre économie, tente de se sortir du pétrin en exportant, menaçant de submerger les marchés mondiaux de véhicules électriques et d’autres produits bon marché.
Quant à Aznavorian, il espère que les États-Unis amélioreront leurs relations commerciales avec leurs alliés.
« Nous avons besoin de partenaires commerciaux amicaux pour rivaliser avec la Chine », a-t-il déclaré.
Pourtant, lorsqu’il s’agit de la Chine et d’autres adversaires des États-Unis, Aznavorian a déclaré qu’il est convaincu que les politiques commerciales protectionnistes sont « définitivement là pour rester ».