WASHINGTON (AP) – Zweiter Tag der Disziplinaranhörung für einen ehemaligen Beamten des Justizministeriums Jeffrey Clark zeichnete ein Porträt von jemandem, der trotz zahlreicher Versuche seiner Vorgesetzten, ihn vom Gegenteil zu überzeugen, fest davon überzeugt war, dass es bei der Wahl 2020 Unregelmäßigkeiten und Betrug gab, die einer genaueren Prüfung bedurften.
Der damals amtierende Generalstaatsanwalt Jeffry Rosen sagte vor dem dreiköpfigen Accountability Council aus, er und Richard Donoghue, die amtierende Nummer 2, hätten sich nach der Präsidentschaftswahl 2020 mehrmals mit Clark getroffen, um ihre Position dazu zu ändern, wie die Abteilung mit Vorwürfen umgehen soll Wahlbetrug.
Clark wird vorgeworfen, während seiner Rolle in der US-Regierung versucht zu haben, sich unehrlich zu verhalten Folgen der letzten Präsidentschaftswahl. Es geht um einen Brief, den er nach der Niederlage von Präsident Donald Trump bei den Präsidentschaftswahlen 2020 und seinem Versuch, dies zu tun, schrieb die Wahlen 2020 abzusagen. In dem Brief hieß es, das Ministerium untersuche „verschiedene Unregelmäßigkeiten“ und habe „erhebliche Bedenken“ festgestellt, die sich auf die Wahl hätten auswirken können. Er versuchte Rosen und Donoghue davon zu überzeugen, den Brief nach Georgia zu schicken.
Bei einem Treffen mit Clark fragten die Männer ihn, warum er auf ein Thema dränge, das außerhalb seines Zuständigkeitsbereichs und seiner Rolle als kommissarischer Leiter der Zivilabteilung der Abteilung liege.
„Herr Clark war nicht sehr offen. Er hat nur angedeutet, dass dies seine Ideen seien. Er fand sie gut“, sagte Rosen.
Die beiden Männer versuchten zu erklären, warum das Ministerium zu dem Schluss kam, dass Betrug und Fehlverhalten bei der Wahl nicht ausreichten, um Trump die Wahl zu kosten. Darüber hinaus erfuhren die Männer, dass Clark mit Trump gesprochen hatte, ein Verstoß gegen die Richtlinien des Ministeriums, wer Kontakt zum Weißen Haus haben sollte.
Rosen sagte, das Treffen endete damit, dass Clark sagte: „Nun, ich dachte, das wären gute Ideen, aber wenn sie dir nicht gefallen, dann ist das in Ordnung.“ Rosen und Donoghue glaubten, dass Clark ihre Erklärung akzeptiert hatte und dass die Sache erledigt sei.
Dies war nicht der Fall. Clark setzte seine Bemühungen fort und pflegte den Kontakt zu Trump.
Rosen änderte seine Taktik und irgendwann erhielt Clark vom Büro des Direktors des Nationalen Geheimdienstes eine vertrauliche Unterrichtung über eine Sorge, die er gehabt hatte.
Aber seine Bemühungen gingen weiter, ebenso wie seine Kontakte zu Trump.
Clark hatte das Büro des Direktors des Nationalen Geheimdienstes um eine Unterrichtung über eine Behauptung gebeten, die er gehört hatte. Rosen und Donoghue beschlossen, ihm Zugang zu gewähren und schlugen ihm außerdem vor, mit dem US-Anwalt in Georgia darüber zu sprechen, wie er seinen Vorwürfen dort nachging.
„Er hatte Interesse am ODNI-Bericht bekundet, daher dachte ich, dass dies eine Möglichkeit wäre, ihn davon abzuhalten, dem Präsidenten schlechte Ratschläge zu geben, und vielleicht auch herauszufinden, warum der Rest der Abteilung die gleiche Position vertrat wie wir“, sagte Rosen. .
Clark gab nicht nach, da er mit dem Bericht nicht einverstanden war. Er kontaktierte den US-Staatsanwalt nicht.
Die Angelegenheit spitzte sich zu, als Trump erwog, Rosen zu feuern und ihn durch Clark zu ersetzen. Dies konnte abgewendet werden, als Spitzenpolitiker des Justizministeriums und Anwälte des Weißen Hauses erklärten, sie würden zurücktreten, wenn Trump diese Maßnahme ergreifen würde.
Rosens Aussage nahm den größten Teil des Tages in Anspruch, obwohl Clark von Hamilton Fox III, dem Disziplinarverteidiger bei der Anhörung, zur Aussage aufgefordert wurde, und zwar wegen der Einwände von Clarks Anwälten, die darauf hinwiesen, dass ihr Mandant klar angedeutet hatte, dass er sich auf Privilegien berufen würde.
Clark beantwortete die erste Frage zu seinem Eintritt in die Anwaltskammer in Washington, D.C. und zu seinem beruflichen Hintergrund vor seiner Zeit im Justizministerium.
Während der mehr als 30-minütigen Befragung von Fox, die sich auf den Brief konzentrierte, berief er sich auf mehrere Privilegien, darunter das Führungsprivileg, das Strafverfolgungsprivileg, das Beratungsprivileg, das Anwaltsprivileg und den fünften Verfassungszusatz, der Menschen vor selbstbelastenden Aussagen schützt und Clarks Rolle nach der Wahl.
Irgendwann fragte Vorstandsmitglied Patricia Mathews nach der Befragung von Fox, wer Clarks Mandant sei, weil er sich auf das Anwaltsgeheimnis berufen hatte, und Clark antwortete: „Präsident Trump.“ Der Leiter der Exekutive. Der einzige, einheitliche Leiter von Article Two, der Exekutive der Regierung der Vereinigten Staaten.
Einer seiner Anwälte intervenierte und forderte Clark auf, sich im weiteren Verlauf des Verhörs weiterhin auf seine Privilegien zu berufen.
Clark wird in Georgia wegen seiner Rolle bei dem Versuch, die Wahl dort zu kippen, angeklagt. Trump ist einer der Mitangeklagten.
Clark könnte sanktioniert oder sogar ausgeschlossen werden. Er kann gegen alle gegen ihn ergriffenen Maßnahmen Berufung beim DC Court of Appeals einlegen.
Clarks Anwalt Harry MacDougald sagte, dass Maßnahmen gegen seinen Mandanten wegen der Teilnahme am normalen Anwalt-zu-Anwalt-Austausch eine abschreckende Wirkung auf den Berufsstand hätten.
Der Fall wird am Donnerstag mit Zeugen der Verteidigung fortgesetzt.