SCOTUS entscheidet über die Art und Weise, wie die Regierung mit Social-Media-Unternehmen spricht

Am Montag wird der Oberste Gerichtshof einen Fall verhandeln, der die Art und Weise, wie Social-Media-Plattformen mit Beiträgen umgehen, die Informationen von Impfstoff-Fehlinformationen bis hin zu Wahldrohungen enthalten, auf den Kopf stellen könnte.

Derzeit kommunizieren verschiedene Zweige der US-Regierung aus den unterschiedlichsten Gründen direkt mit den Plattformen. Beispielsweise können die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) während einer globalen Pandemie E-Mails direkt an jemanden bei Facebook senden, insbesondere wenn Facebook ein Informationszentrum für seine Nutzer einrichten möchte. (Sie können sich ähnliche Szenarien vorstellen, wenn es um Fehlinformationen der Wähler, Wahlintegrität und alle möglichen öffentlichen Notfälle geht.)

Die zentrale Frage, um die es hier geht Murthy gegen Missouri Die Frage ist, ob die Regierung potenziell schädliche Beiträge an Social-Media-Unternehmen melden kann, ohne dass dies zu einem verfassungswidrigen Zwang zur Meinungsäußerung wird. (Zwang in diesem Sinne wird im Allgemeinen als „Kiefer“ bezeichnet.)

Diese Argumente kommen nur wenige Wochen, nachdem das Gericht eine weitere Runde von First Amendment-Anfechtungen im Zusammenhang mit sozialen Medien angehört hat. In diesem Fall, Moody vs. NetChoice Und NetChoice gegen PaxtonDas Gericht prüfte, ob staatliche Gesetze, die regeln, wie Social-Media-Unternehmen Beiträge auf ihren Websites moderieren dürfen, die First Amendment-Rechte der Plattformen verletzen.

Der fragliche Fall begann, als die republikanischen Generalstaatsanwälte von Missouri und Louisiana im Mai 2022 beschlossen, die Biden-Regierung zu verklagen, mit der Begründung, dass verschiedene Regierungszweige – darunter die CDC und die Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) – gegen First verstoßen hätten Änderung. mit Social-Media-Unternehmen kommunizieren. Die AGs behaupteten, dass die Biden-Regierung Plattformen effektiv dazu gezwungen habe, Beiträge oder Konten zu entfernen, die angeblich Fehlinformationen über Covid oder Abstimmungen verbreiteten.

Wenn Ihnen dieses juristische Argument seltsam bekannt vorkommt, liegt das möglicherweise an einem Großteil davon Murthy findet ein Echo in Elon Musks äußerst zum Scheitern verurteilten Kreuzzug, „Twitter-Dateien“ zu einer Sache zu machen. Die ursprüngliche Pressemitteilung der Missouri State AG zu der Klage bezieht sich auf Hunter Bidens Laptop, die Theorie des Wuhan-Laborlecks und die Wirksamkeit der Maskierung.

Im Juli 2023 verbot ein Bundesbezirksgericht Teilen der Biden-Regierung die Kommunikation mit Social-Media-Plattformen sowie mit Gruppen wie dem Stanford Internet Observatory und Election Integrity Partnership, die die Verbreitung der Desinformation verfolgen. Später in diesem Jahr bestätigte das Berufungsgericht des Fünften Bezirks einen Großteil dieser weitreichenden einstweiligen Verfügung, schränkte jedoch ihren Umfang teilweise ein. Kurz darauf hob der Oberste Gerichtshof während der Prüfung des Falles die Kommunikationsbeschränkungen der Verwaltung auf.

Die Entscheidung in Murthy gegen Missouri wird dabei helfen, festzustellen, inwieweit die Biden-Regierung Social-Media-Plattformen über potenziell besorgniserregende Inhalte auf ihren Websites informieren kann. Dies könnte sich auf die Schutzmaßnahmen dieser Unternehmen gegen Fehlinformationen auswirken und die Art der Markierungen und Warnungen ändern, die Sie in Beiträgen im gesamten Internet sehen. SCOTUS wird voraussichtlich etwa im Juni, nur wenige Monate vor den Wahlen im November, eine Entscheidung treffen.

Während der Auseinandersetzungen am Montag dürften sich zwei Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs ergeben: Bantam Books gegen Sullivan Und Blum v. Yaretski.

Bantam-Bücher ist ein Fall aus dem Jahr 1963, an dem eine Kommission aus Rhode Island beteiligt war, die eingerichtet wurde, um zu beurteilen, ob die Bücher für Minderjährige geeignet waren. Das Gericht entschied, dass die Kommission Buchhändler durch Einschüchterung effektiv dazu gezwungen hatte, bestimmte Werke zu entfernen.

Das Gericht entschied, dass es nicht die Absicht der Kommission war, Buchhändler über die Einhaltung des Gesetzes aufzuklären oder zu informieren, sondern sie vielmehr einzuschüchtern, damit sie Inhalte entfernen und zensieren, die der Kommission nicht gefielen, so Jennifer Jones. , Anwalt am Knight First Amendment Institute der Columbia University. Das Gericht erkannte an, dass die Regierung in diesem Fall zu weit gegangen sei, obwohl es verfassungsgemäß sei, dass Behörden Vermittlern raten oder sie dazu überreden, auf eine bestimmte Art und Weise zu handeln. „Wenn die Handlungen zu Zwangsmaßnahmen werden und sie ständigen Druck auf Vermittler ausüben, keine Reden zu veröffentlichen, weil die Regierung das nicht mag, verstößt das tatsächlich gegen die Verfassung.“

Jones fügte das hinzu Murthy gegen Missouri Dies sei „das erste Mal, dass das Gericht die Anwendung dieses Rahmenwerks im Kontext sozialer Medien bewertet“. Wenn das Gericht mit den Generalstaatsanwälten übereinstimmt, dass die Biden-Regierung unangemessen mit Social-Media-Unternehmen kommuniziert hat, so Jones, „könnte dies die Fähigkeit von Regierungsbeamten, in Zukunft zu kommunizieren und mit Plattformen zusammenzuarbeiten, wirklich erheblich einschränken.“

Aber nicht nur die Fähigkeit der Regierung, Plattformen zu erreichen, ist gefährdet: Kommunikation ist schließlich keine Einbahnstraße. Jones sagte, Social-Media-Plattformen selbst könnten aus Angst, zur Verantwortung gezogen zu werden, möglicherweise davon abgehalten werden, die Regierung zu kontaktieren, um Informationen zu überprüfen (wie sie beispielsweise während eines Notfalls im Bereich der öffentlichen Gesundheit wie der COVID-19-Pandemie dazu neigen könnten). wenn man davon ausgeht, dass sie Regierungsaufträge ausführen.

Es ist, weil Blum v. Yaretski „einen Standard dafür geschaffen, wann das Verhalten eines privaten Akteurs tatsächlich in staatliches Handeln umgewandelt werden kann“, sagte Jones. „Und daher kann dieser private Akteur haftbar gemacht werden, weil er im Wesentlichen auf Geheiß der Regierung handelt.“

Die US-Handelskammer, eine große Unternehmensgruppe, warnte das Gericht in ihrem Schriftsatz davor, die Staatsaktionstheorie zur Bestrafung privater Unternehmen zu nutzen. “[E]Selbst wenn das Gericht diesen Fall aus der Perspektive staatlicher Maßnahmen betrachtet, sollte es bestätigen, dass die Abhilfe bei Eingriffen der Regierung in private Meinungsäußerungen darin besteht, die Regierung einzuschränken – und nicht die Rechte privater Parteien weiter einzuschränken, die durch einstweilige Verfügungen zur Einschränkung gezwungen werden die Ausübung ihrer eigenen First Amendment-Rechte“, schrieb die Gruppe.

Gautam Hans, stellvertretender Direktor der First Amendment Clinic an der Cornell Law School, prognostiziert Murthy gegen Missouri Für das Gericht ist es schwierig, diesen Fall zu analysieren, da die Staaten ein breites Spektrum unterschiedlicher Maßnahmen verschiedener Teile der Regierung identifizieren, mit denen sie nicht einverstanden sind.

Gegensätzlich zu Bantam-Bücher, sagte Hans, wo „es ziemlich klar ist, was passiert ist, und dies ist auch ein spezifischer Fall staatlicher Einmischung, wir haben hier eine ganze Fülle von Maßnahmen, die nicht unbedingt gleichwertig sind“. Er fügte hinzu, dass der Oberste Gerichtshof möglicherweise nicht der richtige Ort sei, um über einige dieser heiklen Sachfragen zu entscheiden.

Mehrere Interessengruppen schrieben Amicus-Schriftsätze an das Gericht, in denen sie warnten, dass die Richter unabhängig von ihrer Entscheidung darauf achten sollten, keinen Standard zu erarbeiten, der der Arbeit dieser Gruppen schadet.

Beispielsweise reichte eine überparteiliche Gruppe aktueller und ehemaliger Wahlbeamter einen Brief ein, in dem sie betonte, wie wichtig es sei, den Amtsinhabern „die Freiheit zu geben, mit Social-Media-Plattformen zu kommunizieren, um genaue Informationen darüber auszutauschen, wann, wie und wo sie wählen sollen; um falsche Wahlinformationen zu korrigieren; und auf gewalttätige Drohungen und Einschüchterungen gegen die eigenen Reihen zu reagieren. Sie sagten auch, es sei wichtig, dass Wahlbeamte und Regierungsbehörden reagieren können, wenn Social-Media-Unternehmen um Hilfe bei der Verbreitung korrekter Wahlinformationen und der Begrenzung der Verbreitung falscher Inhalte bitten.

Mitglieder der überparteilichen Wahlschutzkoalition sagten, sie befürchteten, dass ein Urteil zugunsten der Staaten „das Wahlrecht gefährden würde, da der Informationsaustausch zwischen der Zivilgesellschaft, der Regierung und Social-Media-Unternehmen von wesentlicher Bedeutung ist, um böswillige Einmischung in Wahlen und Bemühungen zur Wählerunterdrückung zu verhindern.“ ”

Das Reporterkomitee für Pressefreiheit warnte in einem Brief davor, einen zu weit gefassten Maßstab für Nötigung zu schaffen.

„Eine überempfindliche Prüfung von Zwang könnte zwei negative Folgen haben“, schrieb die Kommission. „Erstens könnte es zu einer Lähmung des freien Informationsflusses von Regierungsquellen zu den Medien führen. Zweitens könnte es den Klägern ermöglichen, umfangreiche Suchexpeditionen nach Beweisen für eine geheime Absprache zwischen Journalisten und Beamten durchzuführen.

Medizinische Gruppen, darunter die American Medical Association (AMA), argumentierten in einem Brief, dass die Biden-Regierung ein „zwingendes Interesse“ daran habe, Fehlinformationen über Impfstoffe zu bekämpfen. Tatsächlich ist es laut AMA „eine unbestreitbare wissenschaftliche Tatsache, dass Impfungen Leben retten“.

Aber die kleinere, konservative Association of American Physicians and Surgeons (AAPS) schrieb in einem Brief, dass die Akzeptanz der Behauptung der American Medical Association „grünes Licht für die staatliche Zensur“ von Menschen wie Robert F. Kennedy Jr., Präsidentschaftskandidat und führende Stimme der American Medical Association, bedeuten würde Anti-Impfstoff-Bewegung.

„Die gleichen Argumente der AMA Amici könnten auf andere Arten von Reden ausgedehnt werden, die von der Biden-Regierung missbilligt werden, wie etwa Kritik an Transgender-Verfahren und Spätabtreibungen“, schrieb AAPS.

NetChoice und die Computer and Communications Industry Association (CCIA), die führenden Parteien in anderen First Amendment-Social-Media-Fällen in diesem Quartal, schlossen sich anderen Branchengruppen an und argumentierten, wie sich ihre Fälle mit diesem Fall überschneiden. Obwohl sie zum Fall selbst noch keine Stellung bezogen haben, schrieben die Gruppen in einem Brief, dass es eine „klare Regel“ geben müsse, um zu verhindern, dass Regierungen Plattformen dazu zwingen, sich zu äußern, oder um die Moderation von Inhalten „durch informelle oder indirekte Überredung oder Zwang“ zu verhindern. . » Sie forderten das Gericht außerdem auf, klarzustellen, „dass diese digitalen Dienste selbst keine staatlichen Akteure sind und nicht für das Handeln der Regierung verantwortlich gemacht werden können.“

Hans stellte fest, dass zahlreiche Amicus-Schriftsätze zugunsten keiner der beiden Parteien eingereicht wurden, selbst von First Amendment-Gruppen, die in einem solchen Fall normalerweise Stellung beziehen würden. „Ich werte das als Zeichen einer Art theoretischen Unordnung in diesem Fall“, sagte er.