In den letzten Wochen waren die Augen der juristischen und politischen Welt auf das Spektakel eines Versuchs gerichtet, den Staatsanwalt von Fulton County, Fani Willis, von der Strafverfolgung des ehemaligen Präsidenten Donald Trump auszuschließen, weil dieser versucht hatte, die Ergebnisse der Wahlen 2020 in Georgia zu kippen.
Doch in den letzten sechs Monaten ging ein Autounfallfall langsam voran, und ein Richter schien entschlossen, den ehemaligen Präsidenten auf Schritt und Tritt zu schützen. In diesem Fall entscheidet Richterin Aileen Cannon bestenfalls willkürlich über die Strafverfolgung des ehemaligen Präsidenten im Fall der geheimen Dokumente. Im schlimmsten Fall tut sie alles, um zu verhindern, dass der frühere Präsident, wenn überhaupt, noch vor der Wahl mit der Affäre um vertrauliche Dokumente konfrontiert wird.
Ihre jüngsten Entscheidungen – die Ankündigung, dass sie wahrscheinlich die Namen von Zeugen der Regierung veröffentlichen und sie möglicherweise der Lächerlichkeit und Gewalt aussetzen wird, und eine sehr fragwürdige Entscheidung darüber, wie sie die Jury informieren könnte, falls wir jemals welche bekommen – sind nicht nur etwas Besonderes Es wird schwieriger, Jack Smiths Fall zu beraten. Perverserweise gilt: Je schwieriger sie es macht, desto mehr könnte sie Smith letztendlich helfen.
Wenn Smith ein Berufungsgericht bittet, die Entscheidungen von Richterin Cannon zu überprüfen, werden diese Entscheidungen nicht nur wahrscheinlich aufgehoben, sondern seine Handlungen, die Bemühungen, die ehemalige Präsidentin vor Gericht zu bringen, verzögern und zu blockieren, könnten auch dazu führen, dass sie ganz aus dem Fall ausgeschlossen wird . .
In vielerlei Hinsicht waren wir schon einmal hier. Im Jahr 2022 leitete Richter Cannon in einem höchst fragwürdigen Schritt einen Fall, in dem es darum ging, die Einreise des FBI nach Mar-a-Lago im Rahmen einer rechtmäßigen Vorladung anzufechten, um festzustellen, ob der ehemalige Präsident dort geheime Dokumente aufbewahrte (er war es). Seine Bereitschaft, solch eine dreiste und beispiellose Anstrengung zu unternehmen, hätte außerhalb des Gerichts lächerlich gemacht werden müssen. Stattdessen intervenierte sie in dieser Angelegenheit, um den ehemaligen Präsidenten zu schützen.
Als gegen seine Interventionen Berufung eingelegt wurde, entschied das Berufungsgericht, dass es keinen Grund gebe, einen solchen Fall weiterzuverfolgen. Sie kritisierten auch scharf die Grundlage für die Klage und sagten, dass die Schaffung einer Ausnahme für einen Fall (wie den von Trump eingereichten) gegen einen ehemaligen Präsidenten „dem Grundprinzip unserer Nation zuwiderlaufen würde, dass unser Gesetz für alle gilt, unabhängig von der Zahl.“ , Reichtum oder Rang.
Der Fall wurde an Richter Cannon zurückverwiesen, aber das Berufungsgericht – bestehend aus drei von republikanischen Präsidenten ernannten Richtern – wies ihn an, den Fall insgesamt abzuweisen. Dem Gremium war klar: Der Fall hätte niemals eingereicht werden dürfen und Richter Cannon hätte keine Erleichterung gewähren dürfen.
Diese Anordnung zur Abweisung des zugrunde liegenden Falls wurde von Trump eingereicht. Wenn Smith Berufung einlegte und eines der fragwürdigen Urteile von Richter Cannon gewann, würde die Berufung nicht die Abweisung dieses Falles beinhalten.
Das soll nicht heißen, dass Smith keinen Rückgriff hat. Wenn Smith obsiegen würde, hätte ein Berufungsgericht durchaus das Recht, den Fall an das erstinstanzliche Gericht zurückzuverweisen, aber anders als dort, wo es Cannon anwies, den von Trump angestrengten Fall abzuweisen, könnte sie hier anordnen, dass ein anderer Richter den Fall aufnimmt.
Und genau das könnte passieren, wenn Richterin Cannon weiterhin das tut, was für jeden, der diesen Fall verfolgt, offensichtlich sein sollte: Sie legt ihren Daumen immer wieder zugunsten des Angeklagten auf die Waage.
Wenn Richter Cannon diesen Weg fortsetzt, kann Smith gegen jeden Beschluss, der seine Strafverfolgung übermäßig zu beeinträchtigen scheint, sofort Berufung einlegen und beim Berufungsgericht einen Antrag stellen. In diesem Fall wäre es das Berufungsgericht des 11. Bezirks, dasselbe Gericht, das Cannon zuvor in seinem wilden Ritt im Zusammenhang mit der Durchsuchung in Mar-a-Lago gestürzt hatte. Smith kann das Gericht nicht nur bitten, diese Anordnungen aufzuheben, sondern auch, den Fall einem anderen Richter zuzuweisen.
Im föderalen System haben Berufungsgerichte die Befugnis, Verfahren untergeordneter Gerichte zu überwachen, und ein Bundesgesetz, 28 USC §2106, sieht Folgendes vor:
„Der Oberste Gerichtshof oder jedes andere Berufungsgericht kann jedes ihm rechtmäßig zur Überprüfung vorgelegte Urteil, Dekret oder jeden Beschluss eines Gerichts bestätigen, ändern, aufheben, aufheben oder aufheben.“ »
Darin heißt es auch, dass ein Berufungsgericht „den Fall zurückverweisen und den Erlass eines entsprechenden Urteils, Beschlusses oder Beschlusses anordnen oder die Einleitung anderer Verfahren verlangen kann, die unter den gegebenen Umständen fair sein können.“
Gerichte, die die allgemeinen Aufsichtspflichten von Berufungsgerichten und die Anwendung von § 2106 auslegen, sind stets zu dem Schluss gekommen, dass Berufungsgerichte einen Fall einem anderen Richter zuweisen können, wenn dies dem Eindruck einer Befangenheit in der Leistung des Gerichts entgegenwirken würde. Fall oder sogar der Anschein einer Unregelmäßigkeit.
Dazu gehört, dass ein Richter konsequent zugunsten einer Partei entscheidet oder unangemessen milde Strafen verhängt, was der 11. Bezirk – wiederum der Bezirk, der über jede Berufung gegen einen von Richter Cannons Anordnungen entscheidet – im Beschluss getan hat.
Die Bereitschaft von Richter Cannon, dem ehemaligen Präsidenten seine Gunst zu erweisen, könnte letztendlich nach hinten losgehen und dazu führen, dass er aus dem Verfahren ausgeschlossen wird. Und der Fall könnte am Ende an einen neuen Richter gehen – einen, der möglicherweise nicht so bereit ist, sich zu verbiegen, um zweifelhafte Behauptungen und Verteidigungen zu unterstützen, die Trumps ultimatives Ziel unterstützen, den Fall, wenn überhaupt, über die Wahlen 2024 hinaus hinauszuzögern.
Es ist wahrscheinlich nicht die Frage, ob, sondern wann Cannon seine Rolle völlig überschreiten wird. Selbst dann könnte es noch zu spät sein, den ehemaligen Präsidenten vor der Wahl vor Gericht zu bringen.