Während der mündlichen Verhandlungen am Montag schienen liberale und konservative Richter des Obersten Gerichtshofs zu zögern, weitreichende Grenzen dafür festzulegen, wie die Regierung mit Social-Media-Unternehmen über problematische Inhalte kommunizieren kann, die ihrer Meinung nach entfernt werden sollten.
Der betreffende Fall wird aufgerufen Murthy gegen Missouri, und es fordert das Gericht auf, festzustellen, ob die Kommunikation der Biden-Regierung mit den Plattformen die Unternehmen dazu gezwungen hat, Inhalte wie Fehlinformationen über Covid-Impfstoffe zu entfernen und damit gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt. Außerdem wird das Gericht gebeten, zu prüfen, ob die Ermutigung der Regierung zur Beseitigung solcher Positionen die Plattformen selbst tatsächlich zu staatlichen Akteuren gemacht hat.
Mehrere Richter schienen jedoch skeptisch gegenüber den Argumenten des Generalstaatsanwalts von Louisiana, Benjamin Aguiñaga, zu sein, der im Namen von Staaten und einzelnen Klägern argumentierte, die die Biden-Regierung wegen ihrer Kommunikation mit Social-Media-Unternehmen angefochten hatten. Die Richter scheinen besorgt über die weitreichenden Konsequenzen zu sein, die sich aus der Einschränkung der Art und Weise ergeben, wie die Regierung mit Technologieplattformen kommunizieren kann.
In dem ursprünglich im Mai 2022 eingereichten Fall warfen die Generalstaatsanwälte von Louisiana und Missouri der Biden-Regierung vor, Plattformen dazu zu zwingen, Standpunkte zu zensieren, mit denen sie nicht einverstanden waren. Sie setzten sich vor den unteren Gerichten durch, die eine einstweilige Verfügung bezüglich der Regierungskommunikation mit den Plattformen erließen und bestätigten, obwohl das Berufungsgericht ihren Geltungsbereich einschränkte. Die Richter müssen nun entscheiden, ob diese einstweilige Verfügung angemessen war und wo die Grenze zwischen Überredung und Nötigung liegt.
Der liberale Richter Ketanji Brown Jackson bat Aguiñaga um eine Hypothese, die seine Besorgnis darüber zum Ausdruck brachte, wie sich eine Entscheidung, die eindeutig zugunsten der Bundesstaaten ausfällt, auswirken könnte. Sie stellte sich eine Social-Media-Herausforderung unter Teenagern vor, die sie dazu ermutigen würde, aus Fenstern zu springen, was zu Verletzungen und Todesfällen führen würde. „Glauben Sie, dass Regierungsbehörden diese Umstände nicht zum öffentlichen Ausnahmezustand erklären und Social-Media-Plattformen dazu ermutigen könnten, die Informationen zu entfernen, die dieses Problem verursachen? » fragte Jackson.
Aguiñaga sagte, die Regierung könne ihre Einschüchterungsrede nutzen, um Plattformen öffentlich dazu zu ermutigen. Er bestritt jedoch, dass private Kommunikation den Plattformen vorschreibe, was sie tun sollen.
„Ich denke, sie können absolut sagen: ‚Das ist ein Problem, es ist auf Ihren Plattformen weit verbreitet‘“, sagte Aguiñaga. „Aber in dem Moment, in dem die Regierung versucht, ihre Kapazitäten als Regierung und ihr Ansehen als Regierung zu nutzen, um Druck auf sie auszuüben, sie zu entfernen, dann greift man in die Meinungsfreiheit Dritter ein.“
Später sagte Jackson: „Meine größte Sorge ist, dass Ihrer Meinung nach der Erste Verfassungszusatz die Regierung in den wichtigsten Zeiten erheblich lähmt … Ich habe Sie mehrmals sagen hören, dass die Regierung ihre eigene Rede veröffentlichen kann, aber in meiner.“ Hypothese: „Kinder, es ist nicht sicher, tut es nicht“, wird es nicht erreichen.
„Meine größte Sorge ist, dass Ihrer Meinung nach der Erste Verfassungszusatz die Regierung in den wichtigsten Zeiten erheblich lähmt.“
Oberster Richter John Roberts, ein Konservativer, folgte Jacksons Hypothese und stellte die Frage, ob die Ermutigung von Plattformen, etwas zu entfernen, einem Maß an Zwang gleichkäme. Er fügte hinzu, dass Jacksons Beispiel nicht dazu gedacht sei, einen Standpunkt zu beseitigen, sondern vielmehr eine Anweisung für gefährliches Spiel zu sein.
„In dem Moment, in dem die Regierung eine ganze Kategorie von Inhalten identifiziert, die sie nicht in der modernen öffentlichen Sphäre erscheinen lassen möchte, ist das eine Frage des Ersten Verfassungszusatzes“, sagte Aguiñaga.
Die konservative Richterin Amy Coney Barrett stellte Aguiñaga eine andere Hypothese, in der er und andere Mitglieder der Regierung des Bundesstaates Louisiana gedoxt wurden und Menschen in den sozialen Medien posteten, dass „die Menschen zusammenkommen sollten und dass wir Ihnen wehtun sollten“. Unter der Annahme, dass die Rede nicht die Grenze zur Rechtswidrigkeit überschreitet, fragte sie, ob es für das Federal Bureau of Investigation angemessen wäre, Social-Media-Plattformen zur Entfernung der Beiträge zu ermutigen.
Nachdem Aguiñaga zu antworten begann, dass er ein „Purist des Ersten Verfassungszusatzes“ sei, unterbrach ihn Coney Barrett und sagte: „Wissen Sie, wie oft das FBI solche Anrufe tätigt?“
„Das FBI kann bestimmte Arten von besorgniserregenden Situationen wie diese für Plattformen durchaus identifizieren und diese handeln lassen“, sagte Aguiñaga.
Einige Richter stellten die Frage, ob sich selbst der schwierige Austausch zwischen der Regierung und den Plattformen so sehr von der Art und Weise unterscheidet, wie sie mit der Presse interagieren könnten. „Ich dachte, dass erfahrene Journalisten in der Bundesregierung routinemäßig die Medien anriefen und sie beschimpften“, sagte der konservative Richter Brett Kavanaugh in einem Gespräch mit dem stellvertretenden US-Generalstaatsanwalt Brian Fletcher, der im Namen der Bundesregierung argumentierte.
Fletcher räumte ein, dass es in der Kommunikation zwischen dem Weißen Haus und der Presse wahrscheinlich Fälle von wütender Sprache oder Schimpfwörtern gegeben habe.
Kavanaugh sagte, es komme ihm seltsam vor, dass Regierung und Plattformen bei Themen wie Covid eine Partnerschaft anstreben würden. Fletcher sagte, dies sei auf die ungewöhnlichen Umstände in einem Szenario wie der Pandemie zurückzuführen, bei dem Plattformen sich dafür entschieden hätten, gute Informationen weiterzugeben und die Regierung zu kontaktieren, sodass es in diesem Fall „eine offene Tür“ sei.
„Wie Richter Kavanaugh habe ich zuvor die Presse dazu ermutigt, ihre eigene Rede zu unterdrücken“, sagte Kagan lachend. „Sie haben gerade einen schlechten Leitartikel geschrieben – hier sind fünf Gründe, warum Sie keinen weiteren schreiben sollten. Sie haben gerade eine Geschichte voller sachlicher Fehler geschrieben. Hier sind 10 Gründe, warum Sie es nicht noch einmal tun sollten. Ich meine, das passiert in der Bundesregierung buchstäblich tausende Male am Tag.
Einige Richter schienen auch nicht von dem Kausalzusammenhang überzeugt zu sein, den die Staaten zwischen Regierungsbotschaften an Technologieplattformen und nachfolgenden Moderationsentscheidungen herstellen wollten. In einem von den Bundesstaaten vorgelegten Fall kontaktierte die Biden-Regierung im Mai 2021 Facebook und forderte es auf, keine Nachrichten über Impfskepsis zu verbreiten, und im Juli 2021 blockierte Facebook Berichten zufolge Gesundheitsgruppen in Louisiana, an denen einer der Beschwerdeführer beteiligt war.
„In zwei Monaten könnte viel passieren“, sagte Kagan.
Auch der konservative Richter Neil Gorsuch äußerte seine Frustration über das, was er eine „Epidemie“ der „allgemeinen einstweiligen Verfügung“ nannte.[s]“, was die vom Untergericht vorgeschlagene Abhilfe in Frage stellte, die darauf abzielte, einen Großteil der Kommunikation zu blockieren. Aguiñaga antwortete, dass der Umfang der einstweiligen Verfügung die Tatsache widerspiegele, dass „der Umfang der Verpflichtung der Regierung in dieser Angelegenheit äußerst weitreichend war“.
Die Staaten erhielten freundlichere Fragen von Alito und dem konservativen Richter Clarence Thomas. Thomas fragte, ob Staaten ihre Argumente auch ohne den Nachweis von Zwang vorbringen könnten, wenn sie nachweisen könnten, dass die Regierung sich mit den Plattformen abstimme. Aguiñaga antwortete, dass sie es könnten. Alito versuchte einmal, die Diskussion der Argumente der Staaten auf eine gezieltere Frage des Zwanges zu verlagern.
„Ich dachte, Ihr Hauptargument wäre, dass … Zwang nicht nur dann greift, wenn die Regierung sagt: ‚Tu dies, und wenn du es nicht tust, wird es rechtliche Konsequenzen geben‘“, sagte Alito, „aber das ist so.“ einen flexibleren Standard und wir müssen den gesamten Verlauf der Beziehung berücksichtigen.
Die Associated Press sagte, eine Entscheidung solle bis zum Frühsommer getroffen werden.