Le Super Tuesday et le prochain état de l’Union du président Joe Biden servent cette semaine de signaux aux campagnes et aux médias pour déclarer le début officiel des élections générales.
C’est le match que les électeurs redoutent le plus, et pourtant, ils vont l’obtenir. La négativité, tant dans les médias payants que non rémunérés, va atteindre des sommets. Ce ne sera pas une élection pour les âmes sensibles : cela va être désagréable, cela va être personnel, et la violence est plus probable que la plupart ne voudraient l’admettre. En bref, ce sera l’élection controversée la plus attendue depuis au moins 1968 – et j’utilise « anticipé » parce que les élections de 2000 et de 2016 ne sont devenues controversées qu’après.
Au moment où les deux campagnes auront fini de s’affronter, je soupçonne que les partisans de Trump vont supposer que Biden est aux portes de la mort, tandis que les partisans de Biden vont supposer que la Constitution sera suspendue le jour d’une deuxième investiture de Trump.
La vraie question, bien sûr, est de savoir quelles attaques négatives resteront réellement gravées dans l’esprit des électeurs qui ne sont pas de fervents partisans et ne sont pas prédisposés à supposer le pire à propos des deux candidats. Ce que nous savons, c’est que ces électeurs indécis n’aiment pas la personnalité ou le caractère de l’ancien président Donald Trump et qu’ils s’inquiètent des capacités physiques de Biden (ce qui peut aussi signifier qu’ils ont un problème de confiance dans la vice-présidente Kamala Harris).
Les six prochaines semaines devraient nous en dire beaucoup sur la mesure dans laquelle une campagne médiatique payante anti-Trump peut faire évoluer les chiffres de Biden. Compte tenu de l’avantage financier dont bénéficie Biden sur Trump, ce serait une faute professionnelle si la campagne Biden n’essayait pas d’exploiter immédiatement cet avantage. À l’heure actuelle, cette campagne a une ambiance de « référendum sur Biden », un phénomène assez naturel à ce stade dans l’effort de réélection d’un président sortant. Le challenger – dans ce cas, Trump – est celui qui est constamment sur la piste et dans l’actualité, et ses victoires lui donnent un peu d’effet de halo de « gagnant » dont beaucoup de candidats présumés ont bénéficié.
Il suffit de demander aux présidents Dukakis, Romney et Kerry combien de temps cela durera. Tous ont eu des moments où ils semblaient avoir réussi à faire campagne contre l’autre gars (et leur parti). C’est-à-dire jusqu’à ce que la campagne du président sortant ait eu son mot à dire et ait commencé à dépenser son argent.
Nous sommes sur le point de découvrir à quel point la machine médiatique payante de Biden est performante. Une chose que je suis curieux de voir, c’est comment cela se passe après Trump sur le caractère et ses problèmes juridiques. Un message de persuasion est-il nécessaire sur le plan juridique, ou s’agit-il d’une de ces questions sur lesquelles vous pensez que Trump est responsable de tout cela ou que vous pensez qu’il s’agit simplement de politique ? Y a-t-il des attaques qui trouveront un plus grand écho auprès des électeurs à propos des actions de Trump au pouvoir ? La campagne Biden doit-elle faire sa propre version d’une leçon d’histoire de Trump – de ce qu’il a fait et n’a pas fait pendant son mandat ?
Comme je l’ai déjà écrit, il est assez clair que la plupart des Américains ont oublié beaucoup de choses avant et pendant Covid, pas seulement le comportement erratique de Trump en tant que président. L’impact de la pandémie sur notre mémoire collective à long terme a été fascinant à comprendre dans nos propres vies. Les électeurs pourraient avoir l’occasion de se remémorer ce qu’ils n’aimaient pas dans la présidence de Trump avant Covid, mais qu’ils ont oublié dans les années qui ont suivi.
Même s’il existe de nombreux domaines sur lesquels la campagne de Biden pourrait concentrer ses attaques négatives, tous ne fonctionneront pas. Certaines questions enflamment davantage la base démocrate que les modérés sceptiques.
En général, la date du 6 janvier semble être une date dont Trump n’a pas encore complètement échappé au moment où les électeurs se voient rappeler son rôle. Il a réussi à faire en sorte que sa base se souvienne de beaucoup de choses sur sa vie, mais jusqu’à présent, il n’a pas réussi à effacer le 6 janvier de la mémoire collective des électeurs. Je m’attends donc à ce que ce jour soit utilisé symboliquement tout au long de la campagne de réélection de Biden comme une pierre de touche régulière.
Une chose sur laquelle la campagne Biden ne devrait pas compter est l’aide des procès criminels comme moyen de rappeler aux gens le mauvais comportement de Trump en tant que président. Comme je l’ai déjà dit, le seul procès qui pourrait toucher un public moins polarisé est celui du 6 janvier intenté par le procureur spécial Jack Smith – mais la probabilité que ce procès commence avant novembre est désormais mise en doute.
Quant à la campagne Trump, en théorie, elle a la tâche plus facile de jouer le rôle de challenger à plein temps. Lors des primaires, Trump n’a pas hésité à se présenter comme « Président Trump », car cela lui permettait d’intimider le parti pour qu’il le soutienne. Il a fait appel à toutes les faveurs (même celles qui ne lui appartenaient pas) pour orchestrer le sacre du Super Tuesday. C’est ce que les présidents sortants peuvent faire au sein de leur propre parti. Mais maintenant, il est un challenger à plein temps, et il ferait mieux d’agir comme un « ancien » plutôt que comme un « assis » si son objectif est de faire de cette campagne un référendum.
L’une des caractéristiques des campagnes de Trump, passées et actuelles, est sa capacité à projeter ses propres faiblesses sur son adversaire. L’une des attaques les plus efficaces contre Trump est de le décrire comme un agent du chaos, incapable ou peu disposé à empêcher, par exemple, une manifestation du 6 janvier de se transformer en une véritable insurrection. Bien sûr, Trump le sait – c’est pourquoi il décrit régulièrement la frontière ou les événements à l’étranger comme « chaotiques » ou « hors de contrôle » sous la surveillance de Biden.
Je suis curieux de voir comment l’équipe de Biden gère cette tentative d’inoculation. L’un des grands défis à relever est de convaincre le milieu de l’électorat de voter pour Biden une deuxième fois, en faisant valoir que cette fois, le chaos que Biden s’est engagé à mettre derrière la nation en 2020 prendra véritablement fin. Ces électeurs le croiront-ils ? Accordent-ils le mérite à Biden d’avoir tenté de faire baisser la température et tiennent-ils plutôt Trump pour responsable d’avoir intentionnellement perturbé les choses pour le plaisir de la perturbation ?
Bien sûr, tout le reste pourrait devenir sans objet si l’accès à l’avortement était la question déterminante de l’automne. De toutes les vulnérabilités de Trump, l’avortement est la question politique sur laquelle il n’a pas encore trouvé le pied marin, et c’est peut-être la vulnérabilité qui compte le plus.
Ainsi, même si j’ai une bonne idée de ce à quoi va ressembler la campagne négative entre Biden et Trump, j’avoue que j’ai du mal à imaginer comment l’un ou l’autre pourra convaincre de manière crédible le milieu épuisé que sa victoire va enfin faire pause. sur le chaos.
Malgré le pouvoir de la partisanerie négative, je continue de croire que l’optimisme est quelque chose dont les électeurs ont envie – mais il doit être crédible. Biden est plus à l’aise de s’orienter vers une vision optimiste que Trump, dont le paramètre de fabricant est le pessimisme. C’est ce qui lui a donné son pouvoir politique. Et même si Trump peut de temps en temps exercer un charme de type vendeur de voitures d’occasion, est-il suffisamment crédible pour convaincre un public sceptique qu’un deuxième mandat de Trump serait en quelque sorte moins chaotique et moins perturbateur que le premier mandat ? Surtout quand davantage de perturbations sont exactement ce que souhaite la base de Trump ? C’est ce qui rend le défi de Trump de conquérir la dernière tranche d’électeurs convaincants encore plus difficile que celui de Biden.
On a l’impression que Biden préférerait le calme – et Trump préférerait le chaos. Les électeurs le sentent généralement, mais la question est de savoir ce qu’ils veulent réellement. À quoi les électeurs souhaitent-ils que l’Amérique ressemble le 21 janvier, et que compte faire chaque ancien et futur président pour maintenir l’unité du pays s’il gagne réellement ? À quoi ressemble après-demain ? C’est maintenant aux campagnes de nous le dire.
Comment les médias peuvent façonner les perceptions
Comme beaucoup d’entre vous le savent, je pense que l’expression « préjugés médiatiques » est assez dépassée car tous les humains sont nés avec des préjugés originels, ce qui signifie que tous les médias ont un préjugé. La question est de savoir si ce parti pris est idéologique ou capricieux. J’essaie de considérer la politique de la manière dont les anthropologues étudient une civilisation qu’ils ont rencontrée, et non comme un défenseur. De nos jours, de nombreux médias sont rédigés davantage par des défenseurs que par des anthropologues, mais là encore, si le business est une question de clics, alors nous savons ce qui l’emporte.
Mais je m’en voudrais de ne pas citer un exemple évident de la façon dont les médias peuvent façonner les perceptions : le vote de protestation du Michigan contre Joe Biden.
Il y avait deux titres concurrents en provenance du Michigan qui étaient tous deux exacts sur le plan factuel :
- “Non engagé” a obtenu un peu plus de 13 %, Biden éclipsant plus de 80 % des voix.
- Plus de 100 000 électeurs démocrates des primaires du Michigan ont voté sans engagement pour protester contre le refus de Biden, jusqu’à présent, d’appeler à un cessez-le-feu permanent à Gaza.
L’augmentation du nombre total de votes était une décision claire visant à protéger les lecteurs et les téléspectateurs du fait qu’une énorme majorité a voté dans l’autre sens. Pris isolément, 100 000 votes semblent beaucoup… mais 100 000 votes sur près d’un million sont différents de 100 000 votes sur 300 000.
En résumé : dans une course qui pourrait être décidée par moins de 100 000 voix dans le Michigan, ce nombre pourrait être significatif. Mais si la question est de savoir si Gaza constitue actuellement un problème politique en dehors du Michigan, les résultats indiquent que ce n’est pas le cas. Ce n’est pas quelque chose à ignorer, et c’est certainement une préoccupation politique pour Biden – et je crois aussi que si la guerre continue à Gaza à l’automne, cette question se métastasera en dehors d’une circonscription du Congrès dans un seul État.
Pour l’instant, cependant, l’anthropologue en moi pense que la description la plus précise de ce qui s’est passé dans le Michigan était de montrer les pourcentages, et non le vote brut. C’est une représentation plus juste de ce qui s’est passé.
Alerte cheval de bataille : à qui appartient le sport ?
La raison pour laquelle je pense que c’est une question pertinente est que les sports universitaires et professionnels constituent un bien public important pour créer et maintenir des communautés locales dynamiques. Les franchises sportives et les programmes sportifs universitaires n’auraient aucune valeur sans les fans, et pourtant, ils n’ont aucun mot à dire sur ce qui arrive à l’avenir de ces entités – qu’il s’agisse du propriétaire local de la NBA/NHL qui joue un seau de l’argent des contribuables (par exemple, Washington, DC) contre un autre seau d’argent des contribuables (Virginie) ou les commissaires du Big 10 et de la SEC essayant de truquer les éliminatoires du football universitaire en leur faveur.
Si le Big 10 et la SEC réussissent, ils créeraient un système qui récompenserait excessivement leurs membres avec des places en séries éliminatoires, ce qui à son tour éloignerait le processus de recrutement des écoles situées en dehors de ces deux conférences. Ils essaient d’affamer l’ACC, les Big 12 et tout le monde.
Ce qui me dérange, c’est que ces entités pensent qu’elles ont le droit de prendre les devants – que d’une manière ou d’une autre, elles ont fait quelque chose pour créer la valeur du système qu’elles tentent de truquer.
Je ne suis pas naïf : l’argent parle et tout le monde boude. Mais je pense que les élus à tous les niveaux devraient cesser de permettre aux gens qui ont utilisé l’argent des contribuables de créer leur propre richesse – en particulier parmi les propriétaires de sports professionnels, mais aussi parmi ces grands programmes et conférences universitaires.
En fin de compte, il existe un moyen pour chacun de créer à la fois plus de richesse et d’opportunités, tout en bénéficiant au maximum de personnes dans sa communauté. La plupart des propriétaires de sports professionnels pensent qu’ils possèdent leurs équipes. Je ne suis pas d’accord; ils avaient simplement l’argent nécessaire pour payer les frais d’initiation et rejoindre l’un des country clubs les plus exclusifs de la planète. Mais la valeur d’une équipe dépend de la question de savoir si la communauté et le propriétaire sont d’accord.
Je ne considère pas le propriétaire d’une franchise sportive comme l’équivalent du propriétaire d’une entreprise qui fabrique des voitures. La voiture spécifique (ou choisissez votre widget) était une invention exclusive de ladite société. La valeur d’une équipe NBA dépend du fait que la ligue dans son ensemble soit saine et populaire et que la communauté se soucie de l’équipe ou de la ligue.
J’espère que davantage de communautés apprendront à traiter le financement public pour attirer les franchises sportives de manière très différente de la façon dont elles envisagent l’utilisation du financement public pour attirer les usines. Et FWIW, je pense que la valeur de toutes les maisons et entreprises du nord de la Virginie souffrira si le centre-ville de Washington est vidé par le départ de ses locataires actuels de l’arène.
La Virginie du Nord ne bénéficiera pas à long terme d’un centre-ville qui n’est ni dynamique ni prospère. Vous ne me croyez pas ? Demandez aux gens qui vivent dans la banlieue de Saint-Louis ce qui se passe lorsqu’un centre-ville est vidé. Lorsqu’un centre-ville est vidé, tout le monde dans la grande zone métropolitaine en souffre.