Politiker leugnen Fehlverhalten, weil wir ihnen glauben wollen, heißt es in einer Studie

Warum lügen und leugnen Politiker, wenn sie in einen politischen Skandal verwickelt sind? Laut einer aktuellen Studie eines Politikwissenschaftlers an der University of Nebraska-Lincoln könnte die Antwort darin liegen, dass ihre Unterstützer eine Leugnung geringer Glaubwürdigkeit bevorzugen, anstatt aufgrund eines diskreditierten Fahnenträgers politische Macht und den Status einer Gruppenmitgliedschaft zu verlieren.

„Die zentrale Frage unserer Forschung ist, ob Menschen tatsächlich Druck auf Politiker ausüben, Fehlverhalten zu leugnen und sich der Verantwortung zu entziehen“, sagte Pierce Ekstrom, Assistenzprofessor für Politikwissenschaft in Nebraska.

„Sicherlich gibt es eine sehr starke Norm – und sie ist vielleicht heute stärker denn je –, den Parteivorsitzenden zu unterstützen. Je wichtiger und unverzichtbarer ein Politiker für die Partei erscheint, desto engagierter werden die Menschen sein, diesen Politiker zu verteidigen.“ und zu sehen, wie sich dieser Politiker verteidigt.

Ekström ist der Hauptautor von „On the Defensive: Identity, Language, and Partisan Reactions to Political Scandal“, veröffentlicht im Mai im Bulletin zur Persönlichkeits- und Sozialpsychologie. Weitere Mitglieder des Forschungsteams sind Marti Hope Gonzales von der University of Minnesota; Allison L. Williams vom Beech Acres Parenting Center in Cincinnati, Ohio; Elliot Weiner von der Relay Graduate School of Education in New York; und Rafael Aguilera von der University of Texas in El Paso.

Im Privatleben mag es für einen Übeltäter ethischer erscheinen, sein Fehlverhalten einzugestehen und um Vergebung zu bitten. Doch Tausende von Menschen, die seit 2013 an drei verschiedenen Experimenten teilgenommen haben, gaben an, dass sie einen Politiker trotz feindseliger und eigennütziger Ablehnung weiterhin unterstützen würden, insbesondere wenn der Politiker ein einflussreiches Mitglied ihrer politischen Partei wäre.

Die Studie gibt Aufschluss darüber, warum Partisanen offenbar unterschiedliche Maßstäbe an unterschiedliche Politiker stellen.

„Als Bürger müssen wir ehrlich zu uns selbst sein, was das Verhalten angeht, das wir von unseren Führungskräften erwarten“, sagte Ekström. „Bevor ein Skandal ausbricht, bevor wir die Einzelheiten kennen, sollten wir wissen, wo wir die Grenze dafür ziehen, wer das Land regieren will, denn wir wissen, dass wir dazu neigen, die Zielpfosten für Politiker unserer eigenen Partei zu verschieben.“

Im ersten Experiment, das 2013 durchgeführt wurde, wurden 403 Teilnehmer, Republikaner und Demokraten, über Amazons Crowdsourcing-Marktplatz Mechanical Turk rekrutiert. Jede Person las einen von 18 erfundenen Nachrichtenberichten, in denen Anschuldigungen gegen „Roger Wimsatt“, einen fiktiven Politiker, beschrieben wurden.

In den Artikeln wurde eines von drei Szenarios eines illegalen Machtmissbrauchs dargestellt: „Wimsatt“ nutzte seinen Einfluss als hochrangiger Parteifunktionär, um die Gesetzgeber zu einer Änderung ihrer Abstimmung über den Affordable Care Act zu zwingen; „Wimsatt“ lenkte Regierungsaufträge an parteinahe Unternehmen; oder „Wimsatt“ ordnete die Installation von Überwachungs-Spyware in Unternehmen im ganzen Land an. Die Artikel drehten sich auch um „Wimsatts“ politische Partei und seine Reaktion auf den Vorwurf, sei es ein „erschwerendes“ Dementi oder eine „mildernde“ Entschuldigung.

Dieses Experiment ergab, dass die Teilnehmer positiv auf „Wimsatts“ Dementis reagierten, wenn sie sich mit seiner politischen Partei identifizierten. Obwohl eine Entschuldigung seinem Ruf bei den Parteigläubigen nicht schadete, war sie nicht so vorteilhaft wie eine Ablehnung. Weder die Entschuldigung noch das Dementi verbesserten seinen Ruf bei den Mitgliedern der gegnerischen politischen Partei.

In einem zweiten Experiment im Jahr 2014 versuchten die Forscher, die Situationen besser zu definieren, in denen Verweigerungen Kriminellen zugute kommen. Anhand einer Stichprobe von mehr als 1.100 Personen stellten sie fest, dass die Teilnehmer motiviert waren, das Image ihrer Partei zu schützen, und befürchteten, dass ihre Partei ihre Ziele nicht erreichen könnte, wenn der Politiker diskreditiert würde.

In diesem Experiment lasen die Teilnehmer weitere fiktive Berichte über „Wimsatt“. In einigen Fällen wurde er als weithin sichtbarer nationaler Parteiführer dargestellt, während er in anderen Fällen als Hinterbänkler in einem kleineren Ausschuss fungierte. In einigen Artikeln war der Skandal explizit politisch, wobei er von Mitgliedern der Gegenpartei dafür kritisiert wurde, Aufträge an Parteispender zu vergeben. In anderen Fällen war das Fehlverhalten eigennützig, da „Wimsatt“ seinen Freunden Regierungsaufträge vergab.

Wie im ersten Experiment führten Ablehnungen zu positiveren Reaktionen von Teilnehmern, die die politische Zugehörigkeit des Täters teilten. Im Vergleich zum Schweigen hatten Politiker, die Fehlverhalten bestritten, eine um 12 % höhere Wahrscheinlichkeit, die Unterstützung der Menschen in ihrer eigenen Partei zu behalten. Es war sogar noch wahrscheinlicher, dass sie ihre Unterstützung behielten, wenn sie hochrangige Politiker waren und ihr Fehlverhalten parteiisch motiviert war.

„Es scheint, dass gruppenbezogene Motivationen speziell die Anfälligkeit von Partisanen für sich verschlechternde Bilanzen beeinflussen und es Parteipolitikern ermöglichen, mit feindseligen Erklärungen für ihr Verhalten davonzukommen, die ansonsten Bewerter unbeeindruckt lassen würden“, stellten Ekström und Kollegen in dem Zeitschriftenartikel fest. .

In einem dritten Experiment im Jahr 2019 überprüften fast 1.800 Teilnehmer fiktive Nachrichten über „Doug Courser“, einen fiktiven Senator des Bundesstaates Florida. Den Teilnehmern wurden fiktive Nachrichtenberichte vorgelegt, in denen „Courser“ kriminelle Handlungen zum persönlichen Vorteil vorgeworfen wurde – Vertuschung von Trunkenheit am Steuer, Betrug bei der Wahlkampffinanzierung oder Steuerhinterziehung.

Einige fiktive Nachrichtenberichte stellten „Run“ als eine entscheidende Stimme in einem Umverteilungskampf dar, der notwendig sei, damit seine Partei die Kontrolle behalten könne, während andere behaupteten, er habe wenig Einfluss gehabt. In einigen Artikeln wies „Courser“ die Vorwürfe aggressiv zurück und nannte sie einen „verzweifelten und abscheulichen Versuch, seinen Namen zu verunglimpfen“. In anderen Fällen gab „Courser“ sein Fehlverhalten zu und sagte: „Worte könnten sein Bedauern nicht ausdrücken.“

Das Experiment zeigte erneut, dass Dementis die Reaktionen der Teilnehmer gegenüber Politikern ihrer eigenen Partei systematisch verbesserten – allerdings nur gegenüber Politikern ihrer eigenen Partei – unabhängig davon, ob „Courser“ Trunkenheit am Steuer, Unterschlagung oder Steuerbetrug vorgeworfen wurde.

„Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass Partisanen damit zufrieden sind, dass ihre Führer Fehlverhalten leugnen, insbesondere wenn sie diese Führer brauchen, um die Ziele der Partei voranzutreiben“, schreiben die Forscher. „Zusammenfassend lässt sich sagen, dass sowohl schwache als auch starke Partisanen in unserer Studie positiv auf Parteiführer reagierten, die ihnen versicherten, dass sie keine Gauner seien, aber nur in dem Maße, in dem ihre Partei diesen bestimmten, korrupten Führer brauchte oder nicht.“