WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof wird am Montag die Umstände abwägen, unter denen die Regierung die Grenze zwischen Überzeugung und Zwang überschreiten kann, und Argumente in Fällen anhören, die zwei kontroverse Themen betreffen: problematische Social-Media-Beiträge und Waffenrechte.
Das Gericht wird zunächst Argumente zu Bedenken anhören, dass die Kontakte der Biden-Regierung mit Social-Media-Unternehmen, einschließlich der Bemühungen, Inhalte zu Themen wie Covid-19 entfernen zu lassen, rechtswidrige Nötigung darstellten.
Als Nächstes werden die Richter einen ähnlichen Fall verhandeln, bei dem es um Vorwürfe geht, dass ein New Yorker Staatsbeamter unangemessen Druck auf Unternehmen ausgeübt hat, ihre Verbindungen zur National Rifle Association, einer großen Interessenvertretung für Waffenrechte, zu beenden.
Es geht um eine als „Jaw Jacking“ bekannte Praxis, bei der sich die Regierung darauf verlässt, dass private Parteien tun, was sie will, manchmal mit der impliziten Androhung negativer Konsequenzen, wenn den Forderungen nicht nachgekommen wird. Diejenigen, die das Vorgehen der Regierung anfechten, sagen, dass in jedem Fall ein Verstoß gegen den ersten Zusatzartikel der Verfassung vorlag, der das Recht auf freie Meinungsäußerung schützt.
„In beiden Fällen geht es um das Ausmaß, in dem es der Regierung gestattet sein sollte, sich in die öffentliche Debatte einzumischen“, sagte Alex Abdo, Anwalt am Knight First Amendment Institute der Columbia University. Obwohl die Regierung das Recht habe, sich zu beteiligen, dürfe sie „unsere Gespräche nicht zu sehr verzerren“, fügte er hinzu.
Abdos Gruppe reichte im Social-Media-Fall einen Schriftsatz ein, in dem sie keine der beiden Seiten unterstützte, jedoch eine Klärung der Angelegenheit forderte.
Im Social-Media-Fall reichten die republikanischen Generalstaatsanwälte von Louisiana und Missouri zusammen mit fünf Social-Media-Nutzern eine Klage ein, in der sie behaupteten, dass US-Regierungsbeamte die Plattformen zu weit unter Druck gesetzt hätten, um die Inhalte zu moderieren. Zu den einzelnen Klägern zählen Gegner von Covid-19-Lockdowns und Jim Hoft, der Besitzer der rechten Website Gateway Pundit.
In der Klage werden verschiedene Vorwürfe im Zusammenhang mit Aktivitäten im Jahr 2020 und davor erhoben, darunter Bemühungen, die Verbreitung von Fehlinformationen über Covid-19 und die Präsidentschaftswahlen zu verhindern. Donald Trump war zu dieser Zeit Präsident, aber das Urteil des Bezirksgerichts konzentrierte sich auf Maßnahmen, die die Regierung nach dem Amtsantritt von Präsident Joe Biden im Januar 2021 ergriffen hatte.
Der in Louisiana ansässige Richter Terry Doughty verbot im Juli letzten Jahres Beamten, „in irgendeiner Weise mit Social-Media-Unternehmen zu kommunizieren, um die Entfernung zu fordern, zu ermutigen, unter Druck zu setzen oder in irgendeiner Weise dazu zu veranlassen, Inhalte zu entfernen, zu entfernen oder zu reduzieren, die geschützte freie Meinungsäußerung enthalten.“ .“
Das in New Orleans ansässige US-Berufungsgericht für den fünften Gerichtsbezirk schränkte den Umfang von Doughtys einstweiliger Verfügung ein. Aber das Berufungsgericht forderte das Weiße Haus, das FBI und hochrangige Gesundheitsbeamte dennoch auf, Social-Media-Unternehmen nicht „erheblich zu zwingen oder zu ermutigen“, Inhalte zu entfernen, die die Biden-Regierung als Fehlinformation betrachtet.
Durch die Zustimmung, den Fall anzuhören, blockierte der Oberste Gerichtshof im Oktober die Entscheidung des Berufungsgerichts. Drei konservative Richter gaben an, dass sie mit der Entscheidung nicht einverstanden seien: Samuel Alito, Clarence Thomas und Neil Gorsuch.
Die Ansprüche der NRA gegen New York
Im Fall der NRA behauptet die Gruppe, dass ihre Rechte auf freie Meinungsäußerung durch die Handlungen von Maria Vullo, der damaligen Superintendentin des New York State Department of Financial Services, verletzt wurden.
Vullos Büro ermittelte gegen Versicherungsgesellschaften, mit denen die NRA zusammengearbeitet hatte, um ihren Mitgliedern Versicherungsschutz zu bieten. Die NRA behauptete, Vullo habe bei Treffen mit Versicherungsgesellschaften „gedroht, die Erbringung von Dienstleistungen für die NRA einzustellen“.
Nach der Schießerei in einer Schule in Parkland, Florida, im Jahr 2018, bei der 17 Menschen getötet wurden, forderte Vullo auch Versicherungsunternehmen und Banken auf, ihre Beziehungen zu Rechtegruppen zu überdenken.
Die NRA legt Berufung gegen ein Urteil des New Yorker 2nd U.S. Circuit Court of Appeals aus dem Jahr 2022 ein, wonach Vullos Handlungen kein rechtswidriges Verhalten darstellten.
Vullo argumentierte zu seiner Verteidigung, dass es Teil seiner Aufgabe sei, Unternehmen vor dem „Reputationsrisiko“ zu warnen, das mit der NRA verbunden sei.
Der Fall erlangte mehr Aufmerksamkeit, nachdem die American Civil Liberties Union, die oft liberale Anliegen unterstützt, sich als Vertreter der NRA engagierte. Die ACLU sagte, dass sie zwar mit den Positionen der NRA nicht einverstanden sei, das Rederecht der Waffenrechtsgruppe jedoch verteidigen werde.