WASHINGTON – Vor zwei Jahren, konservative Justiz Neil Gorsuch kritisierte seine Konservativen dafür, dass sie die Geschichte und das ursprüngliche Rechtsverständnis ignorierten, als sie für Oklahoma in einem Streit um die Stammesgewalt der amerikanischen Ureinwohner entschieden.
Die 5:4-Entscheidung gegen die Stämme „kommt wie durch ein Orakel, ohne jeglichen Sinn für Geschichte … und ohne Verbindung zu irgendeiner verschleierten rechtlichen Autorität“, schrieb Gorsuch in seiner abweichenden Meinung.
Seine Beschwerde ähnelt stark der Kritik von Rechtsgelehrten der Linken und Rechten, die sich an der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von letzter Woche richteten, dass Staaten nicht befugt seien, den ehemaligen Präsidenten abzuschieben. Donald Trump außerhalb der Präsidentschaftswahl.
Für Kritiker ist dies lediglich ein weiteres Beispiel dafür, wie konservative Richter offenbar selektiv die als Originalismus bekannte Rechtsmethodik anwenden, die sich auf die ursprüngliche Bedeutung des Gesetzes zum Zeitpunkt seiner Niederschrift konzentriert.
Das Gericht, das über eine konservative Mehrheit von 6 zu 3 verfügt, entschied einstimmig, dass Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes von den Bundesstaaten nicht durchgesetzt werden könne, Kritiker betonten jedoch schnell das Fehlen originärer Argumente.
„Was mir auffiel, war, wie viel Aufmerksamkeit Fragen von ursprünglicher Bedeutung während des Briefings und während der mündlichen Verhandlung geschenkt wurde und wie oberflächlich und ehrlich gesagt wenig überzeugend die Diskussion der Geschichte in der veröffentlichten Meinung war“, sagte Evan Bernick, Professor an der Northern Illinois University. Rechtswissenschaftliche Fakultät.
J. Michael Luttig, ein konservativer ehemaliger Bundesrichter, der einst als potenzieller Kandidat für den Obersten Gerichtshof in Betracht gezogen wurde, sagte, die Entscheidung sei „ein klassisches Beispiel für juristischen Aktivismus“, der wenig originelle Analyse enthielt.
„Es ist in jeder Hinsicht eine Abscheulichkeit“, fügte er hinzu. „Es ist nur ein Respekt unter vielen.“
Die Entscheidung selbst war nicht unterzeichnet, und keiner der konservativen Richter – einschließlich Gorsuch – schrieb separat, um seine Ansichten zu erläutern.
Dies war eine Enttäuschung für einige selbsternannte Originalisten, die glauben, dass Abschnitt 3, wie er damals geschrieben und verstanden wurde, selbstwirksam ist, was bedeutet, dass es nicht erforderlich ist, ein Gesetz zu verkünden, damit es angewendet werden kann.
Das rechtliche Argument, dass Trump von der Abstimmung ausgeschlossen werden könnte, wurde teilweise von zwei konservativen Rechtswissenschaftlern, William Baude und Michael Paulsen, vorgebracht, die einen Artikel zur Rechtsübersicht zu diesem Thema verfassten.
„Meiner Meinung nach ist die Begründung der Stellungnahme eine Katastrophe“, schrieb Michael Rappaport, der das Center for the Study of Constitutional Originalism an der University of San Diego School of Law leitet. Er fügte hinzu, dass die Entscheidung ein „unoriginalistisches und erfundenes Argument“ enthalte.
Rappaport argumentierte in einer E-Mail, dass das Gericht kein Originalgericht sei, sondern „ein Gericht, das manchmal Dinge auf der Grundlage von Originalismus entscheidet“.
Befürworter der Entscheidung konzentrieren sich eher auf das Ergebnis, das darauf abzielt, eine Kaskade ähnlicher Maßnahmen zum Ausschluss von Präsidentschaftskandidaten in anderen Bundesstaaten zu verhindern, als auf die Methodik.
Das Festhalten am Originalismus wird in konservativen Rechtskreisen seit langem bevorzugt, und Kandidaten für den Obersten Gerichtshof behaupten oft, dass sie sich bei ihren Bestätigungsanhörungen im Senat dafür einsetzen. Aber konservative Richter unterscheiden sich darin, inwieweit sie es anwenden, wenn überhaupt. Gorsuch und Richter Clarence Thomas sind wahrscheinlich die eifrigsten Unterstützer unter den derzeitigen Richtern.
„Angenommen, Originalität führt zu einem Ergebnis, das Ihnen in diesem oder jenem Fall nicht gefällt. Na und?“, schrieb Gorsuch in seinem 2019 erschienenen Buch „A Republic If You Can Keep It“.
Bei einer Veranstaltung im Jahr 2020 sagte Thomas, sein Ziel sei es, sicherzustellen, dass das Gesetz für den Durchschnittsamerikaner sinnvoll sei.
„Ich denke, dass wir bei der Auslegung der Volksverfassung die Pflicht haben, sie zu verstehen und offen zu sprechen“, sagte er. „Ich glaube nicht, dass es so kompliziert ist.“
Liberale Kritiker der konservativen Mehrheit kritisieren das Gericht seit langem dafür, dass es originalistische Argumente, die zu liberalen Ergebnissen führen könnten, ignoriert oder sie selektiv anwendet, um konservative Ergebnisse zu erzielen.
Als Beispiele nennen sie unter anderem das Urteil von 2022, das das Recht auf Abtreibung einschränkte, indem es die bahnbrechende Entscheidung Roe v.
In einem Versuch, mit Originalisten in Kontakt zu treten, haben Anwälte Argumente vorgebracht, um der Vorstellung entgegenzuwirken, dass Abtreibungsrechte und rassenbewusste Richtlinien keine historische rechtliche Grundlage hätten.
In beiden Fällen „war eine konservative Mehrheit bereit, langjährige Präzedenzfälle zu vernichten, als der Text und die Geschichte unbequem wurden“, sagte Praveen Fernandes, Vizepräsident des liberalen Constitutional Accountability Center.
Die Gerichtsentscheidung aus dem Jahr 2022, die das Waffenrecht erweiterte, indem sie erstmals feststellte, dass es ein Recht gibt, eine Waffe außerhalb des Hauses zu tragen, erregte auch Aufmerksamkeit, weil sie die Geschichte des Waffenrechts analysierte.
Ironischerweise hat Michael Smith, Professor an der juristischen Fakultät der St. Mary’s University, die Kritik in einem demnächst erscheinenden Artikel zur Rechtsübersicht mit dem Titel „Ist Originalismus Bulls—?“ auf eine neue Ebene gehoben.
Sein Fazit? “Gern geschehen.”
Smith sagte in einem Interview, er wolle die Aufmerksamkeit darauf lenken, wie das Gericht entscheiden könne, welche Methodik es in einem bestimmten Fall anwenden wolle, was nach Ansicht der Richter unweigerlich zu einem bestimmten Ergebnis führe.
„Ich denke, diese Proklamationen sind bestenfalls Blödsinn …“, sagte er. „Im schlimmsten Fall könnte es eine glatte Lüge sein. »
Dieser Artikel wurde ursprünglich auf NBCNews.com veröffentlicht