Die Frage, ob der republikanische Vizepräsidentschaftskandidat Sen. JD Vance (R-OH) die Wahlergebnisse von 2024 anfechten würde, entwickelte sich während der Debatte mit dem demokratischen Kandidaten Gouverneur Tim Walz (D-MN) schnell zu einem Kampf gegen Zensur und Big Tech.
„Sie sagten, Sie hätten die letzten Präsidentschaftswahlen nicht bestätigt und die Bundesstaaten gebeten, alternative Wähler zur Verfügung zu stellen. „Das wurde als verfassungswidrig und illegal bezeichnet“, fragte Moderatorin Norah O’Donnell Vance. „Versuchen Sie erneut, die Ergebnisse der diesjährigen Wahlen anzufechten, auch wenn jeder Gouverneur die Ergebnisse bestätigt?
Vance sagte, statt der von den Demokraten angeprangerten Bedrohungen der Demokratie, was Wirklich Die Gefahr, dass „große Technologieunternehmen ihre Mitbürger zum Schweigen bringen“, ist besorgniserregend. Vance sagt, Harris würde gerne „Menschen zensieren, die Desinformation betreiben“, was „eine weitaus größere Bedrohung für die Demokratie darstellt als alles, was wir in den letzten vier oder 40 Jahren gesehen haben“.
„Kamala Harris betreibt Zensur im industriellen Maßstab“, sagte Vance und fügte hinzu, dass dies eine viel größere Bedrohung sei, als der frühere Präsident Donald Trump die Menschen dazu aufforderte, am 6. Januar „friedlich“ gegen den Aufstand im US-Kapitol zu protestieren. Vance verglich Trumps Weigerung, den Wahlergebnissen von 2020 Glauben zu schenken, mit der Besorgnis der Demokraten über die ausländische Einmischung Russlands in die Wahl 2016, bei der sie darauf hinwiesen, dass der Kauf von Facebook-Anzeigen durch ausländische Agenten zu Hillary Clintons Niederlage gegen Trump beigetragen habe. (Ein von den Republikanern geführter Senatsausschuss kam 2020 zu dem Schluss, dass Russland tatsächlich versucht hatte, sich in die Wahl 2016 einzumischen, um Trumps Kandidatur zu begünstigen.)
„Der 6. Januar war keine Facebook-Werbung“, entgegnete Walz und nannte Vances Version der Ereignisse „revisionistische Geschichte“.
„Am 6. Januar gab es keine Facebook-Werbung“
Vance bezog sich offenbar auf die Ereignisse dahinter Murthy gegen MissouriEin Fall, der Anfang des Jahres vom Obersten Gerichtshof entschieden wurde. Im Mittelpunkt des Falles standen Vorwürfe, die Biden-Regierung habe Tech-Plattformen zur Zensur gezwungen. Die Richter entschieden zugunsten der Biden-Regierung aufgrund ihrer Stellung, stellten aber auch die Frage, ob ein sinnvoller Zusammenhang zwischen der Kontaktaufnahme der Regierung zu Plattformen wie Facebook und Moderationsentscheidungen bei späteren Veröffentlichungen dieser Plattformen bestehe.
Walz versuchte, die Debatte wieder auf die ursprüngliche Frage zurückzuführen. „Hat er die Wahl 2020 verloren? fragte er Vance.
„Tim, ich konzentriere mich auf die Zukunft“, antwortete Vance. „Hat Kamala Harris Amerikaner daran gehindert, sich nach der Covid-Situation im Jahr 2020 zu äußern?
„Das ist eine verdammte Nichtantwort“, sagte Walz.
„Das ist eine verdammte Nicht-Antwort von Ihnen, nicht über Zensur zu sprechen“, erwiderte Vance.
An einer anderen Stelle warf Vance Harris vor, er wolle „die Macht der Regierung und der Big Tech nutzen, um die Menschen davon abzuhalten, ihre Meinung zu äußern“. Trump selbst schlug kürzlich vor, dass einige Menschen „für die Art und Weise, wie sie über unsere Richter und Richter reden, inhaftiert werden sollten“, und bezog sich dabei auf Kritik am Obersten Gerichtshof.
Walz antwortete Vance mit der weit verbreiteten, aber irreführenden Behauptung, dass „das Schreien von Feuer in einem überfüllten Theater“ ein Test des Obersten Gerichtshofs für ungeschützte Rede sei. Vance bestritt den Grundsatz nicht, behauptete jedoch, dass „Sie die Leute von Facebook vertreiben wollten, weil sie sagten, Kleinkinder sollten keine Masken tragen.“ Das ist kein Feuerwerk in einem überfüllten Theater. Es kritisiert die Regierungspolitik, was das Recht eines jeden Amerikaners ist. »
„Ich betreibe Facebook nicht“, sagte Walz. „Es ist keine Debatte, es ist nichts außerhalb der Welt von Donald Trump.“