WASHINGTON – Der ehemalige Richter am Obersten Gerichtshof, Stephen Breyer, sagte, es sei „möglich“, dass der Oberste Gerichtshof eines Tages seine Entscheidung aus dem Jahr 2022 im Fall Dobbs gegen Jackson Women’s Health aufheben werde, mit der Roe gegen Wade aufgehoben wurde.
“Aber wer weiß?” fügte Breyer hinzu und wandte sich an den Moderator Kristen Welker in „Meet the Press“ von NBC News.
Der frühere Richter sprach auch über die Durchsickern der Mehrheitsentscheidung, Roe zu stürzen, die der offiziellen Entscheidung mehrere Wochen vorausging, und nannte sie „bedauerlich“.
Breyer sagte, er habe eine „Theorie“ über die Beweggründe des Leakers, lehnte es jedoch ab, Namen zu nennen, und sagte: „Sie haben eine Theorie.“ Menschen haben Theorien. Ich möchte nicht schüchtern sein, aber ich möchte mich wirklich nicht in irgendetwas stürzen.
„Ich wäre überrascht, wenn es ein Richter wäre“, fügte er hinzu.
Breyer wich auch Fragen zu mehreren in diesem Jahr vor Gericht gebrachten Fällen aus, in denen es um Ehemalige ging Präsident Donald Trump.
Auf die Frage nach einem Trump-Fall vor Gericht bezüglich der Behauptung des ehemaligen Präsidenten, dass er wegen seiner Bemühungen, die Wahl 2020 zu kippen, vor strafrechtlicher Verfolgung geschützt werden sollte, sagte Breyer, er werde sich nicht äußern und er verfüge nicht über ausreichende Informationen, um sich eine Meinung zu bilden.
„Meine Güte, du kannst Fehler machen, wenn du nur sagst, was deine ursprüngliche Meinung ist. Und mein Gott, wie oft passiert das tatsächlich“, sagte Breyer und fügte hinzu: „Ich versuche nicht nur, aus der Frage herauszukommen, denn ich kann aus der Frage herauskommen, indem ich einfach sage, dass ich die Frage nicht beantworten werde.“ Frage. .“
Doch Breyer, der von Präsident Bill Clinton ernannt wurde und von 1994 bis 2022 am Gericht tätig war, ist kein Unbekannter darin, mitten im Präsidentschaftswahlkampf Fälle zu bewerten, die erhebliche Auswirkungen auf das Wahlergebnis haben könnten.
Im Jahr 2000 überprüfte Breyer den Fall Bush gegen Gore und stimmte mit 7:2-Mehrheit zu, dass die Methode der Neuauszählung der Stimmzettel bei den Präsidentschaftswahlen in Florida verfassungswidrig sei. Er widersprach jedoch der Mehrheitsmeinung, dass Florida keine Zeit für eine Neuauszählung der Verfassung habe.
„Sie hätten es nicht nehmen sollen [the case] ” Breyer sagte zu Welker. „Das habe ich über Bush gegen Gore gedacht.“
Er fügte hinzu: „Ich sagte: ‚Sie hätten diese Ansicht nicht vertreten sollen.‘ Und jetzt, nachdem sie sich damit befasst haben, denke ich, dass sie sich anders entscheiden sollten. Das war mein Standpunkt, okay? Aber es ist eine Vision, die nach beträchtlicher Arbeit verwirklicht wurde.
Breyer sprach mit „Meet the Press“ von NBC News vor der Veröffentlichung seines Buches „Reading the Constitution: Why I Chose Pragmatism, Not Textualism“, in dem er seine Argumente gegen eine originalistische Interpretation der Verfassung darlegt.
„Es ist sehr attraktiv“, sagte Breyer und nannte den Textualismus „einfach“.
„Alles, was Sie tun müssen, ist, dies zu lesen. Fabelhaft. Haben Sie die Antwort? Ja, lesen Sie es einfach und es ist einfach“, sagte er.
„Sie sagen: ‚Das sieht gut aus, das sieht gut aus.‘ » Aber meiner Meinung nach funktioniert es nicht sehr gut. Und deshalb habe ich anderthalb Jahre damit verbracht, zu erklären, warum das so ist“, fügte Breyer hinzu.
Dieser Artikel wurde ursprünglich auf NBCNews.com veröffentlicht