US-Generäle im Ruhestand argumentieren vehement: Nein, Donald Trump kann das SEAL-Team 6 nicht einsetzen, um einen politischen Rivalen zu töten. Bewaffnete Gruppen schreien, die Vereinigten Staaten würden sich in ein kommunistisches China verwandeln. Und ein am 6. Januar verurteilter Randalierer warnt davor, dass Präsident Joe Biden eines Tages wegen des Todes eines Joggers in Georgia strafrechtlich verfolgt werden könnte.
Sie gehören zu den 18 Gruppen, die ihre Weisheit Anfang des Monats dem Obersten Gerichtshof mitteilten und am selben Tag Amicus-Schriftsätze einreichten, als Trump dem Obersten Gerichtshof erklärte, warum er einer Bundesstrafverfolgung wegen des Versuchs, die Wahlen 2020 zu kippen, entgehen sollte.
Der Fall des Sonderstaatsanwalts des Justizministeriums, Jack Smith, wegen Wahlbeeinträchtigung gegen Trump hat endlich das höchste Gericht des Landes erreicht, das darüber entscheiden wird, ob der Wirtschaftsmogul vor Gericht stehen kann. Der Zeitpunkt der Entscheidung der neun Richter wird darüber entscheiden, ob der voraussichtliche Präsidentschaftskandidat der Republikaner für 2024 vor dem Wahltag im November vor Gericht steht.
Doch vor der mündlichen Verhandlung im nächsten Monat wird der Oberste Gerichtshof bereits mit Meinungen aller Art zur zentralen Frage des Falles überschwemmt: ob ein ehemaliger Präsident Immunität für Taten genießt, die er während seiner Amtszeit begangen hat. Weißes Haus.
The Daily Beast überprüfte die Litanei unaufgeforderter rechtlicher Argumente auf 599 Seiten, die von atemlosen Wiederholungen von Trumps Behauptungen bis hin zu aufsehenerregenden Warnungen reichten. Doch alle tragen die Zeichen einer historischen Angelegenheit, die das Schicksal von Wahlen und sogar der amerikanischen Demokratie bestimmen könnte.
Der ungewöhnlichste und unerwartetste Amicus-Brief stammt von drei ehemaligen hochrangigen Militärführern: dem pensionierten Generalleutnant Keith Kellogg, der als Trumps eigener amtierender nationaler Sicherheitsberater fungierte; Robert Wilkie, der als Trumps Sekretär für Veteranenangelegenheiten fungierte; und der pensionierte Generalleutnant William „Jerry“ Boykin, der einst die Elitekommandos der Armee in der Delta Force und den Green Berets leitete.
Die drei ehemaligen Militärangehörigen hielten es für notwendig, sich zusammenzuschließen und – öffentlich und auf nationaler Ebene – eines von Trumps wildesten juristischen Argumenten anzusprechen: dass Trumps Immunität vor Strafverfolgung so unbestreitbar sei, dass sie es ihm ermöglichen würde, die Ermordung seiner politischen Feinde anzuordnen .
„Nein, der Präsident kann dem SEAL Team Six nicht befehlen, seinen politischen Rivalen zu ermorden, und das Militär auffordern, einen solchen Befehl auszuführen“, stellten sie klar und stellten damit das erste Mal dar, dass ein ehemaliger Militärführer ein solches Urteil vor Gericht fällen musste.
Das Trio ging noch einen Schritt weiter und wies darauf hin, dass eine Präsidialverordnung aus der Reagan-Ära es jedem, der im Auftrag der US-Regierung handelt, bereits verbietet, an einem Attentat teilzunehmen. Sie widmeten einen erheblichen Teil ihrer 18-seitigen Akte der Klarstellung, dass Militäroffiziere rechtlich berechtigt wären, sich sogar zu weigern, einen offiziellen Befehl ihres Oberbefehlshabers auszuführen, eine Behauptung, die von den obersten Militärs selten gemacht wird. Armee – und das zeigt sich wie tief ihre Bedenken in diesem Stadium sind.
„Die Tatsache, dass eine Person ein politischer Rivale des Präsidenten ist, ist weder eine Rechtfertigung noch eine Entschuldigung für rechtswidrige Tötungen. Und die vorsätzliche Ausführung eines Befehls zur Ermordung einer solchen Person käme einem Handeln auf der Grundlage einer vorsätzlichen Tötungsabsicht oder -absicht gleich. Daher würde jedem Beamten, der im Auftrag eines Präsidenten an einem Mord beteiligt ist, die Todesstrafe oder eine lebenslange Haftstrafe drohen – und er würde es wissen“, schrieben sie.
Mittlerweile die allermeisten anderen Curiae-Freunde– die sogenannten „Freunde des Gerichts“, die ihre Meinung vor dem Obersten Gerichtshof äußerten – standen weitgehend auf der Seite von Trump.
Die rechte Non-Profit-Organisation America’s Future, die Anfang der Woche in Mar-a-Lago eine verrückte QAnon-Hollywood-Verschwörungsdokumentation gezeigt hat, hat sich mit Gun Owners of America und anderen Verbänden ähnlicher Schusswaffen zusammengetan, um den Obersten Gerichtshof vor der Strafverfolgung zu warnen Smith stellte die Vereinigten Staaten eher wie China, Russland oder Simbabwe dar.
„Die Strafverfolgung von Präsident Trump durch die Biden-Regierung weist Parallelen zu einem jüngsten Ereignis im kommunistischen China auf“, schrieben sie und erinnerten daran, wie der ehemalige chinesische Präsident Hu Jintao aus der Öffentlichkeit verschwunden sei, seit er auf mysteriöse Weise aus einer öffentlichen Zeremonie, neben der er saß, eskortiert wurde sein Nachfolger Xi Jinping.
Die Vereinigten Staaten gingen denselben Weg, warnten sie und bedauerten die „Explosion der legalen Kriegsführung“, die Trump ins Visier nahm, weil er eine seiner Meinung nach völlig vernünftige politische Rede hielt – ein Argument, das teilweise auf der anhaltenden Ablehnung bewaffneter Waffen beruht Antragsteller. der Wahlergebnisse 2020. Sie verwiesen auf Trumps „vermeintliche“ Niederlage in Arizona und Georgia.
Die wirkliche Gefahr besteht hier jedoch darin, dass Trumps Umfragewerte derzeit zwar gut sind, bewaffnete Gruppen jedoch zugeben, dass „die Auswirkungen einer Verurteilung sehr unterschiedlich sein und den Ausgang der Wahl bestimmen könnten“.
Aber es war nicht das Konglomerat der Befürworter des zweiten Verfassungszusatzes, das angesichts der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs eine verschleierte Drohung aussprach. Das kommt von einem Elektroingenieur aus Alabama, der zum politischen Finanzier wurde.
In seiner Gerichtsakte beschreibt sich Shaun McCutcheon als „erfolgreicher, Selfmade-amerikanischer Geschäftsmann und Verfassungspatriot“. Und er warnte die Richter des Obersten Gerichtshofs, dass die MAGA-Anhänger des Landes nicht plötzlich anfangen würden, dem amerikanischen Justizsystem bei der Auswahl unparteiischer Jurys zu vertrauen.
„Von den zig Millionen Anhängern des ehemaligen Präsidenten kann man vernünftigerweise nicht erwarten, dass sie unter solch extremen Umständen die typischen juristischen Fiktionen des Voir Dire akzeptieren“, schrieb sein Anwalt.
McCutcheon führt die Entscheidung des Sonderstaatsanwalts, Trump im weitgehend liberalen District of Columbia anzuklagen, auf böswillige Absicht zurück – ganz zu schweigen davon, dass der Sechste Zusatz zur US-Verfassung garantiert, dass eine Person einem schnellen und öffentlichen Verfahren durch eine unparteiische, ausgewählte Jury unterzogen wird der Bezirk, in dem sein mutmaßliches Verbrechen begangen wurde, in diesem Fall das Weiße Haus.
„Ein Staatsanwalt, der von einem vom Präsidenten der gegnerischen politischen Partei ernannten Partisanen ernannt wurde, kann einen ehemaligen Präsidenten an einem handverlesenen Ort anklagen, der diesem ehemaligen Präsidenten, seinen Überzeugungen, seinem politischen Ausdruck und seinem Vermächtnis zutiefst feindlich gegenübersteht“, schrieb sein Anwalt .
Während der Oberste Gerichtshof verschiedene Interpretationen der Immunität des Präsidenten erhalten hat, die Sonderuntersuchungen der Staatsanwaltschaft als ernsthafte Bedrohung für die Pflichten des Oberbefehlshabers darstellen, stammt das auffälligste Beispiel von jemandem, der ein oder zwei Dinge über den Trump-Aufstand weiß.
In ihrem Brief argumentierte Treniss Evans, dass Präsident Biden persönlich für den Tod des Studenten Riley in Georgia im Februar verantwortlich gemacht werden könnte, wenn Trump wegen angeblicher Inszenierung eines monatelangen, vielschichtigen Angriffs auf die amerikanische Demokratie angeklagt werden könnte. , da ein angeblich undokumentierter Venezolaner wegen Mordes verhaftet wurde.
„Wenn ein Präsident keine Immunität vor Strafverfolgung für seine Taten hat, was hindert dann die Familie des Mordopfers Laken Riley aus Georgia daran, Joe Biden zu verklagen, weil er seinem illegalen Einwanderermörder die Einreise in die Vereinigten Staaten erlaubt hat? Was wäre, wenn Hunderte von Familien klagen würden, Serie?“, schrieb sein Anwalt und verwendete dabei den lateinischen Ausdruck, der „eins nach dem anderen“ bedeutet.
Evans reichte den Schriftsatz über seine „Legal Advocacy Group“ ein, die den emotionsgeladenen Namen „Condemned USA“ trägt. Er verharmloste Trumps Behauptungen über Wahlbetrug im Jahr 2020, behauptete dann aber, dass man Trump und seinen Unterstützern nicht vorwerfen könne, sie hätten versucht, die Bestätigung der Wahl durch gewalttätige Ausschreitungen zu verhindern, denn technisch gesehen sei der 6. Januar 2021 nur die offizielle Auszählung gewesen. Stimmen, die bereits vor dem Kongress bestätigt wurden.
Die Richter des Obersten Gerichtshofs werden das Gefühl haben, dass dieses Thema für Evans zutiefst persönlich ist. Schließlich heißt es in seinem Auftrag ganz oben: „Herr Evans untersucht und berichtet seit dem 6. Januar 2021 über die Ereignisse vom 6. Januar. Er war an diesem Tag im Kapitol anwesend.“
In Wirklichkeit war er in der gewalttätigen Menge, hielt ein Megafon und betrat das Kapitol – nur um von einem Facebook-Informanten identifiziert, zwei Monate nach dem Aufstand in Texas verhaftet und schließlich zu drei Jahren Gefängnis auf Bewährung verurteilt zu werden. Um den Bundesrichter davon zu überzeugen, ihm gegenüber nachsichtig zu sein, schrieb sein anderer Anwalt: „Herr Evans ist ziemlich vorwurfsvoll, aufrichtig reuig und angemessen reuig.“ Er ist beschämt über dieses kriminelle Verhalten und die Schande, die es für ihn und seine Familie verursacht hat. Er bekannte sich freiwillig schuldig.
Aber sein Brief an den Obersten Gerichtshof vom 19. März spielt nicht gerade auf diese Reue an, noch verwandelt er sich in irgendeine Kritik an dem Mann, der ihn und andere an diesem Tag dazu aufrief, dies zu tun und auf das Kapitol zu marschieren.
Eine andere Anwaltskanzlei hat den Obersten Gerichtshof gebeten, Trump noch mehr Respekt vor den Taten zu zollen, die zu der Katastrophe am Ende seiner Präsidentschaft geführt haben. Die Christian Family Coalition Florida, eine konservative Gruppe in Miami, die sich kürzlich dem Vorgehen von Gouverneur Ron DeSantis gegen Transgender-Kinder in Mädchensportmannschaften angeschlossen hat, reduzierte Trumps Wahleinmischungsbemühungen auf bloße „Redegrundsätze“. Und es würde zukünftigen Politikern einen Freibrief geben, zu lügen – und ihre Lügen fortzusetzen – unabhängig von der Begründetheit ihrer Behauptungen.
„Zum Wohle der Präsidentschaft und der Nation kann die strafrechtliche Verantwortlichkeit nicht auf einer rein sachlichen Auseinandersetzung darüber beruhen, ob die Mitteilungen eines Ex-Präsidenten, mit denen er eine Wahl anfechtete, ‚wissentlich falsch‘ waren“, schrieb er an einen Anwalt der Gruppe.
In diesem Trump-Fall hörten die Richter auch die Perspektive eines Lieblingsschurken der amerikanischen progressiven Bewegung: Citizens United, die gemeinnützige Organisation hinter der bahnbrechenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2010, die den Weg zu unbegrenzten Unternehmensausgaben für Wahlen öffnete.
Die Gruppe schloss sich zwei ehemaligen US-Generalstaatsanwälten an: Edwin Meese III von der Reagan-Regierung und Michael B. Mukasey von der George W. Bush-Regierung. Gemeinsam haben sie versucht, das derzeitige Team von Bundesanwälten, das Trump verfolgt, zu delegitimieren.
Sie argumentierten, dass Smith „von Natur aus enorme Macht ausübt und niemandem gegenüber rechenschaftspflichtig ist“. Und sie behaupten, dass er dies ohne die Bestätigung des Senats nicht tun könne. Stattdessen, sagen sie, hätte AG Merrick Garland den gleichen Ansatz verfolgen sollen, den er in der separaten Hunter Biden-Untersuchung verwendet hatte, und einen bestehenden, vom Senat bestätigten, rechenschaftspflichtigen Bundesanwalt aus einem Regionalbüro hinzuziehen sollen, beispielsweise den US-Anwalt David Weiss aus Delaware.
Die beiden konservativen ehemaligen Staatsanwälte und die gemeinnützige Organisation sagen außerdem, dass die meisten Kabinettsbeamten befugt seien, Beamte zu ernennen, mit Ausnahme des Justizministeriums, ein Vorschlag, der den Leitern der Justizministerien Landwirtschaft, Bildung und Heimatschutz mehr Spielraum einräumen würde als dem Staatsanwalt des Landes allgemein. Und sie warnen davor, dass Garlands Maßnahmen „regulierungstechnisch ein völliges Schatten-Justizministerium schaffen könnten“.
Aber überlassen Sie es einem Konsortium aus 18 Generalstaatsanwälten – allesamt Pro-Trump-Republikaner unter der Führung von Alabama AG Steve Marshall –, den Punkt darzulegen, auf den sich wahrscheinlich alle einigen können.
„Wenn er nicht Präsident gewesen wäre, wäre nichts davon passiert“, schrieben sie.