Die Beweise zeigen, dass die Wähler möglicherweise davon überzeugt sind, kurzfristige Schmerzen für langfristige Gewinne in Kauf zu nehmen, aber das wird schwer zu verkaufen sein.

Im Vorfeld des ersten Haushaltsplans seiner Regierung hat Premierminister Keir Starmer die Erwartungen gesenkt. Er warnte, dass dies „schmerzhaft“ sein und aufgrund des wirtschaftlichen Erbes der vorherigen Regierung einen „schwierigen Kompromiss“ erfordern würde.

Das Vereinigte Königreich müsse „kurzfristiges Leid für langfristige Vorteile in Kauf nehmen“. In der Praxis bedeutet dies, die öffentliche Unterstützung zu kürzen, Infrastrukturprojekte zu verzögern und möglicherweise die Steuern zu erhöhen (obwohl Starmer uns verspricht, dass es sich nicht um Einkommensteuer, Mehrwertsteuer oder Sozialversicherungsbeiträge handeln wird), um „die Grundlagen“ der Nation zu reparieren.

Es ist eher selten, dass sich Politiker auf diese Weise äußern. Tatsächlich glauben diese Politiker oft, wie jüngste Untersuchungen zeigen, dass den Wählern die nahe Zukunft viel wichtiger ist als die ferne Zukunft. Von den Menschen zu verlangen, dass sie ihre kurzfristigen Interessen opfern, um ein langfristiges Ziel zu erreichen, ist offenbar kein guter Weg, um Stimmen zu gewinnen.

Diese Annahme kann wichtige Konsequenzen haben. Forscher haben beispielsweise gezeigt, dass Regierungen zu wenig in die Vorbereitung auf Naturkatastrophen investieren, weil die Wähler solche potenziellen Ausgaben bei den Wahlen offenbar nicht belohnen. Dies verstärkt die Auswirkungen künftiger Katastrophen wie Erdbeben, Hurrikane und Überschwemmungen. Das Gleiche gilt, wie wir mittlerweile nur allzu gut wissen, auch für Pandemien.

Meine neuesten Untersuchungen bestätigen, dass Wähler eine Politik bevorzugen, die in naher Zukunft Vorteile bringt, anstatt auf eine versprochene glänzende Zukunft zu warten. Allerdings sollten wir diese Bevorzugung kurzfristiger Ergebnisse nicht als egoistische, alles verzehrende Kurzfristigkeit betrachten.

Je früher, desto besser

Ich habe herausgefunden, dass die Wahrscheinlichkeit, dass britische Wähler einer politischen Maßnahme zustimmen, von der erwartet wird, dass sie eher früher als später Früchte trägt, wesentlich größer ist.

Angesichts der Wahl zwischen hypothetischen Politikvorschlägen, die sich auch hinsichtlich der Gesamtkosten, des erwarteten Gesamtnutzens und des Politikbereichs unterscheiden, entscheiden sich Bürger systematisch eher für Maßnahmen, von denen erwartet wird, dass sie auf relativ kurze Sicht kosteneffektiv sind.

Dieses Projekt baut auf ähnlichen Studien auf, die in Japan, den Vereinigten Staaten und Finnland durchgeführt wurden. Die Ergebnisse sind konsistent: Wenn wir den Bürgern hypothetische Wahlmöglichkeiten zwischen verschiedenen politischen Maßnahmen bieten, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie sich für diejenigen entscheiden, von denen erwartet wird, dass sie in naher Zukunft von Nutzen für die Gesellschaft sind, viel größer.

Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass es schwierig ist, Wähler davon zu überzeugen, „kurzfristige Schmerzen für langfristige Gewinne zu ertragen“. Unter sonst gleichen Bedingungen bevorzugen die Wähler eindeutig, dass die Regierungspolitik so schnell wie möglich zu guten Ergebnissen führt.

Das bin nicht ich, sondern du

Auffallend ist, dass dieser Vorliebe für kurzfristige Ergebnisse offenbar keine egoistischen Motive zugrunde liegen. Meine Ergebnisse zeigen, dass es den Menschen zu Lebzeiten egal ist, ob eine Politik der Gesellschaft zugute kommt, und nicht erst, nachdem sie diese Welt verlassen haben.

Es scheint, dass die Abneigung gegenüber langfristigen Versprechen eher mit der Unsicherheit darüber zusammenhängt, ob versprochene zukünftige Vorteile eintreten werden. Es ist eine wertvolle Perspektive für jeden, der die Wähler davon überzeugen möchte, die aktuellen Nöte in der Hoffnung auf eine bessere Zukunft zu tolerieren.

Politikwissenschaftler beobachten, dass langfristige politische Interventionen „lange und komplexe Kausalketten“ haben. Der Weg zur endgültigen Belohnung ist lang und komplex und hängt nicht nur von der Fähigkeit der Politiker ab, ihre eigenen Versprechen zu halten, sondern oft auch die anderer. Dieser unsichere Weg führt dazu, dass die Wähler weniger bereit sind, kurzfristige Schmerzen hinzunehmen.

Im Fall von Starmer müssen die Wähler also darauf vertrauen können, dass seine langfristigen Pläne für öffentliches Eigentum und eine gerechtere wirtschaftliche Regelung tatsächlich in die Tat umgesetzt werden, wenn sie bei der nächsten Wahl an seiner Seite bleiben wollen.

Je größer desto besser

Letztendlich hat meine Studie gezeigt, dass es für die britischen Wähler nicht so sehr darauf ankommt, wie lange eine Politik voraussichtlich Ergebnisse liefern wird, sondern auf das Ausmaß dieser Vorteile. Je früher desto besser, aber vor allem desto größer der Nutzen.

Da meine Studie sowohl das Ausmaß der erwarteten Vorteile hypothetischer politischer Vorschläge als auch den Zeitpunkt, zu dem diese Vorteile eintreten werden, zufällig variiert, sind die Auswirkungen dieser Faktoren direkt vergleichbar. Darüber hinaus kann ich auch beurteilen, wie diese Faktoren zusammenwirken: Bevorzugen die Menschen Maßnahmen mit kleinen kurzfristigen oder großen langfristigen Auswirkungen?

Meine Ergebnisse zeigen, dass die Briten sogar bereit sind, auf relativ bescheidene kurzfristige politische Vorteile zugunsten viel größerer langfristiger Vorteile zu verzichten.

Eine weitere wichtige Frage für britische Wähler ist, ob die langfristigen Vorteile die kurzfristigen Kosten wert sind. Reichen die Versprechen des Premierministers von einem „zukunftsfähigen Gesundheitssystem“, „Straßen, auf denen sich jeder sicher fühlt“ und „harte Arbeit wird hundertfach belohnt“ aus, um in naher Zukunft einen Teil des Wohlstands zu opfern?

Wenn die Regierung die Öffentlichkeit davon überzeugen kann, dass der bevorstehende „schwierige“ und „schmerzhafte“ Haushalt mit Sicherheit belohnt wird – und dass diese Belohnungen erheblich sein werden –, können die Wähler überzeugt werden. Unter diesem Gesichtspunkt ist es richtig, dass die Regierung diesen Schritt so kurz nach ihrem Amtsantritt tut und sich damit Zeit gibt, die versprochenen guten Ergebnisse zu erzielen, bevor die Wähler in vier bis fünf Jahren bei den nächsten Wahlen offiziell ihr Urteil fällen.

Dieser Artikel wurde von The Conversation unter einer Creative Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel.