Désactiver une arme sur un ICBM pourrait empêcher une guerre nucléaire

En 1956, Henry Kissinger spéculait dans Foreign Affairs sur la manière dont l’impasse nucléaire entre les États-Unis et l’Union soviétique pourrait placer les responsables de la sécurité nationale dans un terrible dilemme. Sa thèse était que les États-Unis risquaient d’envoyer le signal aux agresseurs potentiels que, face à un conflit, les responsables de la défense n’auraient que deux choix : se contenter de la paix à tout prix, ou riposter par la ruine thermonucléaire. Non seulement « la victoire dans une guerre totale était devenue techniquement impossible », écrivait Kissinger, mais en plus, elle ne pouvait « plus être imposée à un coût acceptable ».

Sa conclusion était que les décideurs avaient besoin de meilleures options entre ces extrêmes catastrophiques. Et pourtant, cette lacune béante dans la politique de réponse nucléaire persiste encore aujourd’hui. Alors que la Russie et la Chine mènent une alliance qui s’oppose activement aux pays occidentaux et aux nations partageant les mêmes idées, que la guerre se déroule en Europe et au Moyen-Orient et que les tensions s’accentuent en Asie, il ne serait pas histrionique de suggérer que l’avenir de la planète est en jeu. Il est temps de trouver une issue à cette impasse.

Il y a soixante-dix ans, seuls l’Union soviétique et les États-Unis possédaient l’arme nucléaire. Aujourd’hui, huit ou neuf pays possèdent des armes de destruction massive. Trois d’entre eux – la Russie, la Chine et la Corée du Nord – ont publiquement déclaré leur opposition irréconciliable à la démocratie libérale à l’américaine.

Leur antagonisme crée un défi sécuritaire urgent. Au cours de la guerre contre l’Ukraine, qui en est à sa troisième année, les dirigeants russes ont menacé à plusieurs reprises d’utiliser des armes nucléaires tactiques. Puis, plus tôt cette année, le gouvernement Poutine a bloqué l’application par les Nations Unies du respect par la Corée du Nord des sanctions internationales, permettant ainsi au Royaume ermite de contourner plus facilement les restrictions d’accès à la technologie nucléaire.

Des milliers de missiles nucléaires peuvent être dans les airs minutes d’une commande de lancement ; la conséquence d’une erreur opérationnelle ou d’un mauvais calcul en matière de sécurité serait l’anéantissement de la société mondiale. Considéré sous cet angle, il n’y a sans doute pas d’impératif plus urgent ou moralement nécessaire que de concevoir un moyen de neutraliser les missiles nucléaires en plein vol, si une telle erreur se produisait.

Aujourd’hui, la livraison d’un colis nucléaire est irréversible une fois l’ordre de lancement donné. Il est impossible de rappeler ou de désactiver un missile terrestre, maritime ou de croisière une fois qu’il est en route. Il s’agit d’un choix politique et conceptuel délibéré né de la crainte que le sabotage électronique, par exemple sous la forme de signaux radio hostiles, puisse désactiver les armes une fois qu’elles sont en vol.

Et pourtant, la possibilité d’un malentendu conduisant à des représailles nucléaires reste bien réelle. Par exemple, en 1983, Stanislav Petrov a littéralement sauvé le monde en annulant, sur la base de son propre jugement, un rapport « de haute fiabilité » du réseau de surveillance par satellite Oko de l’Union soviétique. Il s’est avéré plus tard qu’il avait raison ; le système avait interprété par erreur les reflets de la lumière du soleil sur les nuages ​​de haute altitude comme des fusées éclairantes indiquant une attaque américaine. S’il avait suivi sa formation et autorisé les représailles soviétiques, ses supérieurs auraient réalisé en quelques minutes qu’ils avaient commis une horrible erreur en réponse à un problème technique, et non à une première frappe américaine.

Un missile balistique lancé par un sous-marin Trident I a été testé depuis le sous-marin USS Mariano G. Vallejo, qui a été mis hors service en 1995.Marine américaine

Alors pourquoi, 40 ans plus tard, manquons-nous toujours de moyens d’éviter l’impensable ? Dans son livre «Commandement et contrôle“, Eric Schlosser a cité l’un des premiers commandants en chef du Commandement aérien stratégique, le général Thomas S. Power, qui a expliqué pourquoi il n’y a toujours aucun moyen de révoquer un ordre nucléaire. Power a déclaré que l’existence même d’un mécanisme de rappel ou d’autodestruction « créerait un potentiel de neutralisation par les agents du savoir pour « rater » l’arme. Schlosser a écrit que « les missiles testés en vol étaient généralement dotés d’un mécanisme de commande-destruction : des explosifs attachés à la cellule qui pouvaient être déclenchés par télécommande, détruisant le missile s’il déviait de sa trajectoire. Le SAC a refusé d’ajouter cette capacité aux missiles opérationnels, craignant que les Soviétiques ne trouvent un moyen de tous les faire exploser en plein vol.

En 1990, Sherman Frankel soulignait dans « Science and Global Security » qu’« il existe déjà un accord entre les États-Unis et l’Union soviétique, généralement appelé Accord sur les accidents de 1971, qui précise ce qui doit être fait en cas d’accident ». un lancement accidentel ou non autorisé d’une arme nucléaire. L’article concerné précise qu’« en cas d’accident, la Partie dont l’arme nucléaire est impliquée s’efforcera immédiatement de prendre les mesures nécessaires pour rendre inoffensive ou détruire cette arme sans qu’elle ne cause de dommages ». C’est une bonne idée, mais « dans les décennies qui ont suivi, aucune capacité de détourner ou de détruire à distance un missile nucléaire… » . . a été déployé par le gouvernement américain. C’est encore vrai aujourd’hui.

L’incapacité de revenir sur une décision nucléaire persiste parce que deux générations de responsables et de décideurs politiques ont largement sous-estimé notre capacité à empêcher les adversaires d’attaquer le matériel et les logiciels des missiles nucléaires avant ou après leur lancement.

Les systèmes qui acheminent ces ogives vers leurs cibles se répartissent en trois grandes catégories, collectivement connues sous le nom de triade nucléaire. Il se compose de missiles balistiques lancés depuis des sous-marins (SLBM), de missiles balistiques intercontinentaux lancés depuis le sol (ICBM) et de bombes lancées depuis des bombardiers stratégiques, y compris des missiles de croisière. Environ la moitié de l’arsenal actif des États-Unis est transportée par 14 sous-marins nucléaires lance-missiles balistiques Trident II de la Marine, qui patrouillent constamment dans les océans Atlantique et Pacifique. Les missiles lancés au sol s’appellent Minuteman III, un système vieux de cinquante ans que l’Air Force décrit comme la « pierre angulaire du monde libre ». Environ 400 ICBM sont répartis dans des configurations prêtes à être lancées dans le Montana, le Dakota du Nord et le Wyoming. Récemment, dans le cadre d’un vaste programme connu sous le nom de Sentinel, le ministère américain de la Défense s’est lancé dans un plan visant à remplacer les Minuteman III, pour un coût estimé à 140 milliards de dollars.

Chaque SLBM et ICBM peuvent être équipés de plusieurs véhicules de rentrée pouvant être ciblés indépendamment, ou MIRV. Il s’agit d’obus aérodynamiques, chacun contenant une ogive nucléaire, capables de se diriger avec une grande précision vers des cibles établies avant leur lancement. Le Trident II peut transporter jusqu’à douze MIRV, bien que, pour respecter les contraintes du traité, la marine américaine en limite le nombre à environ quatre. Aujourd’hui, les États-Unis disposent d’environ 1 770 ogives déployées en mer, au sol ou sur des bombardiers stratégiques.

Alors que les roquettes civiles et certains systèmes militaires assurent des communications bidirectionnelles à des fins de télémétrie et de guidage, les armes stratégiques sont délibérément et complètement isolées. Parce que notre capacité technologique à sécuriser un canal radio est incomparablement améliorée, une liaison monodirectionnelle sécurisée qui permettrait au président d’interrompre une mission en cas d’accident ou de réconciliation est aujourd’hui possible.

Les techniciens de l’US Air Force travaillent sur le système de véhicules de rentrée à ciblage indépendant multiple d’un Minuteman III. Les véhicules de rentrée sont les cônes noirs.Force aérienne américaine

Les ICBM lancés depuis la zone continentale des États-Unis mettraient environ trente minutes pour atteindre la Russie ; Les SLBM y atteindraient leurs cibles dans environ la moitié de ce temps. Pendant la phase de poussée de cinq minutes qui élève la fusée au-dessus de l’atmosphère, les contrôleurs pouvaient contacter la cellule via des canaux de communication au sol, en mer ou dans l’espace (satellite). Après l’arrêt des moteurs, le missile continue sur un arc parabolique de vingt ou vingt-cinq minutes (ou moins pour les SLBM), entièrement régi par la mécanique newtonienne. Pendant cette période, les communications terrestres et par satellite sont encore possibles. Cependant, lorsque le véhicule de rentrée contenant l’ogive pénètre dans l’atmosphère, un plasma l’enveloppe. Ce plasma bloque la réception des ondes radio, donc pendant les phases de rentrée et de descente, qui durent environ une minute, la réception des instructions d’interruption ne serait possible qu’après l’affaissement des gaines de plasma. Concrètement, cela signifie qu’il n’y aurait qu’une fenêtre de communication de quelques secondes avant la détonation, et probablement uniquement avec des émetteurs spatiaux.

Il existe plusieurs approches alternatives pour la conception et la mise en œuvre de ce mécanisme de sécurité. Les balises de navigation par satellite comme le GPS, par exemple, transmettent des signaux dans la bande L et décodent les messages terrestres et géocroiseurs à environ 50 bits par seconde, ce qui est largement suffisant à cet effet. Satellite-communication les systèmes, comme autre exemple, compensent les conditions météorologiques, le terrain et les canyons urbains avec des antennes spécialisées de formation de faisceaux en bande K et des techniques de modulation adaptatives résistantes au bruit, comme l’étalement du spectre, avec des débits de données mesurés en mégabits par seconde (Mbps).

Pour l’un ou l’autre type de signal, la force de la porteuse reçue serait d’environ 100 décibels par milliwatt ; tout ce qui dépasse ce niveau, car il se situerait probablement à l’apogée du missile ou à proximité, améliorerait la fiabilité sans compromettre la sécurité. Le résultat est que la technologie nécessaire pour mettre en œuvre ce système de protection, même pour une commande d’abandon émise dans les dernières secondes de la trajectoire du missile, est désormais disponible. Aujourd’hui, nous comprenons comment recevoir de manière fiable des signaux satellite de très faible puissance, rejeter les interférences et le bruit et coder les messages, en utilisant des techniques telles que la cryptographie symétrique, afin qu’ils soient suffisamment indéchiffrables pour cette application.

Les signaux, codes et protocoles de désactivation peuvent être programmés dynamiquement juste avant le lancement. Même si un adversaire était capable de voir la conception numérique, il ne saurait pas quelle clé utiliser ni comment la mettre en œuvre. Compte tenu de tout cela, nous pensons que la capacité de désarmer une ogive lancée devrait être incluse dans l’extension par le Pentagone du programme controversé de modernisation des Sentinelles.

Que se passerait-il exactement avec le missile si un message de désactivation était envoyé ? Cela pourrait être plusieurs choses, selon l’endroit où se trouvait le missile sur sa trajectoire. Il pourrait ordonner à la fusée de s’autodétruire lors de sa montée, de la rediriger vers l’espace ou de désarmer la charge utile avant la rentrée ou pendant la descente.

Bien entendu, tous ces scénarios supposent que la plate-forme microélectronique sur laquelle repose le missile et l’arme est sécurisée et n’a pas été altérée. Selon le Government Accountability Office, « la principale source nationale de microélectronique pour les composants d’armes nucléaires est le complexe d’ingénierie, de sciences et d’applications des microsystèmes (MESA) des laboratoires nationaux Sandia au Nouveau-Mexique ». Grâce à Sandia et à d’autres laboratoires, il existe d’importantes barrières physiques à la falsification microélectronique. Ceux-ci pourraient être améliorés grâce aux récentes avancées en matière de conception qui favorisent la sécurité de la chaîne d’approvisionnement en semi-conducteurs.

À cette fin, Joe Costello, fondateur et ancien PDG du géant des logiciels de semi-conducteurs Cadence Design Systems, et lauréat du prix Kaufman, nous a déclaré qu’il existe de nombreuses mesures de sécurité et couches de protection des appareils qui n’existaient tout simplement pas il y a seulement dix ans. il y a. Il a déclaré : « Nous avons l’opportunité, et le devoir, de protéger notre infrastructure de sécurité nationale d’une manière qui était inconcevable à l’époque où était élaborée une politique de sécurité nucléaire. Nous savons quoi faire, de la conception à la fabrication. Mais nous sommes coincés avec une pensée vieille d’un siècle et une technologie vieille de plusieurs décennies. Il s’agit d’un risque transcendant pour notre avenir.

Kissinger a conclu son traité classique en déclarant : « Notre dilemme a été défini comme l’alternative d’Armageddon ou d’une défaite sans guerre. Nous ne pouvons surmonter la paralysie provoquée par une telle perspective qu’en créant d’autres alternatives, tant dans notre diplomatie que dans notre politique militaire.» En effet, le rappel ou la désactivation des armes nucléaires après leur lancement, mais avant leur détonation, est impératif pour la sécurité nationale des États-Unis et la préservation de la vie humaine sur la planète.