Dank der Entscheidung eines Richters, der ein finanzielles Interesse an Musks Erfolg hat, wird eine Klage zur Bestrafung von Kritikern von Elon Musks X fortgesetzt.
Am Donnerstag lehnte Richter Reed O’Connor einen Antrag auf Abweisung der Beschwerde von X gegen Media Matters For America (MMFA) ab. Die Klage wurde letztes Jahr in Texas eingereicht und behauptet, dass MMFA rechtlich für die negative Berichterstattung verantwortlich gemacht werden sollte, die dazu führte, dass die Unternehmen ihre Anzeigen von (X hat seinen Sitz in Kalifornien, obwohl sein derzeitiges Büro in San Francisco kurz vor der Schließung steht und Musk einen Umzug nach Texas erörtert hat.)
O’Connor kam außerdem zu dem Schluss, dass die Ansprüche von
X möchte es illegal machen, sich zu negativ über ein Unternehmen zu äußern, und ein Richter sieht darin offenbar nichts Falsches
Im Gegensatz zu einer typischen Verleumdungsklage sagt X nicht, dass das MMFA eine sachlich falsche Aussage gemacht hat; Er gibt offen zu, dass X Anzeigen gegen rassistische oder anderweitig anstößige Inhalte geschaltet hat. Stattdessen wird argumentiert, dass diese Situation selten vorkomme und dass die Täter „Plattform Was stellt Plattformmissbrauch dar? Verwenden Sie Konten, die seit mehr als einem Monat aktiv sind, folgen Sie Konten von Rassisten und großen Marken und „scrollen Sie weiter und aktualisieren Sie sie“, um neue Anzeigen zu erhalten. Mit anderen Worten: X verklagt den MMFA nicht wegen Lügen, sondern weil er negative Dinge über ein Unternehmen herausgefunden und diese nicht in einem ausreichend positiven Licht dargestellt hat.
Dies ist ein schmerzhaft gequältes Argument dafür, dass es illegale Zensur darstellt, wenn Bürger private Unternehmen dazu drängen, den Kauf von Anzeigen auf einer Website zu vermeiden. Im Gegensatz zu vielen Versprechungen, Musk sei ein „Absolutist der freien Meinungsäußerung“, verlässt er sich darauf, dass das Rechtssystem Kritiker zum Schweigen bringt, anstatt einfach mit weiteren Fakten zu antworten. Die Entscheidung widerspricht technisch gesehen den Behauptungen von X; Sie sagt, das MMFA präsentiere eine „überzeugende alternative Version“ der Ereignisse, betont aber, dass es sich dabei nicht um eine Lüge handele. Aber O’Connor sagt, es sei nicht seine Aufgabe, „zwischen konkurrierenden Schlussfolgerungen zu wählen“, sodass beide Versionen zu einem späteren Zeitpunkt diskutiert werden können. Das MMFA lehnte eine Stellungnahme zu der Entscheidung ab.
Der Kontrast zum Ergebnis einer weiteren Klage, die X gegen seine Kritiker eingereicht hat, ist frappierend. In Kalifornien wies Richter Charles Breyer eine Klage gegen das Center for Countering Digital Hate ab, in dem X andere, aber ebenso komplizierte rechtliche Argumente anführte, um Behauptungen anzugreifen, es gehe nicht um hasserfülltes Verhalten. „Obwohl Meinungen, die in den Veröffentlichungen der Organisation geäußert werden“, heißt es in dem Text, eine Beobachtung, die auch für das MMFA gelten könnte. An anderer Stelle wird der Richter sogar noch direkter: „Dieser Fall zielt darauf ab, die Angeklagten für ihre Rede zu bestrafen.“ »