In einem von Richterin Amy Coney Barrett unterzeichneten Gutachten hat der Oberste Gerichtshof einen Test eingeführt, um festzustellen, wann davon ausgegangen werden kann, dass ein Amtsträger staatliche Maßnahmen durch die Sperrung des Zugangs einer Person zu ihrem Konto in einem sozialen Netzwerk durchführt. Der Beamte muss sowohl „(1) über die tatsächliche Befugnis verfügen, im Namen des Staates zu einer bestimmten Angelegenheit zu sprechen, als auch (2) vorgeben, diese Befugnis auszuüben, wenn er in relevanten Veröffentlichungen in den sozialen Netzwerken spricht.“ »
Das Gericht hat eine einstimmige Entscheidung getroffen Lindke v. Libéré, ein Fall, in dem untersucht wird, ob der Stadtverwalter von Port Huron, Michigan, James Freed, gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen hat, indem er auf seiner Facebook-Seite Kommentare des Bewohners Kevin Lindke blockierte und löschte, der Freeds Richtlinien in Bezug auf die Pandemie kritisierte. Der Test schafft eine neue Möglichkeit, um festzustellen, ob ein Beamter für die Verletzung der First Amendment-Rechte eines Bürgers durch Handlungen auf seinen Social-Media-Seiten verantwortlich gemacht werden kann.
Es reicht jedoch nicht aus, dass eine Social-Media-Seite einfach nur einem Amtsträger gehört. Barrett schrieb: „Die Unterscheidung zwischen privatem Verhalten und staatlichem Handeln hängt vom Inhalt ab, nicht von Etiketten: Private Parteien können mit staatlicher Autorität handeln, und Staatsbeamte haben Privatsphäre und ihre eigenen verfassungsmäßigen Rechte, einschließlich des Rechts des Ersten Verfassungszusatzes, über ihre Handlungen zu sprechen.“ ihre Arbeit und üben redaktionelle Kontrolle über Rede und Redner auf ihren persönlichen Plattformen aus.
Die Unterscheidung zwischen privatem Verhalten und staatlichem Handeln beruht auf der Substanz und nicht auf Etiketten.
Barrett schlug vor, dass einfache Warnungen einen Unterschied bei der Bestimmung machen könnten. „Wenn Freeds Konto einen Hinweis getragen hätte – zum Beispiel ‚Dies ist die persönliche Seite von James R. Freed‘ – hätte er Anspruch auf die starke Vermutung, dass alle seine Beiträge persönlich waren“, heißt es im Urteil, „aber Freeds.“ Account wurde die Seite weder als „persönlich“ noch als „offiziell“ bezeichnet.
Katie Fallow, leitende Rechtsanwältin des Knight First Amendment Institute an der Columbia University, sagte in einer Erklärung, dass das Gericht „zu Recht entschieden hat, dass Beamte sich nicht einfach dadurch von der First Amendment-Haftung entbinden können, dass sie ihre persönlichen Konten für die Abwicklung offizieller Geschäfte nutzen.“
Aber Fallow fügte hinzu: „Wir sind jedoch enttäuscht, dass das Gericht nicht den praktischeren Test übernommen hat, der von den meisten Berufungsgerichten verwendet wird und der die Meinungsfreiheitsinteressen von Amtsträgern angemessen mit denen derjenigen Personen ausgleicht, die mit ihnen auf ihrem Konto sprechen möchten.“ Social-Media-Konten. Wir hoffen, dass sich die Gerichte durch die Umsetzung des heute vom Obersten Gerichtshof entwickelten neuen Tests der Bedeutung des Schutzes von Meinungsäußerungen und Meinungsverschiedenheiten in diesen digitalen öffentlichen Foren bewusst werden.
Das Knight Institute hat den ehemaligen Präsidenten Donald Trump 2017 angeklagt, weil er Nutzer seines Twitter-Kontos @realDonaldTrump blockiert hatte. Sie argumentierten, dass es sich bei seinem Konto um ein „öffentliches Forum“ handele, in dem Menschen für ihre Meinung nicht ausgeschlossen werden könnten, und die Vorinstanzen stimmten zu. Im Jahr 2021, als Trump nicht mehr im Amt war, wies der Oberste Gerichtshof das Untergericht an, ein Urteil gegen Trump aufzuheben und als strittig abzuweisen.
Gary Lawkowski, ein Partner bei der Dhillon Law Group, sagte in einer per E-Mail verschickten Erklärung zu dem neuen Urteil, dass „die größte Wirkung dieser Stellungnahme möglicherweise nicht in der in ihrer Entscheidung dargelegten formellen Prüfung liegt, sondern in ihrer Sprache, die in der Stellungnahme vergraben ist, die effektiv etwas bewirkt.“ ein sicherer Hafen für Amtsträger, die Haftungsausschlüsse auf ihren Social-Media-Konten veröffentlichen und damit Amtsträgern eine einfache Möglichkeit bieten, in Zukunft auf der „persönlichen“ Seite des Gesetzes zu bleiben.
Die Richter verließen den Tatort und verwiesen den Fall an die Vorinstanz zurück.