Der Oberste Gerichtshof könnte Maßnahmen zum Klimawandel erneut verzögern, da er darüber nachdenkt, ob neue Vorschriften zur Umweltverschmutzung durch Kohlekraftwerke ausgesetzt werden sollen.
Die Environmental Protection Agency (EPA) hat in diesem Jahr Regeln zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen von Kohlekraftwerken verabschiedet. Aber republikanische Staaten und Industriegruppen haben die EPA verklagt und den Obersten Gerichtshof gebeten, einzugreifen und die Umsetzung dieser Regeln zu blockieren, während sie kämpfen.
Die Petition befindet sich nun in der Schattenakte des Obersten Gerichtshofs, was bedeutet, dass der Oberste Gerichtshof die Regeln grundsätzlich nach Belieben außer Kraft setzen kann. Das Gericht hat es den Bundesbehörden bereits erheblich erschwert, die Branche zu regulieren, seit Donald Trump sie mit konservativ eingestellten Richtern besetzt hat. Dies ist eine weitere Gelegenheit, die Bemühungen der EPA zur Begrenzung der Umweltverschmutzung, die den Klimawandel verursacht, zu untergraben.
„Noch vor ein paar Jahren hätte ich solche Anfragen lächerlich gefunden. »
„Ich hätte diese Art von Antrag noch vor ein paar Jahren für lächerlich gehalten, aber angesichts der Arbeitsweise dieses Gerichts lache ich über nichts mehr“, sagt Sambhav Sankar, Senior Vice President für Programme bei The Non-Profit-Umweltorganisation Rechtsorganisation Earthjustice.
Diese Regeln sind der Eckpfeiler der Bemühungen der Biden-Regierung, die im Pariser Abkommen festgelegten Klimaziele zu erreichen. Sie fordern, dass Kohlekraftwerke, die voraussichtlich mindestens 15 Jahre in Betrieb bleiben, ihre Klimabelastung um 90 % reduzieren. Kohle ist der umweltschädlichste fossile Brennstoff, da bei seiner Verbrennung mehr Kohlendioxid entsteht, das für die globale Erwärmung verantwortlich ist, als bei Öl oder Gas.
Als die EPA den Plan im April fertigstellte, war dies wohl nur ein Teilsieg für Umwelt- und Gesundheitsbefürworter. Die Regeln sollten mit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2022 im Einklang stehen West Virginia v. Umweltschutzbehörde. Diese Entscheidung bekräftigte die „Major Issues“-Doktrin, die besagte, dass Bundesbehörden nicht befugt sein sollten, Angelegenheiten von großer nationaler Bedeutung zu entscheiden, ohne dass der Kongress ein Gesetz verabschiedete, das die Behörde ausdrücklich dazu ermächtigte. Die Entscheidung bedeutete, dass die EPA nicht entscheiden durfte, ob die Vereinigten Staaten ihren Strom aus fossilen Brennstoffen oder saubereren Energiequellen wie Wind und Sonne erzeugten.
Infolgedessen ermöglichen die Pläne der EPA zur Begrenzung der Treibhausgasemissionen, Kraftwerke mit fossilen Brennstoffen weiter zu betreiben, solange sie Technologien zur Abscheidung von Kohlendioxidemissionen installieren. Unternehmen für fossile Brennstoffe haben sich für die Kohlenstoffabscheidung und -speicherung eingesetzt, um den Klimawandel zu bekämpfen, ohne auf Kohle, Öl oder Gas verzichten zu müssen. Aber sich auf die CO2-Abscheidung zu verlassen, verrät Gesundheits- und Umweltbefürworter, die hofften, dass der Übergang zu erneuerbaren Energien zur Bekämpfung des Klimawandels beitragen würde. Und Anreize für Energieversorger schaffen, Anlagen für fossile Brennstoffe auslaufen zu lassen, die Ruß und andere Arten von Schadstoffen in die umliegenden Stadtteile ausstoßen.
Heute argumentiert die Branche, dass Technologien zur Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (CCS) noch nicht einmal bereit seien, zum Kampf gegen den Klimawandel beizutragen, zumindest nicht in dem Maße, wie es die EPA in ihren Kraftwerksvorschriften für machbar hält. Seit Juli haben Handelsgruppen, die Versorgungs- und Bergbauunternehmen sowie eine Handvoll republikanischer Staaten, angeführt von West Virginia und Ohio, vertreten, Petitionen eingereicht, in denen sie den Obersten Gerichtshof auffordern, die neuen Regeln der EPA zu CO2-Emissionen (sowie separate Regeln für) auszusetzen gefährliche Schadstoffe, einschließlich Quecksilber). Das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit hatte zuvor die Gewährung einer Aussetzung abgelehnt.
Die Petenten argumentieren, dass die Abscheidung von 90 % des CO2 noch kein erreichbares Ziel sei, dass die Technologie in diesem Maßstab noch nicht demonstriert worden sei und dass es keine Pipelines gebe, um das Treibhausgas nach der Abscheidung sicher zu transportieren und zu speichern.
„Da es keine Möglichkeit gibt, das 90-Prozent-CCS-System einzuhalten, verlangt die Regel von den Betreibern, die Stromerzeugung zu verlagern“, sagte die National Rural Electric Cooperative Association in ihrem Antrag auf Aussetzung. „Die EPA versucht erneut, den Stromsektor zu verändern, indem sie eine Verlagerung der Stromerzeugung auf ihre bevorzugten Quellen erzwingt. » Tatsächlich berufen sie sich erneut auf die Major-Fragen-Doktrin, um die neuen Regeln in Frage zu stellen.
Die Biden-Regierung verteidigte die EPA-Regeln in einer diese Woche beim Obersten Gerichtshof eingereichten Antwort und sagte, die Behörde habe die Technologie überprüft und erreichbare Ziele für die CO2-Abscheidung festgelegt. Der Fall „beinhaltet nicht das grundlegende Problem der Gesetzesauslegung, das ein Eingreifen dieses Gerichts rechtfertigen könnte“, behauptet die EPA. Und sie weist darauf hin, dass ein Bundesberufungsgericht letzten Monat beschlossen hat, die Überprüfung des Falles nicht auszusetzen, und zwar in einer Entscheidung, aus der hervorgeht, dass die Kläger nicht nachgewiesen haben, dass sie in der Lage wären, die Begründetheit der Regelung erfolgreich anzufechten, und das auch nicht Der Fall handele sich um ein „großes Problem“. Darüber hinaus beginnen die Fristen für die Einhaltung der Regeln erst im Jahr 2030 oder 2032, was es den Antragstellern erschwert, nachzuweisen, dass ihnen ohne eine Gnadenfrist ein „irreparabler Schaden“ entstehen würde.
Nichtsdestotrotz haben die Gruppen inzwischen den Obersten Gerichtshof gebeten, die Prüfung der Angelegenheit im Rahmen seines Eilantrags (oder Parallelantrags) auszusetzen. Die Dringlichkeitsakte, die einst für äußerst dringende Angelegenheiten wie die Aussetzung von Hinrichtungen reserviert war, ist jetzt voll mit Anträgen auf Aussetzung von Umweltvorschriften. Hierbei handelt es sich um ein beschleunigtes Verfahren, das es dem Gericht ermöglicht, Entscheidungen zu treffen, ohne über die Angelegenheit entscheiden oder mündliche Ausführungen zu dem Fall anhören zu müssen.
„Viele Anwälte und andere finden das zutiefst beunruhigend. »
„Viele Anwälte und andere finden das zutiefst beunruhigend“, sagt Michael Gerrard, Gründer und Fakultätsleiter des Sabin Center for Climate Change Law an der Columbia University. „Der Oberste Gerichtshof kann eine Entscheidung von bedeutsamer Bedeutung treffen, ohne über alle notwendigen Informationen zu verfügen. »
Dieser Trend hat sich seit 2016 verstärkt, als der Oberste Gerichtshof den Versuch der Obama-Regierung, die Treibhausgasemissionen von Kraftwerken zu regulieren, unerwartet stoppte. Die Regeln der Obama-Ära traten nie in Kraft und wurden schließlich von der Trump-Regierung zurückgenommen.
Die Geschichte könnte sich wiederholen. Donald Trump kündigte während seines Präsidentschaftswahlkampfs an, die Vorschriften zu Kraftwerksemissionen erneut abzulehnen. Und der Oberste Gerichtshof kann jederzeit entscheiden, ob dieser Aufschub gewährt wird oder nicht. Seine Entscheidung könnte möglicherweise den Ausgang des Falles beeinflussen. Das US-Berufungsgericht für den D.C. Circuit prüft immer noch, ob die Regeln insgesamt aufgehoben werden sollten.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über die Aussetzung könnte sich auch auf neue Regeln auswirken, die die EPA für bestehende Gaskraftwerke entwickelt, die in den Vereinigten Staaten eine größere Stromquelle als Kohle darstellen. Es wird erwartet, dass diese Regeln erst nach der Wahl im November in Kraft treten, was Trump eine weitere Chance gibt, seinen Kurs zu ändern.
„Ich denke, das Wichtigste wird der Ausgang der nächsten Wahlen sein“, sagt Sankar. Doch der Oberste Gerichtshof hat die Rechtsgemeinschaft kürzlich mit wegweisenden Entscheidungen schockiert, die die Fähigkeit der EPA, Vorschriften zu entwickeln, behindern. Im Juni hob sie eine Rechtslehre namens „Chevron-Referenz“ auf, die es Bundesgerichten bisher erlaubte, sich bei Streitigkeiten über die Auslegung mehrdeutiger Formulierungen in der Gesetzgebung an die EPA und andere Bundesbehörden zu wenden.
„Wenn die ungeschulten, unwissenschaftlichen Richter des Obersten Gerichtshofs erneut bereit sind, die Entscheidungen der EPA-Wissenschaftler zu hinterfragen, dann wird es verständlich sein, wenn die EPA-Wissenschaftler etwas zaghafter werden, sagt Sankar.“