Ein Bundesberufungsgericht am Am Dienstagabend wurde beschlossen, die Blockade eines texanischen Einwanderungsgesetzes fortzusetzen, das es staatlichen und lokalen Behörden ermöglicht, Migranten ohne Papiere zu verhaften und abzuschieben.
Die Entscheidung erfolgte nach einer rechtlichen Gegenreaktion gegen Senate Bill 4 (SB4), der vom Obersten Gerichtshof der USA kurzzeitig in Kraft treten durfte und dann vom Berufungsgericht des Fünften Gerichtshofs erneut ausgesetzt wurde, während seine Verfassungsmäßigkeit noch umstritten ist.
Das Gesetz, das im Dezember vom texanischen Gouverneur Greg Abbott unterzeichnet wurde und von der Biden-Regierung und der ACLU rechtlich angefochten wird, erlaubt es Beamten, jeden zu verhaften, von dem sie glauben, dass er illegal nach Texas eingereist ist. Es würde den Richtern des Bundesstaates außerdem ermöglichen, diese Menschen nach Mexiko abzuschieben und das illegale Überschreiten als Vergehen der Kategorie B einzustufen, das mit einer Gefängnisstrafe von bis zu sechs Monaten geahndet wird.
Mexiko hat bereits darauf bestanden, dass es keine von Texas entsandten Migranten aufnehmen werde und verurteilte das Gesetz, das seiner Meinung nach zu „erheblichen Spannungen“ in den internationalen Beziehungen führen würde.
„Die Umsetzung von SB 4 würde das einheitliche und vorhersehbare Souverän-zu-Souverän-Verhältnis zwischen Mexiko und den Vereinigten Staaten unangemessen belasten, indem die unbefugte Einreise von Nicht-Staatsbürgern von außerhalb des Landkreises nach Texas kriminalisiert und unterschiedliche Abschiebungsanforderungen zwischen und zwischen einzelnen Staaten geschaffen würden und das Land. nationale Regierung“, schrieb Mexiko am Donnerstag in einem Amicus-Brief an das Berufungsgremium.
Am Dienstag entschied das 5. Gremium des US-Berufungsgerichts mit 2:1 und lehnte den Antrag von Texas auf Umsetzung von SB4 ab, während untergeordnete Gerichte weiterhin darüber debattieren, ob es gegen die Verfassung verstößt.
Das Berufungsgremium besteht aus der Obersten Richterin Priscilla Richman, einer von George W. Bush ernannten Person; Richter Andrew S. Oldham, Trump-Kandidat; und Richterin Irma Carrillo Ramirez, ernannt von Präsident Joe Biden. Richman und Ramirez sprachen sich gegen den Antrag von Texas aus, das Gesetz durchzusetzen, wobei ersterer für die Mehrheit schrieb, dass es Sache des Präsidenten sei, „zu entscheiden, ob und wenn ja, wie Nicht-Staatsbürger, die sich illegal in den Vereinigten Staaten aufhalten, strafrechtlich verfolgt werden“.
„Der Staat ist für immer machtlos: Texas kann nichts tun, weil der Kongress scheinbar alles getan hat, aber die Nichtdurchsetzung auf Bundesebene bedeutet, dass alles nichts im Kongress ist“, schrieb Oldham in seinem Dissens. „Und zweitens werden die Konsequenzen der heutigen Entscheidung sehr real sein, obwohl der Streit vor uns völlig hypothetisch ist.“
“Die Maßnahmen sind mit ziemlicher Sicherheit politisch motiviert … um politische Punkte in einem Thema zu sammeln, das den republikanischen Gesetzgebern offenbar hilft.»
Während der mündlichen Verhandlung argumentierte ein Anwalt der Biden-Regierung, dass SB 4 verfassungswidrig sei, da die Durchsetzung der Einwanderungsbestimmungen der Bundesregierung obliege und „grundsätzlich eine internationale Übung“ sei. Er verwies auch auf ein bahnbrechendes Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2012, in dem festgestellt wurde, dass ein Einwanderungsgesetz von Arizona – das ebenfalls versuchte, die Durchsetzung der Einwanderungsbestimmungen auf die lokalen Behörden zu verlagern – verfassungswidrig sei.
Der Bundesstaat Texas bestand jedoch darauf, dass SB4 eine notwendige Reaktion auf eine sogenannte „Invasion“ von Migranten sei, die die Grenze überquerten.
„SB 4 ist ein bescheidenes, aber wichtiges Gesetz“, sagte der texanische Generalstaatsanwalt Aaron Nielson am vergangenen Mittwoch. „Es ist bescheiden, weil es das Bundesrecht widerspiegelt. „Es ist wichtig, weil es hilft, das zu lösen, was selbst der Präsident als Grenzkrise bezeichnet hat.“
Seit der Verabschiedung von SB 4 haben mindestens zehn weitere von den Republikanern kontrollierte Bundesstaaten ähnliche strenge Einwanderungsgesetze verabschiedet. Es löste auch Empörung unter Einwanderungsbefürwortern aus, die glauben, dass der Gesetzentwurf – und ähnliche Gesetzesentwürfe, die er inspirierte – zu einer verstärkten Erstellung von Rassenprofilen und Verwirrung bei den örtlichen Strafverfolgungsbehörden führen wird.
„Diese Maßnahmen sind mit ziemlicher Sicherheit politisch motiviert, Teil des Wunsches, die Bundesregierung und die Biden-Regierung wegen angeblich ineffektiver Politik zur Rede zu stellen und politische Punkte bei einem Thema zu sammeln, das insbesondere den republikanischen Gesetzgebern zu helfen scheint“, sagt Cristina M. Rodriguez, ein Professor für Einwanderungs- und Verfassungsrecht an der Yale University, sagte zuvor gegenüber The Daily Beast.
„Und wenn diese Gesetze in Kraft treten, werden sie die Durchsetzung aller Einwanderungsgesetze durch die Bundesregierung erschweren und untergraben, einschließlich der Untergrabung von Ansprüchen auf Schutz oder Erleichterung, die Einwanderer nach Bundesrecht erhalten können, und außerdem Verwirrung stiften.“ darüber, wer das Sagen hat.
Das Schicksal dieser Gesetzesentwürfe könnte von der Zukunft von SB 4 abhängen, das sich immer noch einem harten Rechtsstreit gegenübersieht. Die ursprüngliche Klage des Justizministeriums gegen den Bundesstaat Texas läuft noch und das Berufungsverfahren könnte dazu führen, dass das Gesetz erneut vor dem Obersten Gerichtshof landet.