Berichte, die das Ausmaß wissenschaftlicher Erkenntnisse nicht berücksichtigen, könnten die Öffentlichkeit irreführen

Wenn die Berichterstattung in den Medien nicht das numerische Ausmaß der Wirkung einer wissenschaftlichen Studie berücksichtigt, erhöht sich laut einer neuen Studie der University of Michigan das Risiko, dass Leser Vorurteile entwickeln, erheblich.

Die Studie wird in der Zeitschrift veröffentlicht Psychologische Wissenschaften.

Die Menschen gehen möglicherweise fälschlicherweise davon aus, dass die Ergebnisse eine größere Bedeutung und Wirkung haben, als sie es ohne die von den Medien bereitgestellten digitalen Informationen hätten, sagten die Forscher.

„Menschen treffen tägliche Entscheidungen oft auf der Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnisse, über die sie in den Medien lesen“, sagte Audrey Michal, Hauptautorin der Studie und stellvertretende Forschungswissenschaftlerin in der Psychologieabteilung der UM. „Die Leute könnten jedoch annehmen, dass wissenschaftliche Entdeckungen wirkungsvoller sind, als sie tatsächlich sind.“

Michal, Co-Autor der Studie mit Priti Shah, einer Psychologieprofessorin an der UM, sagte, dass Menschen davon ausgehen, dass ein Befund von erheblicher Bedeutung ist, wenn numerische Informationen über das Ausmaß eines Befundes fehlen, was Wissenschaftler als „praktisch bedeutsam“ bezeichnen.

Wenn Menschen fälschlicherweise davon ausgehen, dass wissenschaftliche Erkenntnisse praktisch bedeutsam sind, riskieren sie, auf der Grundlage begrenzter Informationen ineffektive Gesundheits-, Ernährungs- und andere Lebensstilinterventionen zu ergreifen, erklärte er.

Im Gegensatz dazu kann die transparente Berichterstattung über das Ausmaß der Ergebnisse den Menschen dabei helfen, fundiertere tägliche Entscheidungen zu treffen. Die neue Studie untersuchte die Antworten von 800 Erwachsenen zu Interventionen unterschiedlicher Größe.

Personen, die über die Vorteile einer kostspieligen Intervention (z. B. Verbesserung der Mathematikleistungen von Schülern durch ein teures neues Mathematikprogramm) in nicht gemeldetem Ausmaß („Gruppe A berichtete, dass sie stärker verbessert wurde als Gruppe B“) lasen, stimmten der Intervention eher zu als diejenigen, die lesen. auf einem Vorteil von unbedeutender Größe (z. B. „Gruppe A hat sich um 2 % mehr verbessert als Gruppe B“). Die Wahrscheinlichkeit, dass sie die Intervention befürworteten, war bei ihnen genauso groß wie bei denen, die Informationen gelesen hatten, in denen ein signifikant großer Nutzen berichtet wurde (z. B. „Gruppe A verbesserte sich um 10 % mehr als Gruppe B“).

„Laien neigten dazu, davon auszugehen, dass wissenschaftliche Entdeckungen erhebliche Auswirkungen hatten oder von großer praktischer Bedeutung waren“, sagte Michal. „Das Versäumnis, über das Ausmaß wissenschaftlicher Entdeckungen zu berichten, führt daher möglicherweise für die breite Öffentlichkeit in die Irre.“

Insgesamt stimmten diejenigen, die Ergebnisse lasen, die einen signifikant großen Nutzen zeigten, der Intervention eher zu als diejenigen, die einen unbedeutenden Nutzen lasen. Michal sagte, dies deutet darauf hin, dass Menschen fundiertere Entscheidungen treffen können, wenn in den Medien über das Ausmaß der Auswirkungen wissenschaftlicher Erkenntnisse berichtet wird.

Allerdings befürworteten Teilnehmer mit geringer Rechenkompetenz eher Interventionen mit unbedeutendem Nutzen als Teilnehmer mit höherer Rechenkompetenz, was darauf hindeutet, dass Personen mit geringer Rechenkompetenz Hilfe benötigen, um zu verstehen, ob das Ausmaß wissenschaftlicher Entdeckungen von Bedeutung ist.

Michal sagte, Wissenschaftsjournalisten können Menschen mit geringen Rechenkenntnissen dabei helfen, die Auswirkungen von Studienergebnissen zu interpretieren, indem sie kleine numerische Effekte konkreter machen oder zusätzlichen Kontext bereitstellen, um den Menschen das Verständnis der Bedeutung zu erleichtern. kleine digitale Effekte.