Laut US-Kartellbehörden könnten Algorithmen dazu beitragen, dass Hotels sich illegal über Preise absprechen, selbst wenn in den Unternehmen keine Menschen miteinander darüber reden.
Das Justizministerium und die Federal Trade Commission haben gemeinsam eine Interessenbekundung eingereicht Cornish-Adebiyi v. Caesars Entertainment, ein Fall, der vor dem US-Bezirksgericht von New Jersey eingereicht wurde. Die Sammelklage wurde von Bewohnern von New Jersey eingereicht, die Zimmer in Hotels in Atlantic City gemietet hatten, und behaupteten, dass mehrere dieser Hotels eine illegale Preisabsprache unter Verwendung eines gemeinsamen Preisalgorithmus durchgeführt hätten.
Die Kläger versuchen nachzuweisen, dass die Hotels gegen Abschnitt 1 des Sherman Act verstoßen haben, der „Verschwörung zur Handelsbeschränkung“ verbietet und zur Verfolgung illegaler Preisabsprachen dient. Sie behaupten, dass die Hotels angeblich eine Preisalgorithmus-Plattform namens Rainmaker genutzt hätten, obwohl sie wussten, dass ihre Konkurrenten diese Plattform ebenfalls nutzten und sich aus diesem Grund für sie entschieden hätten.
Den Agenturen ist es sehr wichtig, wie mit diesem Problem umgegangen wird. „Die gerichtliche Behandlung des Einsatzes von Algorithmen bei der Preisgestaltung ist von erheblicher praktischer Bedeutung“, schrieben das DOJ und die FTC in ihrer Stellungnahme. Ähnliche Erklärungen haben sie bereits in anderen Fällen algorithmischer Preisabsprachen eingereicht, beispielsweise in einer Klage gegen das Mietverwaltungssoftwareunternehmen RealPage. Mieter warfen dem Unternehmen vor, durch den Zugriff auf und die Nutzung nicht öffentlicher Preisdaten von Vermietern zu steigenden Mietpreisen beizutragen.
Im Hotelfall bestreiten das DOJ und die FTC zwei von den Hotels eingereichte Klagen, um die Klage abzuweisen. Einer der Vorwürfe lautet, dass die Kläger behaupten mussten, die Hotels hätten direkt miteinander kommuniziert, um einen Verstoß gegen den Sherman Act plausibel nachzuweisen. Und zum anderen ist die Klage abzuweisen, da der Preisalgorithmus nur Empfehlungen und keine verbindlichen Preisvorgaben hervorgebracht habe.
Polizeibeamte sagen, das sei nicht wahr. “[T]Es gibt keine gesetzliche Verpflichtung, dass ein Kläger bestimmte Kommunikationen direkt zwischen Wettbewerbern geltend macht, nur um eine Vereinbarung gemäß Abschnitt 1 geltend zu machen“, schreiben sie. „Solange der Algorithmusanbieter und seine konkurrierenden Kunden durch diesen gemeinsamen Agenten in „einer Einheit des Zwecks oder eines gemeinsamen Designs und Verständnisses“ verbunden sind, handeln sie gemeinsam.“
Sie argumentieren auch, dass es keine Rolle spiele, ob die Empfehlungen des Algorithmus unverbindlich seien. Sie behaupten, dass Abschnitt 1 des Präzedenzfalls Sherman Act zeige, dass Listen- oder Aufkleberpreise illegal seien, „selbst wenn die berechneten Endpreise unterschiedlich seien“.
„Die Position der Beklagten steht auch im Widerspruch zur Rechtsprechung, wonach der Verstoß in der Vereinbarung liegt – und nicht in der Häufigkeit, mit der sie eingehalten wird“, schreiben die Behörden. Sie fügten hinzu, dass ein Preiskartell aus Sicht der Hotels versuchen könne, Sanktionen zu vermeiden, „einfach dadurch, dass es bestimmte Wettbewerber, die dazu neigen, von festgelegten Preisen abzuweichen, zur Teilnahme auffordert oder sich bereit erklärt, eine gewisse Lücke zuzulassen“.