Was haben also künstliche Zähne mit der massiven Klage des Justizministeriums gegen Apple zu tun? Nun, das könnte einer der Gründe sein, warum das Justizministerium beschlossen hat, die Klage im Bundesstaat New Jersey einzureichen – und nicht etwa in Virginia oder Washington, D.C., wie es es für Google und Microsoft getan hat.
Das DOJ hat zuvor ein ähnliches Kartellverfahren gegen ein Unternehmen eingereicht – und gewonnen –, das im dritten Gerichtsbezirk, zu dem auch New Jersey gehört, künstliche Zähne herstellt.
Im Interview mit Die Kante, erklärt William Kovacic, ehemaliger Vorsitzender der Federal Trade Commission und Professor an der George Washington University Law School, dass „der Third Circuit eine Gerichtsbarkeit mit ziemlich gutem Recht für Kläger in Monopolfragen ist.“ Er erörtert die Kartellklage des DOJ aus dem Jahr 2004 gegen Dentsply, ein Dentalversorgungsunternehmen, das künstliche Zähne herstellt.
„Es war ein Fall – Low-Technology –, bei dem es um Zahnersatz ging“, erklärt Kovacic. “Aber sie [the DOJ] gewonnen und mit einer Meinung, die eine Vision des Gesetzes präsentiert, das ihnen hier gut tun wird.
Damals warf das DOJ Dentsply vor, ein Monopol in der Branche der künstlichen Zähne zu behalten. Dentsply stellte künstliche Zähne her und verkaufte sie an Händler, die sie dann zur Herstellung von Zahnersatz an Dentallabore weiterverkauften. Aber wie in der Klage erwähnt, hat Dentsply eine Richtlinie eingeführt, die autorisierte Händler daran hindert, „andere Zahnlinien zu ihrem Produktangebot hinzuzufügen“. Dies hinderte Wiederverkäufer daran, künstliche Zähne anderer Marken an Labore zu verkaufen, was es Dentsply ermöglichte, „Konkurrenten aus dem Wiederverkäufernetzwerk auszuschließen“.
Während ein Bezirksgericht zunächst zugunsten von Dentsply entschied, hob der Dritte Bezirk diese Entscheidung auf und stellte fest, dass „die Kontrolle des Unternehmens über seine 23 lizenzierten Händler den Markt für künstliche Zähne effektiv unterdrückt und nicht nur einen kleinen Teil den Wettbewerbern überlassen hat.“ Da das DOJ in diesem speziellen Fall als Sieger hervorging, könnte es davon ausgehen, dass es hier einen Vorteil gegenüber Apple hat.
“DER [Dentsply] „In diesem Fall geht es im Wesentlichen um die Bemühungen des marktbeherrschenden Unternehmens, durch Exklusivitätsvereinbarungen zu verhindern, dass seine Konkurrenten die Inputs erhalten, die sie für den Erfolg benötigen“, erklärt Kovacic. „Dies ist ein Grundsatz, den der DC Circuit im Fall der Microsoft-Monopolisierung akzeptiert und angewendet hat.“ Das DOJ macht auch keinen Hehl daraus, dass es seinen Fall größtenteils auf seine Kartellklage gegen Microsoft stützte.
Die Zähne dürfen es nicht sein nur Grund, warum das DOJ ein Bezirksgericht in New Jersey als Sitz wählte. Die Kante sprach auch mit dem kalifornischen Generalstaatsanwalt Rob Bonta, einem von 16 Generalstaatsanwälten, die an der DOJ-Klage beteiligt sind. Obwohl Bonta sagt, dass er bei der Wahl des Veranstaltungsortes nicht stark involviert war, da das DOJ in erster Linie für diese Entscheidung verantwortlich war, versteht er bis zu einem gewissen Grad, warum das DOJ sich für New Jersey entschieden hat – und das ist wohl etwas weniger aufregend als falsche Zähne.
„Soweit ich weiß, hat Samsung dort seinen Hauptsitz [New Jersey], und sie sind von Apples wettbewerbswidrigem und ausschließendem Verhalten betroffen“, sagt Bonta. In der Klage werden Samsung und Google als die beiden „bedeutenden Konkurrenten“ von Apple auf dem High-End-Smartphone-Markt genannt und ausdrücklich darauf hingewiesen, dass sich die US-Zentrale von Samsung „in diesem Bezirk befindet“.
Zusätzliche Berichterstattung von Lauren Feiner.