Von Nate Raymond
(Reuters) – Ein texanischer Bundesrichter entschied am Dienstag, dass ein staatliches Finanzierungsgesetz in Höhe von 1,7 Billionen US-Dollar im Jahr 2022 verfassungswidrig verabschiedet wurde, und zwar aufgrund einer Regelung aus der Pandemie-Ära, die es den Gesetzgebern im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten erlaubte, durch einen Bevollmächtigten statt persönlich abzustimmen.
US-Bezirksrichter James Wesley Hendrix in Lubbock kam zu dieser Schlussfolgerung, indem er dem republikanischen Generalstaatsanwalt von Texas die Zustimmung erteilte Ken Paxtonfordert die Blockade einer Bestimmung dieses Gesetzentwurfs, die schwangeren Arbeitnehmerinnen einen stärkeren rechtlichen Schutz gewährt.
Der Richter bezeichnete den Umfang seines Urteils als „begrenzt“ und sagte, es blockiere nicht das gesamte Ausgabengesetz. Texas wollte letztlich nur zwei Bestimmungen blockieren.
Hendrix, der vom ehemaligen republikanischen Präsidenten Donald Trump ernannt wurde, blockierte die Durchsetzung des Pregnant Workers’ Fairness Act gegen den Staat als Arbeitgeber, nachdem er festgestellt hatte, dass das Finanzierungsgesetz schlecht angenommen worden war.
Dieses Gesetz verlangt von Arbeitgebern, schwangeren Arbeitnehmerinnen angemessene Vorkehrungen zu treffen. Die von Hendrix erlassene einstweilige Verfügung gilt nur für Mitarbeiter der Landesregierung und nicht für andere Arbeitnehmer in Texas.
Paxton argumentierte in einer im letzten Jahr eingereichten Klage, dass das im Dezember 2022 verabschiedete Ausgabenpaket verfassungswidrig sei, weil mehr als die Hälfte des damals von den Demokraten geführten Repräsentantenhauses nicht physisch anwesend sei, um die Beschlussfähigkeit sicherzustellen, und durch einen Bevollmächtigten abgestimmt habe.
Die damalige Sprecherin Nancy Pelosi half im Mai 2020, nach Beginn der COVID-19-Pandemie, als Notfallmaßnahme bei der Umsetzung der Proxy-Voting-Regel. Es wurde aufgegeben, als die Republikaner nach den Wahlen 2022 nach einer zuvor erfolglosen rechtlichen Anfechtung die Kontrolle über das Repräsentantenhaus übernahmen.
In einem 120-seitigen Urteil sagte Hendrix, dass der Kongress mehr als zwei Jahrhunderte vor der Verabschiedung der „neuen“ Stimmrechtsvertretungsregel verstanden habe, dass die Quorumsklausel der Verfassung die physische Anwesenheit einer Mehrheit der Mitglieder des Repräsentantenhauses oder des Senats vorsehe ein Quorum zum Bestehen. Gesetzgebung.
„In Präzedenzfällen des Obersten Gerichtshofs wurde seit langem festgestellt, dass die Quorumsklausel die Anwesenheit erfordert, und der Text der Klausel unterscheidet abwesende Mitglieder vom Quorum und bietet einen Mechanismus zur Erreichung eines physischen Quorums, indem abwesende Mitglieder zur Anwesenheit verpflichtet werden“, schrieb er.
Das US-Justizministerium, das sich im Namen der Regierung des demokratischen Präsidenten Joe Biden für den Gesetzentwurf einsetzte, äußerte sich zunächst nicht dazu.
Matthew Miller, ein Anwalt der konservativen Texas Public Policy Foundation, der den Staat vertrat, sagte, das Urteil sei „richtig“ zu dem Schluss gekommen, dass ein physisches Quorum erforderlich sei.
Obwohl Hendrix zugunsten von Texas entschied, entschied er, dass der Staat nicht befugt sei, die im Gesetzentwurf vorgesehenen 20 Millionen US-Dollar anzufechten, um ein Pilotprogramm zu finanzieren, das freiwilliges Fallmanagement und andere Dienstleistungen für Nichtstaatsangehörige in Abschiebungsverfahren bereitstellt.
(Berichterstattung von Nate Raymond in Boston, Redaktion von Alexia Garamfalvi und David Gregorio)