Les armes nucléaires dans l’espace sont une mauvaise nouvelle pour la planète entière

Le mois dernier, plusieurs médias ont rapporté que la Russie pourrait envisager de déployer une arme nucléaire spatiale, alarmant presque tout le monde.

Les faucons politiques américains, les environnementalistes de l’espace et tous ceux qui avaient un souvenir persistant des craintes d’anéantissement nucléaire de l’époque de la guerre froide tiraient tous la sonnette d’alarme sur la menace posée par une arme nucléaire russe dans l’espace.

Aussi effrayantes que puissent paraître les perspectives, le gouvernement américain a assuré à la population que cette arme ne constituait pas nécessairement une menace pour les personnes sur le terrain. Au lieu de cela, il ciblerait d’autres objets dans l’espace, comme les satellites utilisés par l’armée américaine pour les communications et d’autres opérations.

Mais cela a semblé à certains un maigre réconfort, surtout compte tenu de l’imprévisibilité du président russe Vladimir Poutine. Et Poutine a indiqué que l’installation d’une centrale nucléaire dans l’espace était une priorité pour le pays.

À long terme, les experts de la défense préviennent que le fait de disposer d’une arme nucléaire positionnée dans l’espace pourrait constituent une menace pour la vie sur Terre en érodant les relations internationales et le droit spatial. Des nuages ​​de débris spatiaux qui pourraient couper l’accès à l’espace au développement d’armes qui pourraient être lancées depuis l’espace pour atteindre des cibles au sol, les armes nucléaires spatiales ont le potentiel d’avoir un impact sur tout – et sur tout le monde.

Aucun pays n’a jamais utilisé d’arme antisatellite contre un autre pays, mais plusieurs pays ont détruit leurs propres satellites lors de démonstrations de leurs capacités militaires – notamment les États-Unis, la Russie, la Chine et l’Inde.

Ces tests ne sont pas sans controverse : un essai russe d’une arme antisatellite en 2021, par exemple, a été condamné par la NASA pour avoir créé des débris qui menaçaient les astronautes de la Station spatiale internationale (y compris les cosmonautes russes). Depuis lors, un groupe d’experts de l’ONU a demandé l’interdiction des essais de telles armes et plusieurs pays de l’Union européenne et les États-Unis se sont engagés à ne pas procéder à des essais destructeurs.

Une arme nucléaire dans l’espace causerait beaucoup plus de destructions que les précédents essais d’armes antisatellites, a expliqué Andrew Reddie du Berkeley Risk and Security Lab, car les armes spatiales existantes ne détruisent généralement qu’un seul satellite à la fois. À l’ère des immenses constellations de satellites telles que Starlink, la destruction d’un seul satellite est plus une nuisance qu’une menace majeure.

Pour détruire des satellites à grande échelle, vous avez besoin d’une arme différente, telle qu’une arme à énergie dirigée basée au sol. Ou bien, vous pourriez utiliser une arme nucléaire dans l’espace, ce qui créerait non seulement des effets de choc, mais également de la chaleur, des radiations et une impulsion électromagnétique, ce qui lui donnerait la capacité de détruire ou de détériorer des réseaux entiers.

La meilleure réponse que la communauté internationale ait eue jusqu’à présent pour restreindre le stockage et l’utilisation des armes nucléaires est le droit international. En matière d’espace, l’élément législatif clé est le Traité sur l’espace extra-atmosphérique de 1967, dont l’article IV interdit la mise en orbite d’armes nucléaires ou d’autres armes de destruction massive.

Faire exploser une arme dans l’espace serait sans précédent et pourrait aller à l’encontre des règles internationales interdisant l’utilisation d’armes aveugles contre des civils ou des biens de caractère civil.

“Il semble que toute forme de destruction de quelque chose dans l’espace soit une arme aveugle, et les armes aveugles sont interdites, et l’utilisation d’armes aveugles est un crime de guerre”, a déclaré Christopher Johnson, professeur de droit à l’Université de Georgetown.

Cependant, cela suppose que les satellites soient détruits par un impact cinétique. Il pourrait être possible de désactiver ou de brouiller les satellites d’une autre manière, par exemple en utilisant une impulsion électromagnétique ou EMP. Certains rapports suggèrent que la Russie développe une arme antisatellite EMP plutôt qu’une arme nucléaire. Si cela pouvait être fait sans créer de champ de débris, cela ne contreviendrait peut-être pas au droit international, car cela ne constituerait plus une arme de guerre. masse destruction ou sans discrimination dans ses effets.

Dans la situation actuelle, « nous ne savons pas ce qui est menacé », a déclaré Johnson, soulignant que les détails comptent ici beaucoup et que la Russie est capable d’une lecture très attentive des lois pertinentes pour s’y conformer.

La raison pour laquelle l’utilisation d’armes dans l’espace pourrait être considérée comme aveugle est due au champ de débris qu’elles créent. La destruction d’objets dans l’espace crée de gros débris, dangereux mais relativement faciles à suivre. Là où cela devient dangereux, c’est le nombre croissant de débris de taille moyenne et petite, qui sont trop petits pour être traçables mais qui se déplacent néanmoins à des vitesses suffisamment élevées pour causer d’énormes dégâts à d’autres objets ou même à des personnes dans l’espace.

« Une tache de peinture de la taille de l’ongle de votre vignette peut traverser la plupart des vaisseaux spatiaux. En voyageant à une vitesse très élevée – 18 000 mph – il le traversera », a déclaré Vishnu Reddy, expert en débris spatiaux de l’Université de l’Arizona.

Une collision grave en orbite pourrait créer un champ de petits débris qui entreraient rapidement en collision avec d’autres satellites, créant ainsi une cascade. À une masse critique, chaque collision crée plus de débris, ce qui crée plus de collisions, ce qui crée plus de débris, jusqu’à ce qu’une orbite entière devienne difficile, voire impossible, d’accès.

Ce scénario, connu sous le nom de syndrome de Kessler, pourrait couper l’accès à l’espace pendant des générations : depuis rendre les lancements de fusées plus difficiles, plus dangereux et plus coûteux, jusqu’au pire, rendre tout type de voyage dans l’espace complètement impossible pendant des décennies et couper l’humanité de l’accès à l’espace. étoiles.

Ce concept de syndrome a été proposé pour la première fois à la fin des années 1970, alors que des prédictions optimistes circulaient selon lesquelles la navette spatiale pourrait voler jusqu’à une fois par semaine. Cela n’a jamais abouti et, au cours des décennies qui ont suivi, la possibilité d’un événement de débris en cascade a suscité moins d’inquiétudes.

Mais maintenant, avec le rythme des lancements gouvernementaux et privés qui atteint des niveaux sans précédent, les débris spatiaux sont à nouveau sur le radar de tous, a déclaré Reddy : « La vieille peur est revenue. »

Les orbites les plus utiles autour de la planète sont de plus en plus encombrées, et même si l’humanité arrêtait demain de lancer des objets dans l’espace, les débris déjà en orbite continueraient d’entrer en collision et aggraveraient le problème.

À long terme, si ce problème n’est pas résolu, il pourrait dégénérer en syndrome de Kessler, car la situation peut rapidement passer de mauvaise à catastrophique. “Le calendrier du scénario de collision en cascade est très court”, a déclaré Reddy. “Nous parlons d’heures, de jours, de semaines, et non de mois, d’années ou de décennies.”

L’utilisation d’une arme nucléaire en orbite, en fonction de sa taille et de l’orbite sur laquelle elle explose, pourrait déclencher un tel scénario en cascade. Mais cela n’est pas exclusif aux armes nucléaires. Il est possible qu’un mauvais acteur détruisant un seul satellite soigneusement choisi puisse créer une cascade, a déclaré Reddy, s’il choisissait une cible vulnérable.

En orbite géostationnaire, par exemple, le nombre d’emplacements disponibles pour les satellites dans l’anneau autour de l’équateur terrestre est limité. Cela rend les machines à sous très demandées, car elles constituent une ressource limitée. Et cette rareté est aggravée par le fait qu’il est très difficile de retirer les débris d’une orbite aussi éloignée, à plus de 20 000 milles de la surface de la Terre. Si ces emplacements sont obstrués par des débris, cela pourrait interrompre la fonctionnalité de systèmes tels que les satellites de communication, les satellites météorologiques et les satellites de navigation.

“Ce serait vraiment très mauvais”, a déclaré Reddy. “Une explosion de satellite suffisamment importante suffirait à détruire de nombreux actifs en orbite géostationnaire.”

Bien qu’il soit peu probable qu’un acteur lance une arme nucléaire dans l’espace avec l’intention spécifique de déclencher un effet de débris en cascade, cela pourrait se produire à la suite d’une tentative de destruction d’un système militaire particulier. Mais les débris ne sont pas la seule chose qui inquiète les experts.

Andrew Reddie, expert en risques de sécurité, s’est demandé ce qu’il faudrait pour convertir la technologie d’une arme nucléaire antisatellite en une plate-forme capable de déployer des armes nucléaires depuis l’espace vers des cibles au sol. Cela nécessiterait par exemple un véhicule de rentrée, qui n’existe pas encore mais qui pourrait théoriquement être construit sur la base de la technologie existante. Les bombes nucléaires lancées depuis l’espace donneraient moins de temps d’avertissement que celles lancées depuis la surface, menaçant des milliers, voire des millions de personnes.

Le déploiement d’armes nucléaires dans l’espace n’est pas nécessairement probable, et rien n’indique actuellement que la Russie développe une telle arme. Mais cela montre comment les armes nucléaires dans l’espace pourraient modifier radicalement le paysage géopolitique et pourquoi les rapports faisant état de potentielles armes nucléaires basées dans l’espace ont suscité une telle condamnation.

Le président russe Vladimir Poutine a nié tout projet visant à développer une arme nucléaire antisatellite et a déclaré que la Russie était opposée au déploiement d’armes nucléaires dans l’espace. Et les experts s’accordent à dire que la Russie est fière à la fois de son programme spatial et de son rôle dans la gouvernance internationale en tant que membre permanent des Nations Unies, même si l’invasion de l’Ukraine a ébranlé le statut international du pays et entraîné la suspension des missions spatiales conjointes avec d’autres. agences spatiales.

Si les Russes développaient ou déployaient une telle arme antisatellite, « cela nuirait à leurs efforts diplomatiques », a déclaré Johnson. La Russie joue un rôle de leader mondial dans la gouvernance spatiale et a été un négociateur clé dans le Traité sur l’espace extra-atmosphérique, et s’y opposer serait auto-destructeur. “Ils prennent leur rôle au sérieux”, a déclaré Johnson.

Il existe également une pression internationale, au-delà des États-Unis et de l’Europe. Même la Chine, dont le programme spatial est particulièrement distinct des programmes spatiaux des autres pays et ne participe pas à des projets internationaux comme la Station spatiale internationale, a souligné qu’elle était contre la prolifération des armes dans l’espace. Les représentants du gouvernement américain tentent de recruter la Chine et l’Inde pour décourager la Russie de poursuivre la technologie nucléaire antisatellite.

Déployer une arme dans l’espace irait à l’encontre des intérêts de la Russie, affirment les experts. La propagation d’un champ de débris sur toute une orbite limite la capacité de chacun à accéder à l’espace, y compris ceux qui ont tiré avec l’arme.

Toutefois, ces effets ne sont pas nécessairement symétriques. “Les Américains dépendent bien plus de l’espace que la Russie et la Chine, donc dans la plupart des domaines, si vous deviez le dégrader pour tout le monde, ce serait un problème”, a déclaré Reddie. « Mais si vous dégradez l’espace, cela affectera de manière asymétrique les Américains. Et les Russes le savent.»

Cela soulève la question de savoir quelles pourraient être les conséquences mondiales si – ou quand – un pays choisissait d’utiliser une arme spatiale et si la structure juridique internationale existante pourrait y répondre.

L’expert en débris spatiaux Reddy a comparé le tir avec une telle arme au retournement d’un échiquier lorsque l’on perd une partie : « Il ne s’agit plus de gagner. C’est ‘Je perds, donc personne ne gagne.’