WASHINGTON – Als Anti-Abtreibungsaktivisten eine Klage entwarfen, mit der die bundesstaatliche Zulassung der Abtreibungspille Mifepriston aufgehoben werden sollte, reichten sie diese bei einem texanischen Gericht ein, wo ihnen ein Richter garantiert wurde, der ihnen sagte, dass sie ihren Standpunkt unterstützen würden.
Dieser Richter, der in Amarillo ansässige Matthew Kacsmaryk, der einst ein konservativer Rechtsaktivist war und vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump ernannt wurde, entschied später zugunsten der Kläger, was einen Aufschrei und weitere Rechtsstreitigkeiten auslöste. Der Fall liegt nun vor dem Obersten Gerichtshof.
Der als „Judge-Shopping“ bekannte Ansatz der Anwälte der konservativen Christian Liberty Alliance in diesem Fall wird nach einer am Dienstag von der Bundesjustiz vorgenommenen Richtlinienänderung schwieriger umzusetzen sein.
Die American Judicial Conference verabschiedete auf ihrer halbjährlichen Sitzung eine neue Richtlinie, die sicherstellen würde, dass alle Fälle, die darauf abzielen, staatliche oder bundesstaatliche Maßnahmen vor Bundesbezirksgerichten zu blockieren, nach dem Zufallsprinzip einer größeren Anzahl von Richtern zugewiesen werden.
Der Schritt wurde vom Mehrheitsführer im Senat, Chuck Schumer, D-N.Y., gelobt, der sich zuvor über das Problem beschwert hatte.
„Die Praxis des Richterns hat MAGA-Klägern die Möglichkeit gegeben, unser Bundesgerichtssystem zu kapern und zu umgehen, indem sie Gerichte ins Visier nehmen, die praktisch einen handverlesenen MAGA-Richter garantieren würden, der zu ihren Gunsten entscheiden würde“, sagte er in einer Pressemitteilung.
Fälle wie der Mifepriston-Fall haben gezeigt, wie Anwälte Anomalien bei der Zuweisung von Fällen an Richter in den 94 Bundesbezirken ausnutzen können.
Obwohl die Fälle innerhalb der einzelnen Bezirke nach dem Zufallsprinzip vergeben werden, gibt es in einigen Bezirken kleinere Unterabteilungen, in denen in manchen Fällen nur ein Richter zur Auswahl steht. Ein Beispiel ist die Division Amarillo, in der Kacsmaryk im nördlichen Bezirk von Texas ansässig ist.
Die Tatsache, dass Anwälte manchmal den Richter ihrer Wahl wählen können, ist seit langem ein Problem, das mindestens bis in die 1990er Jahre zurückreicht, aber der Anstieg der Zahl landesweit erlassener einstweiliger Verfügungen in den letzten Jahren hat die Besorgnis erneut geweckt. Achten Sie darauf Phänomen.
Von der Obama-Regierung über die Trump- bis zur Biden-Regierung ist es mittlerweile üblich, dass ein Bezirksrichter die nationale Politik zu Themen einfriert, die von der Einwanderung bis hin zu Covid-19-Impfvorschriften reichen.
Unter der Biden-Regierung wurden in Texas viele solcher Fälle eingereicht.
Das Justizministerium lehnte es ab, sich zu der neuen Richtlinie zu äußern.
Richter Jeffrey Sutton, der dem 6. US-Berufungsgericht in Cincinnati angehört und Vorsitzender des Exekutivkomitees der Judicial Conference ist, sagte Reportern, dass es zunächst gute Gründe für Einzelrichterabteilungen gegeben habe.
Das bedeute, dass örtliche Richter örtliche Fälle leiten könnten, sagte er.
Aber wenn es um eine Anfechtung einer nationalen oder staatlichen Politik geht, „geht der Einsatz über diese kleine Stadt oder Region hinaus“, fügte er hinzu.
In dieser Situation sei es „viel sinnvoller“, einen Richter aus einem größeren Pool nach dem Zufallsprinzip zu benennen, sagte Sutton.
Die Justizkonferenz sagte, dass die Richtlinie „für Fälle gilt, in denen es um staatliche oder bundesstaatliche Gesetze, Regeln, Vorschriften, Richtlinien oder Durchführungsverordnungen geht.“
Die Richter würden Leitlinien dazu erhalten, wie Fälle zugewiesen werden sollten, hieß es auf der Konferenz.
Diese Politik würde Klagen in Bezirken nicht verhindern, in denen der gerichtliche Ansatz der Richter insgesamt in die eine oder andere Richtung tendiert. Im Nordbezirk von Texas beispielsweise werden die meisten Richter von Republikanern ernannt und ihre Entscheidungen werden vom 5. US-Berufungsgericht mit konservativer Mehrheit überprüft.