Wie ein Rechtsruck das Vertrauen in den Obersten Gerichtshof gefährdete

Seit Jahrzehnten gilt der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten als eine der wenigen amerikanischen Institutionen, die von Demokraten und Republikanern gleichermaßen respektiert werden. Sie galt als rechtliche und nicht als politische Institution, die durch ihre „Normen, Prozesse, Symbole und Unabhängigkeit“ gestärkt wurde – und genoss größeres öffentliches Vertrauen und Legitimität als die meisten anderen Institutionen.

Doch diesen privilegierten Status gibt es nicht mehr. Neue Untersuchungen des Annenberg Public Policy Center an der University of Pennsylvania kommen zu dem Schluss, dass der „Sonderstatus“ des Gerichts verschwunden ist und dass der dramatische Rechtsruck des Gerichts durch die Entscheidung von 2022 im Fall „Dobbs v. Jackson Women’s Health“ seinen Höhepunkt findet ,“ stellte diese privilegierte Beziehung auf den Kopf und polarisierte die öffentliche Meinung über das Gericht zum ersten Mal seit Jahrzehnten parteipolitisch.

Diese Ergebnisse werden in einem Artikel mit dem Titel „Ist der Oberste Gerichtshof zu einer weiteren politischen Instanz geworden?“ veröffentlicht. Öffentliche Wahrnehmung von gerichtlicher Genehmigung und Legitimität in einer Post-Dobbs-Welt“, in Wissenschaftler machen Fortschritte.

In seiner Dobbs-Entscheidung vom 24. Juni 2022 hob der Oberste Gerichtshof die ein halbes Jahrhundert alte Volksentscheidung „Roe v. Wade“ zur Einführung eines verfassungsmäßigen Rechts auf Abtreibung.

„Das Wichtigste, woran man sich erinnern sollte, ist, dass es vor 2022, vor Dobbs, keine wirklichen Beweise für eine politische Polarisierung in der öffentlichen Meinung des Obersten Gerichtshofs gab“, sagte Hauptautor Matthew Levendusky, Politikwissenschaftler an der School of Arts der University of Pennsylvania . und Wissenschaft sowie den Stephen and Mary Baran Chair in the Institutions of Democracy am Annenberg Public Policy Center (APPC).

„Uns liegen Daten aus den Umfragen zum Verfassungstag des Annenberg Public Policy Center aus dem Jahr 2006 vor“, sagte Levendusky, „und wir sehen manchmal, dass Vertrauen und Zustimmung zwischen Demokraten und Republikanern ein wenig schwanken. Aber ab 2022 sehen wir sehr klare Ansichten darüber.“ parteiische Polarisierung des Gerichts, so dass nach Dobbs diejenigen, die den Zugang zu Abtreibungen unterstützen oder Demokraten sind, viel weniger vom Gericht denken, während die Leute, die Republikaner sind oder Abtreibungen ablehnen, eine hohe Meinung vom Gericht haben.

Starke Punkte

Laut APPC-Umfragen hatte eine große Mehrheit der Amerikaner im gesamten politischen Spektrum von 2005 bis 2019 „großes“ oder „eher“ Vertrauen in den Obersten Gerichtshof. Von 2019 bis 2022 sank das Vertrauen in den Obersten Gerichtshof jedoch um 22 Prozentpunkte, von 68 % auf 46 %, ein Ergebnis, das sich in Daten anderer Umfrageunternehmen, darunter Gallup und Pew, widerspiegelt.

Im Wissenschaftler machen Fortschritte Artikel, den Forscher finden:

• Anhand von 18 landesweit repräsentativen Umfragen aus fast zwei Jahrzehnten gab es in den Anfangsjahren kaum Hinweise auf eine parteiische Polarisierung – doch in den Jahren 2022 und 2023 sind die Anzeichen einer Polarisierung deutlich in Bezug auf Befürwortung, Vertrauen, Legitimität und Unterstützung für die Reform des Gerichtshofs zu erkennen .
• Die Kenntnis des Gerichtshofs und die Unterstützung zentraler demokratischer Werte schützen den Gerichtshof nicht mehr wie früher. „Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass zumindest ein Teil der Öffentlichkeit das Gericht zunehmend als Politiker in Talaren betrachtet, was besorgniserregende Auswirkungen auf seine Rolle in unserer Demokratie hat.“
• Eine Inhaltsanalyse, die darauf abzielte, zu verstehen, wie die Öffentlichkeit von Dobbs hörte – durch Messung der Medienberichterstattung in der tagesordnungspolitischen New York Times – ergab, dass die Times im Jahr 2022 mehr Geschichten über das Gericht veröffentlichte als in jedem anderen Jahr seit 2008 und über Dobbs und die Abtreibungsfrage „erhielt einen einfach beispiellosen Anteil“ (60 %) dieser Berichterstattung.

Legitimität und Vertrauen

Forscher sagen, dass Parteilichkeit in den letzten zwei Jahrzehnten größtenteils kaum Einfluss auf die Meinungen über die Legitimität des Gerichtshofs hatte. Dies änderte sich im Jahr 2022 und setzte sich im Jahr 2023 fort. Die Demokraten betrachteten das Gericht als weniger legitim und die Republikaner betrachteten es eher. Die Demokraten meinten, das Gericht sei „zu sehr in die Politik verwickelt“, befürworteten die Aufhebung seiner Zuständigkeit für bestimmte Fragen, waren der Meinung, dass seine Macht eingeschränkt und weniger unabhängig gemacht werden sollte, und glaubten, dass die Richter ihre politischen Überzeugungen und nicht das Gesetz nutzten. , um Fälle zu entscheiden.

„Die starke Polarisierung, die es im Jahr 2022 gab, bleibt bestehen, und das ist ziemlich besorgniserregend“, sagten die Forscher. „Ein erheblicher Teil der Öffentlichkeit betrachtet das Gericht mittlerweile nur noch als einen weiteren politischen Zweig und nicht als eine über der Politik erhabene Rechtsinstitution.“

Am besorgniserregendsten ist laut Forschern der Rückgang des Legitimitätsgefühls des Gerichtshofs. „Wie Hamilton vor mehr als 230 Jahren in „Federalist 78“ feststellte, verfügt das Gericht „weder über Gewalt noch über Willen, sondern nur über Urteilskraft“: Es kann seine Entscheidungen nicht durchsetzen, sondern muss vielmehr die anderen Instanzen und die Öffentlichkeit davon überzeugen, ihnen zu gehorchen, was kann nur aus Legitimität entstehen. Wenn diese Legitimität schwindet, ist es wahrscheinlicher, dass Politiker und die Öffentlichkeit die Macht des Gerichtshofs einschränken und seine Unabhängigkeit durch sinnvolle Reformen einschränken.

Levendusky fügte hinzu: „Deshalb sind Faktoren wie Vertrauen und Legitimität so wichtig – damit die Menschen dem Gericht vertrauen und seinen Entscheidungen Folge leisten. Sobald dies in Frage gestellt wird – und es ist klar, dass Dobbs dies getan hat – befinden wir uns möglicherweise in einer sehr gefährlichen Situation. »

In seinen Jahresabschlussberichten an die Justiz wies Oberster Richter John Roberts auf ähnliche Bedenken hin. Im Jahr 2019 schrieb er: „Ich bitte meine Justizkollegen, ihre Bemühungen fortzusetzen, das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Justizsystem zu stärken, sowohl durch ihre Entscheidungen als auch durch bürgerschaftliche Öffentlichkeitsarbeit.“ » In seinem Bericht von 2021 ging er auf die Ethik der Justiz ein und schrieb, dass „das Vertrauen der Öffentlichkeit für unser Amt von wesentlicher Bedeutung und nicht nebensächlich ist.“

Methodik

DER Wissenschaftler machen Fortschritte Der Artikel basiert auf acht Wellen einer APPC-Annenberg-Panel-Studie zu Institutionen der Demokratie, die erstmals während des Präsidentschaftswahlzyklus 2020 in den Swing States Michigan, Pennsylvania und Wisconsin mit etwa 1.200 Wahlberechtigten in jedem Bundesstaat durchgeführt wurde und bis 2023 andauert.

Der Artikel verwendet außerdem 18 landesweit repräsentative Umfragen zur Wahrnehmung des Gerichtshofs seit 2005, die entweder vom Annenberg Public Policy Center oder dem Weidenbaum Center an der University of Washington durchgeführt wurden und zeigen, dass die derzeitige parteiische Polarisierung abnormal ist.

Neben Levendusky sind die Autoren des Papiers Shawn Patterson Jr., Forschungsanalyst bei APPC; Michele Margolis, außerordentliche Professorin für Politikwissenschaft an der University of Pennsylvania; Josh Pasek, außerordentlicher Professor für Kommunikation, Medien und Politikwissenschaft an der University of Michigan; Ken Winneg, Geschäftsführer Umfrageforschung, APPC; und Kathleen Hall Jamieson, Direktorin, APPC.

Erstreckt sich die Polarisierung auch auf die Meinungen über die Justiz?

Ein zweiter Artikel eines Forschungsteams am Annenberg Public Policy Center, der das Justizsystem im weiteren Sinne untersucht, ist in der Zeitschrift im Druck Justiz. Basierend auf Annenberg-Umfragen, darunter einer landesweit repräsentativen Umfrage unter Erwachsenen in den USA, die im Oktober 2023 durchgeführt wurde, kommt die Judicature-Analyse zu dem Ergebnis, dass die Öffentlichkeit mehr Vertrauen in das Justizsystem als Ganzes als in den Obersten Gerichtshof im Besonderen hat, sagte Patterson, der Hauptautor.

„Die Daten deuten jedoch darauf hin, dass sich die Polarisierung, die wir in der Sichtweise des Obersten Gerichtshofs sehen, allmählich auf die Wahrnehmung der Gerichte insgesamt überträgt“, sagte Patterson.

Der von Levendusky, Winneg und Jamieson gemeinsam verfasste Artikel wird voraussichtlich in der Juni-Ausgabe von veröffentlicht Justiz.